(b)Arca lui goE

b-Log anonim, amator si ventrilog al celor fara de blog. Despre NIMIC

Arena Progresul

Posted by arcaluigoe pe Septembrie 26, 2011

Dupa 22 de ani brucanieni Romania a progresat cât altii-n 7, dintr-o lovitura, de la cuplul Nicolae Ceausescu – Emil Bobu la Traian Basescu – Emil Boc. Un progres notabil de altfel, consfiintint prin tranziţia peste un alt Emil notoriu (fost lider regional).

In lume este si mai bine. Putin se pregăteşte puţin sa-l egaleze pe Iliescu-n mandate. Diferentele dintre SUA, China si Rusia dispar vazand cu ochii, iar Europa e cam ŞUE. Secolul este din ce in ce mai religios (D-zeii ma-mi lui), mai simandicos si mai belicos. In rest nimic notabil.

In arta nimic nou.

In stiinte nimic nou.

In societate nimic nou.

In religie nimic nou.

Nicaieri nicio revolutie. Niciun fel de revolutie.

Dar individual? Ce face individul? Pai ce sa facă? Face revoluţie dupa revoluţie. Dupa revoluţia fast-food-ului (adica a ceea ce bagi pe gura) este pe cale sa se incheie si revoluţia comunicarii libere (adica a ceea ce iese pe gura). Rezultatele celor doua revoluţii fiind extrem de similare. Vezi fenomenul GIGO. Dincolo de mutaţiile previzibile (dar neesentiale) in ceea ce priveste mecanismele comunicarii, notabil ar fi efectul invers, cel produs de catre comunicarea libera asupra individului, a felului in care esenta acestuia a fost alterata semnificativ prin „simplul” fapt de a fi fost lasat sa vorbeasaca liber-singurel, stimulat sa vorbeasaca singur, dandu-i-se, cu ajutorul internetului, sentimentul ca n-ar vorbi (chiar) singur ci cu lumea intreaga. Senzatia iluzorie a existentei unor spectatori a accelerat procesul de alienare al individului, si de indepartate a acestuia de realitate, frontiera dintre „eu” si „univers” ingrosandu-se enorm, cu vorbe, pseudo-informatie produsa chiar de catre individ. S-a ajuns la situatia bizara in care comunicarea cu exteriorul nu mai este posibila din cauza pădurii de auto-vorbe pe care individul le considera (culmea) chiar parte a „universului”. Ca sa devina reflectabil in mintea individului universul de dincolo de pseudo-univers trebie sa fie armonizat conceptual, transformat (pana la contorsionare) cu universul tampon care-l imbraca pe orice vorbitor liber (liber in exces) altminteri comunicarea nu se produce. Se produc (d)in abundenta zgomote. Cel care percepe cat de cat „natura” acestui mecanism (care include, de exemplu, blogosfera) are de ales una din trei: ori (a) se conformeaza, ori (b) renunta ori (c) profita de situatie si se distreaza. Este ceea ce vreau sa va propun azi. Putina distractie.

Sa presupunem ca, prin jocul intamplarii, ati descoperi acasa, abandonat pe balconul d-voastra un colet. Cu imensă uluiala aţi constata, desfacand coletul, că înauntru se afla un corp uman, inert, un cadavru recent, în mod aparent cel putin, care arata identic cu d-voastra înşivă, iar alaturi de acesta o nota prin care vi se aduce la cunoştiinţă că un laborator secret a produs o clona a d-voastra pe care o puteţi activa (aduce la viata) pe baza unui procedeu simplu (descris in nota) sau ca o puteti distruge, utilizand un dizolvant aflat intr-un recipient din acelasi colet. N-am de gand sa va intreb cum ati proceada. Sper doar ca ati acceptat acest scenariu în mod serios, fara a ceda in fata tentatiei de a cadea în derizoriu şi băşcălie. Sa zicem ca aţi decis activarea dublului d-voastra, si ca procedand conform indicaţiilor va aflati in fata unei fiinte vii care nu are niciun fel de informatie stocata in creier. Prin urmare pentru a o putea scoate in lume este necesar s-o pregatiti, s-o aduceti la zi cu cunostiintele despre lume si viata. Despre univers. Sa presupunem ca fiinta este foarte inteligenta şi că asimileaza repede limbajul, vorbirea şi că in scurt timp aceasata fiinta, total dependenta de d-voastra, vă intreabă: „Cum a fost creat UNIVERSUL?”. Ei bine intrebarea mea este, cu toata consideraţia, „Ce anume i-ati raspunde acelei fiinte la intrebarea pe care v-a adresat-o?”. Nu mie, nu publicului, nimanui altcuiva ci ei, clonei d-voastra neştiutoare. Pentru a vă inspira in formulare redau mai jos câteva raspunsuri acordate aceleiaşi întrebari.

Care dintre cele patru raspunsuri vi se potriveste mai bine?

Cum preciati prestatia celor 4 care au raspuns acelei intrebari?

1)

2)

3)

4)

Si ca bonus, a cincea cale: Universul a fost creat in laborator

Astept cu mare nerabdarea raspunsurile pe care vi le veti da vorbind singuri. Ca de obicei, cu consideratie, al dv. dl. Goe

Update. Hm! Cheloo s-a retras din concurs.

Inainte de a avea o surpriza de proportii constatand ca si ceilalti „opinenţi” isi vor fi retras raspunsurile la delicata intrebare, cred ca ar fi cazul sa rezumam pe scurt răspunsurile lor.

  1. Mihai Dobrovolschi. Din raspunsul său rezulta (pe departe) ca universul n-a fost creat ci ca (pur si simplu) exista (dintotdeauna) fiind supus unor transformari care-l duc in felurite stadii trecatoare (fiecare din ele cu inceput si sfarsit). In conceptia  dobrovolschiana „acest univers” este foarte unitar, foarte „Unul” (Universul este Dumnezeu) si ca prin urmare exista interconexiuni intre toate entitatile care-l conţin si care au doar in mod aparent o existenţă distincta. Fascinatia cea mare vine asadar nu din faptul ca Universul va fi fost (sau nu) creat ci din simplul fapt ca acesta exista. Existenta este Dumnezeu. Este asadar de mirare ca Universul exista. Faptul ca ceva (orice) exista este miraculos, anormal si de neinteles. Faptul ca ceva exista pare rezultatul unui defect, al unei anomalii, a unei imperfectiunii a Nimicului ca limita a in/existentei. Dar oare, vin acuma si-l intreb (dl. Goe pe Dl.Dobrovolshi), vorba lui Hegel 😯 chiar exista ceva in acest triunghi obtuz  al Bermudelor format intre libertate, imanenţa si transcendenta? Sau nu? Aceasta e-ntrebarea!
  2.  Andrei Gheorghe. Mare pişicher. Face din intrebare o competie sportiva intr-un meci cu trei combatanţi (hm, iaraşi  trei?): Stiinta, Religia si Oamenii („noi”, mintile oamenilor). Nu se intelege clar daca in conceptia anderigheorghiana primordial in Univers este Sexul sau Dragostea, cert este insa ca in urma big-bangului dintre un barbat si o femeie apare o noua minte capabila sa „genereze” (prin reflectare) Universul, in toata splendoarea sa infinita.  Si mai zice domnul Gheorghe ca Universul il creaza pe Dumnezeu, ca Dumnezeu este o necesitate a Universului. Prin urmare ca Dumnezeu nu se afla la inceputul Universului   (ca si cauza a acestuia) ci la sfarsitul Universului, ca finalitate a acetuia, ca efect. Hm, acum, ma satept sa vina „cineva” (Dumnezeu de la Corabia) si sa spuna ca sf. Anderi i-a citit blogul si i-a furat ideile originale.  Desi Gheorghe zice clar „Da’ nimeni nu s-a gandit vreodata ca e posibil ca Universul sa-l creeze pe Dumnezeu”. Adica ca Gheorghe nu l-a citit pe Abalaru. Si nici Cartea Urantia a Consilierului Divin. Ca sa nu mai vorbim despre mai putin cunoscutii optimisti Nietzsche ori Schopenhauer.
  3. Cheloo. Omul e un intrigant. Onest. Considera ca intrebarea despre cum a fost creat universul e prea grea pentru Omenire. Apoi zice ca doar pentru el care este un „ignorant”,  si ca-si asuma conditia. Care va sa zica oi fi eu „prost” dar si ceilalti sunt la fel de „proşti” fata de „aceasta intrebare”. Ba inca ceilalti sunt inca si mai prosti prin simplul fapt ca incerca sa raspunda la o asemenea intrebare. Dar oare nu are Cheloo un pic de dreptate? Nu-i o intrebare cam grea, pentru Om?  Cum a fost creat universul? Este aceasta o intrebare pertinenta? O intrebare cu „sens”? Aceasta-i intrebarea.
  4. Alexandru Mironov. Fostul purtator de cuvand al lui Ion Iliescu si fost ministru al Tineretului si Sportului (la fel ca Crin A.) ofera (aparent cel putin) cel mai dezamagitor dintre cel 4 raspunsuri. Parca citeste din cursurile de ateism „stiintific”. Partea cu adevarat nostima a raspunsului sau rezida in motivatia pentru care voteaza raul cel mai Small, adica „Big Bang”-ul (vs. Dumnezeu): teama de plictiseala. Stiinta nu este asadar decat felul in care putem evita alternativa de a ne duce acasa si de a ne culca sau ocupa de alte treburi (dumnezeiesti de banale, precum facutul muraturilor). Mai bine ne apucam sa masuram distante in Univers ca sa-i punem un capat: la 13 virgula 87 miliarde de ani lumina. Si? Cu asta ce-am facut? De ce ne-a fost frica n-am scapat. Acuma (ca s-a lamurit ce-i cu creatia Universului) ce Dracu mai facem? Ca iar o sa ne plictisim si-i bagam pe stiinţifici in şomaj tehnic.

 Scurta recapitulare a variantelor de raspuns:

a)      Universul n-a fost creat fiind o entiate cu o infinitate de etaje intr-o infinitate de directii, in care timpul si spatiul sunt doar piese (locale) ale acestui puzzle infinit. In interiorul acestui Univers putem eventual vorbi despre „creatia” Protonului, Atomilor, Planetei, a Galaxiei sau a Meta-Galaxiei ( o secventa oarecare inte minus infinit si plus infinit). Asa, ca sa nu ne plictisim.

b)      Universul a fost Creat de catre Dumnezeu, din Nimic, conform Bibliei sau intr-o maniera usor diferită, inaccesibila mintii umane. Dumnezeu fiind ceva asemanator cu entitatea descrisa la punctul (a).

c)        Universul este rezultatul unei Explozii petrecute accidental (numita Big-Bang) intamplata acum 13,87 miliarde de ani in urma. Ceea ce a explodat atunci fiind insusi Nimicul sau un Atom Primordial, adica o forma incipienta de Univers, un pre-Univers, aflat intr-o stare a carui existenta nu presupunea  spatiu si timp, ci altceva (nu e treaba noastra). Cum a aparut acel Atom? Dracu stie. O fi fost creat de catre entitatea descrisa la punctul (b).

d)      Universul a fost creat in laborator printr-o explozie controlata de catre cercetatorii stiintifici de la un alt nivel. Care s-au jucat cu Atomul Primordial, de la punctul (c). Acestia la randul lor au fost creati de catre Dumnezeu. Din noroi.

e)      Universul este rezultatul unori erori, a unor imperfectiuni. Universul este o aberatie, o greseala,. (ma rog ceva de genul acesta), ce nu reuseste sa se rectifice desi Cineva tot incearca.

f)       Universul nici macar nu exista. E doar o parere. Care nici macar ea nu exista.

Astept alte pareri (desi nu cred sa mai existe altele) ori credite pentru una sau mai multe dintre Ipotezele (a) … (f).

106 răspunsuri to “Arena Progresul”

  1. Radu Humor said

    Am incercat „utilizand un dizolvand” dar nu merge !
    Mai incearca ….

  2. Dl.Goe said

    Celor care simt vagi intentii de a raspunde intrebårii despre cum a fost creat Universul (sic) as dori sa le pun in vedere faptul ca d-lui Goe si (b/)Arcei i-a fost dedicat un aforism plin de tâlcuri adânci, care zice ca una dintre cele mai milostive si admirabile intamplari (cu trimitere catre divinitate, cred) este aceea a incapacitatii mintii umane de a corela toate lucurile pe care le contine. Pana si faptul ca dedicatia este facuta expres de catre dl.Polichinelle (el insusi in persoana) are un tâlc anume, secret. Profund si profan in egala masura. Asadar cred ca accentul trebuie sa cada pe „corelare”…

  3. Radu Humor said

    Dar de ce le dati voi idei astora din USL, cand de ele ar avea urgenta nevoie ai vostri ?!
    Este cam singurul politician integru, inca necorupt, inteligent si sincer si dati in el de dimineata pana noaptea doar-doar si-o lua omul lumea in cap si va da naibii ( adica voua :mrgreen: ), tara asta pe mana unor Basecu, Udrea, Boc, Sulfina, Roberta, Tismaneanu, Patapievici si cu toti ai lor . Chiar nu realizati ca asemenea echipaj nu poate conduce nici un slep sau gospodarie agricola, d-apoi o tara !?
    Nici un bordel, nu stiu zau, daca n-ar da faliment cu asemenea „marfa” (pesti si prostituate numiti pe alte criterii decat cele necesare!)

    Vad ca nu dai liber nicaieri.
    Halal moncher !

  4. habar n-am said

    sau, ca alternativa, intru totul de acord cu raspunsul dat in cel de-al treilea video, in bezna si acesta deoarece-mi apare ca retras din lista de optiuni…

    • Dl.Goe said

      Bingo. Si iata un prim raspuns castigator. Ati castigat un televizor color si titlul de cel mai curajos comentator, in pofida dar si spre gloria sugestivului nickname pe care vi l-ati ales.

      A raspunde sincer la o astfel de intrebare este intr-adevar un gest de curaj pe care nu multi si-l asuma in conditiile in care orice fel de raspuns (la o asa intrebare) este atat de usor de ridiculizat, de persiflat si luat in balon, din cauza infinitului desigur, in tara bascaliei vesnice…

    • arcaluigoe said

      Update. Hm! Cheloo s-a retras din concurs.

      Inainte de a avea o surpriza de proportii constatand ca si ceilalti „opinenţi” isi vor fi retras raspunsurile la delicata intrebare, cred ca ar fi cazul sa rezumam pe scurt răspunsurile lor.

      1. Mihai Dobrovolschi. Din raspunsul său rezulta (pe departe) ca universul n-a fost creat ci ca (pur si simplu) exista (dintotdeauna) fiind supus unor transformari care-l duc in felurite stadii trecatoare (fiecare din ele cu inceput si sfarsit). In conceptia  dobrovolschiana „acest univers” este foarte unitar, foarte „Unul” (Universul este Dumnezeu) si ca prin urmare exista interconexiuni intre toate entitatile care-l conţin si care au doar in mod aparent o existenţă distincta. Fascinatia cea mare vine asadar nu din faptul ca Universul va fi fost (sau nu) creat ci din simplul fapt ca acesta exista. Existenta este Dumnezeu. Este asadar de mirare ca Universul exista. Faptul ca ceva (orice) exista este miraculos, anormal si de neinteles. Faptul ca ceva exista pare rezultatul unui defect, al unei anomalii, a unei imperfectiunii a Nimicului ca limita a in/existentei. Dar oare, vin acuma si-l intreb (dl. Goe pe Dl.Dobrovolshi), vorba lui Hegel :shoc: chiar exista ceva in acest triunghi obtuz  al Bermudelor format intre libertate, imanenţa si transcendenta? Sau nu? Aceasta e-ntrebarea!

      2.  Andrei Gheorghe. Mare pişicher. Face din intrebare o competie sportiva intr-un meci cu trei combatanţi (hm, iaraşi  trei?): Stiinta, Religia si Oamenii („noi”, mintile oamenilor). Nu se intelege clar daca in conceptia anderigheorghiana primordial in Univers este Sexul sau Dragostea, cert este insa ca in urma big-bangului dintre un barbat si o femeie apare o noua minte capabila sa „genereze” (prin reflectare) Universul, in toata splendoarea sa infinita . Si mai zice domnul Gheorghe ca Universul il creaza pe Dumnezeu, ca Dumnezeu este o necesitate a Universului. Prin urmare ca Dumnezeu nu se afla la inceputul Universului   (ca si cauza a acestuia) ci la sfarsitul Universului, ca finalitate a acetuia, ca efect. Hm, acum, ma satept sa vina „cineva” (Dumnezeu de la Corabia) si sa spuna ca sf. Anderi i-a citit blogul si i-a furat ideile originale.  Desi Gheorghe zice clar „Da’ nimeni nu s-a gandit vreodata ca e posibil ca Universul sa-l creeze pe Dumnezeu”. Adica ca Gheorghe nu l-a citit pe Abalaru. Si nici Cartea Urantia a Consilierului Divin. Ca sa nu mai vorbim despre mai putin cunoscutii optimisti Nietzsche ori Schopenhauer.
      3. Cheloo. Omul e un intrigant. Onest. Considera ca intrebarea despre cum a fost creat universul e prea grea pentru Omenire. Apoi zice ca doar pentru el care este un „ignorant”, si ca-si asuma conditia. Care va sa zica oi fi eu „prost” dar si ceilalti sunt la fel de „proşti” fata de „aceasta intrebare”. Ba inca ceilalti sunt inca si mai prosti prin simplul fapt ca incerca sa raspunda la o asemenea intrebare. Dar oare nu are Cheloo un pic de dreptate? Nu-i o intrebare cam grea, pentru Om?  Cum a fost creat universul? Este aceasta o intrebare pertinenta? O intrebare cu „sens”? Aceasta-i intrebarea.
      4. Alexandru Mironov. Fostul purtator de cuvand al lui Ion Iliescu si fost ministru al Tineretului si Sportului (la fel ca Crin A.) ofera (aparent cel putin) cel mai dezamagitor dintre cel 4 raspunsuri. Parca citeste din cursurile de ateism „stiintific”. Partea cu adevarat nostima a raspunsului sau rezida in motivatia pentru care voteaza raul cel mai mic „Big Bang” (vs. Dumnezeu): teama de plictiseala. Stiinta nu este asadar decat felul in care putem evita alternativa de a ne duce acasa si de a ne culca sau ocupa de alte treburi (dumnezeiesti de banale, precum facutul muraturilor). Mai bine ne apucam sa masuram distante in Univers ca sa-i punem un capat: la 13 virgula 87 miliarde de ani lumina. Si? Cu asta ce-am facut? De ce ne-a fost frica n-am scapat. Acuma (ca s-a lamurit ce-i cu creatia Universului) ce Dracu mai facem? Ca iar o sa ne plictisim si-i bagam pe stiinţifici in şomaj tehnic.

       Scurta recapitulare a variantelor de raspuns:

      a)      Universul n-a fost creat fiind o entiate cu o infinitate de etaje intr-o infinitate de directii, in care timpul si spatiul sunt doar piese (locale) ale acestui puzzle infinit. In interiorul acestui Univers putem eventual vorbi despre „creatia” Protonului, Atomilor, Planetei, a Galaxiei sau a Meta-Galaxiei ( o secventa oarecare inte minus infinit si plus infinit). Asa, ca sa nu ne plictisim.

      b)      Universul a fost Creat de catre Dumnezeu, din Nimic, conform Bibliei sau intr-o maniera usor diferită, inaccesibila mintii umane. Dumnezeu fiind ceva asemanator cu entitatea descrisa la punctul (a).

      c)        Universul este rezultatul unei Explozii petrecute accidental (numita Big-Bang) intamplata acum 13,87 miliarde de ani in urma. Ceea ce a explodat atunci fiind insusi Nimicul sau un Atom Primordial, adica o forma incipienta de Univers, un pre-Univers, aflat intr-o stare a carui existenta nu presupunea  spatiu si timp, ci altceva (nu e treaba noastra). Cum a aparut acel Atom? Dracu stie. O fi fost creat de catre entitatea descrisa la punctul (b).

      d)      Universul a fost creat in laborator printr-o explozie controlata de catre cercetatorii stiintifici de la un alt nivel. Care s-au jucat cu Atomul Primordial, de la punctul (c). Acestia la randul lor au fost creati de catre Dumnezeu. Din noroi.

      e)      Universul este rezultatul unori erori, a unor imperfectiuni. Universul este o aberatie, o greseala,. (ma rog ceva de genul acesta), ce nu reuseste sa se rectifice desi Cineva tot incearca.

      f)       Universul nici macar nu exista. E doar o parere. Care nici macar ea nu exista.

      Astept alte pareri (desi nu cred sa mai existe altele) ori credite pentru una sau mai multe dintre Ipotezele (a) … (f).

       

  5. Dl.Goe said

    Ooo, dar ce vad? Cel mai pertinent dintre cele 4 raspunsuri a fost retras „by the user”. I s-o fi facut rusine cu raspunsul såu dupa ce a vazut ca toti ceilalti au stiut cum a fost creat Universul… numai el nu. Pacat! Erau un raspuns bun.

  6. contele said

    Hmmm…Permiteţi?
    Pentru unii ar exista tentaţia să răspundă: „Prin creaţie …de către mine! Iar după ce m-am odihnit niţel, câteva zile, m-am gândit şi la tine.”
    Chestia e că n-aş fi prea încântat de clona mea…interesant ar fi ca „Eu” să mă perpetuez, nu nişte amănunte fizice (graţioase, e drept)…”Ăla” nu e „Eu”, e cineva care seamănă cu mine şi , culmea, mai are tupeul să fie şi mai deştept ca originalul. Eee…dacă aş putea să-mi transfer şi conştiinţa de sine…nu i-aş mai băga prostii în cap.

    P.S. Mi-am pus ceasul, mi-am potrivit agenda şi tot am pierdut emisiunea de aseară. Ştie cineva cum aş putea-o viziona?

    • Dl.Goe said

      E foarte simplu. Cumparati cativa neutrini din aceia de la CERN (ati auzit ca e vorba de 15 000 de neutrini?, unde am mai auzit eu de numarul asta?) si cu ajutorul lor calatoriti in timp inapoi la ora inceperii emisiunii. Dar aveti grija sa n-o ratati si in reluare pentru ca neutrinii aia sunt scumpi si cu toate titlurile d-voastra nobiliare, nu cred ca va permiteti sa cumparati de doua ori. Poate in rate.

      P.S. Ati evitat frumos raspunsul si ati lasat „clona” nedumerita taman la pont. Am uitat sa spun ca odata ce ati adus la viata creatura respectiva nu mai aveti voie sa folositi diluantul. Nu merge chestia aia cu „eu te-am facut, eu te omor”. Deci alteta, cum credeti ca a fost creat Universul? Da’ sincer acuma…

  7. Eu Sum said

    Cum ,nu stiti !?? E la fel de simplu ca… Oul lui Columb.. 😯

  8. Eu Sum said

    A,am uitat sa spun ca raspunsul este pentru @d-l Goe .
    Clonei mele insa ,care mai mult ca sigur ” va fi inteligenta si va asimila repede ,dupa cum bine spune si el ,ii voi da sa citeasca asta :

    http://planetaou.wordpress.com/

    • Dl.Goe said

      Planeta Ou este o mareatza ciorba cu Ou si cu Otel. Buna pentru gospodine de la tzara. 😉

      P.S. Profetul Mircea Dinescu (de la Cetate, de langa Maglavit) isi deschide restaurant in capitala, cu retete vechi. De 200 de ani. De pe vremea cand Big-Bangul nici macar nu exista. Profetul de la Corabia nu-si deschide nimic. Fiind compatibil cu unu Merfu, de meserie sferto-doct cu diplome virtuale.

      • Eu Sum said

        O ciorbă pe care dupa cum se vede ai gustat-o si ti-a plăcut .Dar din motive pe care numai eu le stiu ,nu vrei să recunosti ca chiar tu esti una din gospodine . 😉
        P.S. Mai mult ca sigur că ca te vei duce la restaurantul lui Dinescu ,unde va năvăli toata snobilimea bucuresteană, ca la Petrache Lupu ,să vada minunea de la Maglavit .Mai mult ca sigur că vei gusta si ciorba lui de peste ,acrită cu bors de mătrăgună … Poftă bună! Ai grija să nu-ti vină borsul pe gât . ca-ti va produce varice… 🙂

        • Dl.Goe said

          @Eu Sum – yo no soy marinero, soy capitan, soy capitan. Sunt mai multe incurcaturi la mijloc. Nu sunt una dintre gospodine. E una doar. Cand am zis ca-i buna pentru gospodinele de la tara n-am avut nicio clipa intentia sa spun ca gospodinelor le-ar placea sa manace respectiva ciorba. Dupa cum nici acum nu vreau sa zic ca nu le-ar placea s-o manance. Eu am vrut sa subliniez ca respectiva ciorba e buna ca performanta maximala in ale gåtitului pentru o gospodina de la tara. Am mai vrut deasemenea sa scot in evidenta ca un adevarat chef e capabil sa faca si ciorba respectiva dar si o multime de alte lucruri mult mai sofisticate la care neam de neamul gospodinei n-a avut acces nici sa guste daramite sa gateasca asa ceva. Ciorba respectiva e buna la gust dar e o ciorba si nimic mai mult. Nu poti deschide restaurant cu ea. Nici macar o bodega. Cel mult o cantina a saracilor (cu duhul) care si asa nu au de ales (din cauza compatibilitatii; despre care i-am raspuns omuletzului Merfu intr-un comentariu care i s-a oprit in gât amicului Padina, la omuletz). Barbara cânta femeia-ceea… Si rândunelele-au plecat.

  9. rongo said

    La ficțiunea fanteziei virtuale nu te duci cu traista, fiindcă, dacă Domnul îți dă o premisă falsă, răspunsul nu-ți încape în ea. ”Când a început începutul?” pune problema lui ”când” a început un timp sau altul, căci, ori este infinită și nemărginită lumea – și e vorba de o infinitate de spații ireductibile, (și lumi de dincolo), și de un singur fel de timp -, ori și mărginită, cu o infinitate de forme ireductibile ale timpului, și vremuri paralele. Adică, unde a început ”unde” ?

    • Dl.Goe said

      @Rongo – Inteleg deci ca votati ipoteza (a).

      P.S. Ma intreb cu cine voteaza Rebeliunea Minerala. Ca cu ce cam stiu deja. 🙂

      • rongo said

        R.M. zice, că, totdeauna, în sistem, vom avea mai puţine ecuaţii, prin finitatea cunoaşterii, decât infinitatea necunoscutelor. Mai rău: nici creierul nu ni-l folosim în totalitate – dublă nedeterminare!
        Agnostic nu-s, aşadar, nici pe partea rebelionară. Cum spuneam, una-i lumea, alta-i reprezentarea ei, amuzamentul, realitatea.

        • Dl.Goe said

          Ca de obicei gasesc ca Rebeliunea Minerala este mai subtila (si prin urmare mai captivanta) decat asprul Rongo. Interesanta asadar corelatia (sa fie vorba despre o relatie cauzala? In ce directie?) dintre text (nuantee) si pseudonimul prin care acesta este asumat, o dedublare involuntara.

          P.S. Povestea aia cu creierul nefolosit in totalitate nu-i decat o poveste. Un basm menit sa ne intretina optimismul despre enormele posibilitati intelectual-potentiale ale speciei. Anumite enunturi stiintifice au fost scoase din context si astfel a aparut legenda despre cum utilizam noi doar 10% din „puterea” organului pe care nu l-a creat functia, uitand ca functia bate si gradul si organul, organul care complica prematur problema. Asta vizavi de faptul ca in loc sa ramnem „på problema”, d-voastra adaugati in ecuatie „procesul de cunoastere” a universului, de parca asta ar avea vreo legatura cu intrebarea „Cum a fost creat Universul?” Ca n-are. Ca ah organele-s sfaramate si Maestrul e nebun.

        • rongo said

          Dacă nu-i falsă, premisa creaţionistă din întrebare e vagă. Creaţie poate fi socotită şi cea a lumii atomilor din cea a nucleului şi electronilor, precum şi cea a lumii moleculelor şi cristalelor din atomi, ca şi a corpurilor din cristale şi molecule etc. – a munţilor şi apelor din corpuri şi volume etc. etc., fiecare treaptă nefiind făcută din cele de-o seamă, ci din „nimicul” celei de sub ea. (De unde iodul în nuc, dacă nu din nimic, odată ce, dovedit, chiar se usucă sădit într-un sol iodurat ?) Până la înţelegerea structurii cristaline, călirea metalelor era un miracol stârnit de… nimic.
          Deocamdată, încă nu ştim cum a fost creeat bosonul. Poate, Opera….

        • rongo said

          Corectură importantă : …din „nimicurile” celei de sub ea.

        • Dl.Goe said

          @Rongo – Maestre sunteti un Maestru in arta diversiunii, a contrapunctului, a fugii (nu si a ariei calomniei, slava Domnului). Dupa ce ati vârat „procesul cunoasterii umane” in ecuatia „creårii” macro-Cosmosului, acum veniti cu o alta diversiune: aceea a micro-Cosmosului, strecurand fin o intrebare foarte mârsava, subversiva chiar. Ce micro-particule au fost create la nasterea macro-Cosmosului? Atomii? Nu, nici vorba. Protonii, electronii, hadronii, bossonii… Nu, nici vorba. Poate quarcurile, poate stringurile… Sau poate sub-stringurile, sau poate sub-sub-stringurile… Pana nu stim ce continea supa aia primordiala nu putem face mare branza. Nu? Aveti grija ca rationamentul acesta logic nu duce nicaieri. Adica duce la Nimic. Constatand ca fiecare lucru pe care-l consideram plin e in fond 99.99 % gol. Atomul este 99.99 % gol. Daca pentru o clipa n-ar exsista câmpurile de forte (electro-magnetice si tari) si am incerca sa ne imbratisam am trece unul prin altul fara cea mai mica sansa de a ne atinge, atat de rari suntem. Si nici protonii nu se simt mai bine.

          P.S. Este posibil ca Atom Primordial sa fie orice neutrino cu masa aia a lui tinzand la zero, calatorind practic cu viteza luminii (adica fara timp, si fara spatiu, intelegeti cum vine asta?). Este atat de usor pentru ca masa sa infinita este convertita intr-un soi de energie care-l tine impachetat. Daca intamplator s-ar ciocni frontal cu „ceva” anume (sau cu nimic, doar venindu-i vremea) ar fi posibil sa se rupa transformand energia care-l tine inapoi in masa, cam cat un univers din acesta pe care-l observam noi, si care provine recurent dintr-unul dintre neutrinii pe care-i contine.

        • rongo said

          Cum, adică, nu acceptăm observatorul (şi, deci, cunoaşterea) în ecuaţie? Rezultatul oricărui experiment ia în calcul corecţia erorilor optice, termice etc.
          Din pudoare n-am dat de-nţeles că ştiam procentele de goliciune ale atomului. Mă rog – atomul şi cureaua lată.

        • Dl.Goe said

          @Rongo – Iertat sa-mi fie atentatul la pudoare, dar cred ca e incurcatura la mijloc, marti, miercuri, Ploiesti. Despre ce vorbim noi aici? Despre vreun experiment stiintific (repet stiintific) care are ca obiect o mica „ciozvarta” de realitate, sau despre Infinit, Dumnezeu, Univers? Ce treaba sa aiba Dumnezeu cu corectia erorilor, optice, termice sau cu principilul nedeterminarii? Cand vorbim despre „Nasterea Universului” asta nu implica in niciun fel „stiinta” (cunoastere, perceptie, etc). Stiinta nu se ocupa cu o asemenea problema, chiar daca unii oameni de stiinta fac vorbire despre asta. Noi aici facem filosofie. Nu? Nu? Inca nu mi-e clar daca incercati aceasta diversiune pentru ca sunteti predispus din fire la subversiuni sau pentru ca nu m-am exprimat eu bine mai sus.

        • rebeliunea minerală said

          Spirite, zei, Dumnezeu ? Nimic mai simplu, dacă urmăriţii mutaţia arhetipală: falus, (menhir, obelisc, axis mundi), Janus, (androgin, labrys, bicorn, bi-ped-ul Colos din Rodos), trepied, (triunghi sacru, trepied, piramidă), cruce, (cvadridimensionalitate…). Altfel zis, unicitate, dualitate, trialitate, cvadralitate. Nu, numărul pitagoreic a fost spirit şi zeu; Dumnezeu este Divizorul. Geneza – dacă despre ea-i vorba – este diviziunea fundamentală. A Spiritului, nicidecum a materiei. Somn uşor!

        • Dl.Goe said

          @Rebeliunea Minerala – Orice ati face ramaneti un „umanist”. Desi (daca am inteles eu bine) prin formare aveti „realul” la baza. 🙂 Faceti cum faceti si puneti Omul in centrul Universului. Totusi iata (ce usor) simpla remaniere a vocabularului, prin puterea aluziei provocata de sonoritatea termenilor (niste cuvinte) si cate lumi se schimba. Dumnezeu este Divizorul. Divin! Iar Satan este Revizorul. Dracu (go)Gol. Dar macar acum avem o baza de discutie. Desteapta-te romane!

        • rebeliunea minerală said

          http://www.990.ro/player-filme-8753-Contact–online.html

  10. habar n-am said

    PS.
    – In locul televizorului, doresc un telescop (particip la pret !)
    – Habar n-aveam, printre multe altele, de existenta unei nebuloase numita Furnica…

    • Dl.Goe said

      @Habar N-am – In tara soarelui. Cum mai trece vremea Doamne. Toate mândrele-mi zic „nenea”. Acum 30 de ani un video clip ca asta ar fi fost o minune artei, stiintei si tehnicii o culme a elevårii. Azi e aproape banal in drumul catre desuitudine. Apropo ce faceati acum 30 de ani?

      P.S. Multumesc pentru dedicatie. Sunt de acord cu d-voastra ca telescopul este oricand preferabil televiziunii. Totusi sa stiti ca nici telescopul nu aduce satisfactii atat de usor. Am un telescop (modest) care conform datelor tehnice ar trebui sa mareasca de 900 de ori. Din pacate nu-i usor de utilizat, trebuie reglat, lasat (cel putin o ora) sa ajunga la o temperatura uniforma cu mediul, iar in oras, unde niciodata nu-i suficient de intuneric, nu se poate vedea mare lucru. In schimb gasiti AICI o aplicatie pe care o puteti instala pe calculator si care ofera imagini din intregul univers cunoscut ca atunci cand ati privi printr-un telescop performant.

      • habar n-am said

        Acum 30 de ani faceam lucruri deosebit de placute. O invalmaseala de nedescris astfel ca, de la un moment dat incolo, nu mi-au mai incaput in memorie….
        In mod sigur, am ramas cu necesitatea de a ma amuza. Motiv pentru care trec des pe aici. Adesea, cu noroc.

      • Radu Humor said

        Doamne, cum mai trece vremea
        Toate mandrele-ti spun nenea !
        Numai eu iti spun ca esti pe cale sa comiti o nesimtire cat tine de mare 🙄

  11. Arca lui Goe said

    Alte stiri de dupa facerea lumii:

    a) Un pânå una alta OZN-u s-a prabusit in Argentina omorand un om, distrugand o casa si avariind niste masini.

    b) Grecia-si primeste banii. Un Nu-Hotarat falimentului controlat.

    c) Un cutremur lejer clatina epiderma fotbalului. Statul in stat, cea mai corupta si mai mafioata structura a societatii romanesti, este bine merci, chit ca i-a absorbit pe Gica Popescu si Ian Craciunescu. Culmea este ca cei suspecti, arestatii, sunt acuzati de primirea ca mita a unor cantitati de vin la nunti (mai mare daraua decat ocaua), in timp ce lui Craciunescu, proaspat despagubit, i s-a spart casa si i-a fost furat… vinul 🙄 Lui Mititelu i s-a furat echipa, averea si legenda de catre justitia paralela a lui Nasu & Corleone. Din Romania.

    d) Traiasca varianta extra-optimista a teoriei conspiratiei mondiale. Aia taina! Ala mister! Cetateni dormiti linistiti. Conspiratia mondiala lucreaza pentru voi. Cineva acolo sus controleaza istoria. Totul e sub control. Ce poate fi mai optimist de atata? Nimic. Dar daca nu e nicio conspiratie la mijloc? Ne-am dus dracului.

  12. Vizitatorul said

    pe mine ma mira ca cei patru abia-si leaga cuvintele , parca vorbesc cu gilci

  13. Radu Humor said

    Pai, daca n-ai gasit nici un roman sa-si dea cu parerea, multumeste-te cu ce pot suge ra astia;)

  14. Polichinelle said

    CUM A FOST CREAT UNIVERSUL.
    [schiţă de pledoarie pentru o cosmologie catastrofistă]

    La început a fost vacuitatea. O vacuitate defectuoasă, fireşte… al cărei impediment (inerent) îl voi numi – of! – „invacuitate”. Prin „invacuitate” înţeleg dimensiunea morbidă a vacuităţii datorită căreia vacuitatea este a priori dezechilibrată, necoincidentă cu ea însăşi.

    Efectul acestei tensiuni intime a fost o catastrofă (un soi de eroare fără demiurg). Noi o numim „univers.”

    Universul nu e un orologiu, ci o aglutinare de miracole absurde.

    De aceea, suntem, cu toţii, liberi. Ceea ce e teribil. În acest teribil, mijesc zei. Abia apoi, totul devine… Creaţie. Deci, Cosmos. Şi lanţ.

    « A quoi bon avoir quitté Coasta Boacii? »

    • Polichinelle said

      bonus:

    • Dl.Goe said

      Admirabil as putea zice, felul in care vacuitatea reuseste sa implineasca discutia despre cosmos vs univers propusa pe Arca lui Goe. Pe topicurile anterioare comentariile reuseau sa epuizeze in proportie de circa 5% maximum 10% subiectele propuse. Schita pledoariei pentru o cosmogonie catastrofista reuseste sa aduca procentul de acoperire a subiectului la un nesperat 51%. O sa guvernati singur. 🙂

      P.S. Ma atrage in mod deosebit aceasta ipoteza a nimicului cu defect de fabricatie, si nu doar pentru ca este cea mai putin riscanta dintre ipotezele trecute in revista. Daca pledoaria va trece vreodata de stadiul de schita va rog sa dati de veste si pe (b)Arca. Extrem de optimista (cred) insertia despre mijirea zeilor.

  15. Titus Nicolescu said

    D-le Goe,

    Nu pot răspunde întrebării despre naşterea universului întucît nu intra în sfera preocupărilor mele. Aş vrea însă să vă adresez o întrebare. Navigînd întîmplător pe forumul dv. am constatat că vă declaraţi promotorul şi apăratorul exprimarii libere. În articolul de azi afirmaţi însă că această exprimare este nocivă. S-ar putea zice că le doriţi răul celor pe care-i apăraţi. Dv. de ce vă pierdeţi timpul pe forum?

    • Dl.Goe said

      In viati anterioare am fost carciumar, traficand de droguri (usoare), turc cu cafenea pe insula Ada Kaleh, gestionar la Tutungerie si chiar barman (cu scoala de talent la baza, in prepararea cocktail-urilor. Poate de aceea. Ispasesc.

      • rongo said

        De biciclist, de ce nu pomeniți? Că de-aia furați caii bicicletelor de pe Dunăre.

        • Dl.Goe said

          Acela era hobby nu profesie… in afara unor satisfactii pasagere nu-mi aducea niciun avantaj, de aceea n-am simtit nevoia sa mentionez…

          „…
          – Si ti-a placut bautura!
          – De baut… am cam baut…
          – Oooo, dar te vad trecut aici si cu un omor.
          – Din imprudenta, sfinte Petre.
          – Iar la vârsta barbatiei ai mintit 7 fete ca le iei de nevasta.
          – 6 Sfinte Petre, pe-a saptea am luat-o.

          – Sfinte Petre eu am fost actor, dar niciodata n-am recitat versurile „actoriceste”…

  16. Dl.Goe said

    Nu, nu esti centrul Universului!

    • Dl X said

      „Or, dacă nimeni nu poate să-mi demonstreze că s-ar găsi altundeva, strictamente la această oră şi-n acest spaţiu ce ne-nconjoară ca o gigantică horă, vreo minune mai mare decât Planeta Albastră, asta a noastră, din ale cărei supe primordiale nu doar c-au irumpt deja efluviile-i or fiinţişoarele-i / cilişoarele-i vii, însă aceste entităţi pot inclusiv să-şi arunce ochii spre ale trecutului or viitorului tării, reconstituind cu lumina minţii ce-a fost, este şi va fi în Povestea Fiinţei, atunci e de la sine înţeles că aci nu e doar Centrul Lumii, cum credeau ptolemeicii şi cum cred încă misticii, ci e chiar Vârful Săgeţii Timpului, fiind vorba, cum ar veni, chiar de-ale Kosmosului Germinativ Chindii, dincolo de care nu mai există timp şi spaţii, ci doar virtualitate fără saţii…” (Viorel Padina – „Ce este Planeta-Ou?”)

      Deci nu e vorba de Centrul universului, ci de Varful lui.

      • Dl.Goe said

        „D-le” X – Sunt siderat de clarviziunea citatului extras cu maximå inteligenta din balada planetei-ou. Este o clarviziune inspaimantoatoare care denota genialitate in bigotism. Dar si un umor nemarginit.

        „Or, dacă nimeni nu poate să-mi demonstreze că s-ar găsi… care va sa zica ca nu se gaseste…” – Si alte logici din astea a la Nastratin (a nu se confunda cu Nostradamus) ori a la Conu Leonida, sunt folosite pentru a desenarea Universului pe gherghef. Se cheama artizanat. Iar artistul un artizan. Se vinde prin bâlciuri alaturi de „Rapirea din Serai”. La pret redus. Dl. Viorel, un taran de la tara, acolo unde s-a nascut, vesnicia, este convins ca Universul are o raza de 6 Km in jurul Gurii Padinii. Doar cineva care care n-are nici cea mai vaga idee nici de marimea, nici de maretzia Universului poate crede „că aci nu e doar Centrul Lumii, cum credeau ptolemeicii şi cum cred încă misticii, ci e chiar Vârful Săgeţii Timpului”. E un afront prost la adresa lui Dumnezeu insusi, de la un om stricat (un fel de badea Cârtzan ratat) care a dat in patima trufiei de teama nimicniciei. Cand o ajunge macar pana la malul marii sau cand o urca pana la Babele, in realiate (nu in virtualitate) o sa simta poate un fior usor in legatura cu imensitatea universului in care planeta-ou este pierduta, uitand cu totul. Sau poate nu. Ca e prea batran.

        P.S. Dar mai stii de unde o sari norocul fetei? O fi oul calapodul dupa care a fost construit esafodul. Lumii. Uite stiinta ii da dreptate astrologului de la Corabia descoperind: O nebuloasa in forma de ou-ochi. Se pregateste „omleta”.

        • Dl X said

          Ce legatura are faptul ca universul este immensus, cu amanuntul ca aci – pe Planeta-Ou – poate fi Varful său actual ? A nu se uita ca vorbim de un proces in spatiu-timp, dotat cu o sageata cu sens unic, deocamdata… De ce nu s-ar putea afla chiar aici, hic et nunc, varful sagetii spatiu-timpului… ? 🙄

          Că terra noastră nu e nicidecum o oarecare piatră ponce or proastă şi că-ntâmplarea ori scrisa, n-aşa? i-a rezervat rolu primadonnei sortite să-ncepă cântarea cântărilor (pars secunda, aloo…) într-o operă hypervastă, se poate vedea chiar şi cu ochiu liber, mey, privind în împrejurimile dumneaei… Astfel, oriunde pe cer te-ai uita şi chiar dacă prin okeanu Hubble te-ai holba, nu vei zări decât aceleaşi corpuri cereşti care oricât de galbine, de aurii ori de strălucitoare ar fi, rămân în fond tot nişte pietroaie sau balegi de plasmă mai mult sau mai puţin căcănii, nedeosebindu-se unele de altele decât prin lucşii lămpii, cum ar veni, iar dacă te gândeşti şi la cât sunt de pustii, de reci, iar unele îngheţate pe veci, sau din contră, pârjolite şi seci ori infernal de periculoase şi de fierbinţi, precum sorii cu dinţi, care te-ar volatiliza ca pe-o surcea în caz că nu te-ai afla la o depărtare ce-i face cât de cât cuminţi, atunci realizăm ce henormă tristeţe sau decreptitudine, în definitiv, helas, ascund în clipitorii parseci drăgălaşele luminiţe de pe-ale nebuloaselor crengi… Or, din contra, planeţica pe care vieţişoara-ţi de molcom terran, de tihnit cetăţean, de momârlan sau de planturos bogătan, de poet indolent sau de tyran demento-clement îţi petreci, e-atât de deosebită de suratele-i fierte sau refrigerate pe veci – începând de la horbota de culori sidefii, albăstrii, azurii, vineţii, mierii, portocalii ale aurorei, până la apele de-un albastru imperial ale oceanului planetar şi la verdele crud, viu sau cald al pădurii de argint & smarald… -, încât orb să fii, surd să fii, fără nas, fără piele şi fără limbă să fii, şi mai ales fără minte să fii, ca să nu-nţelegi că ai de a face cu minunea minunilor lumii întregi, mey copii…(Viorel Padina, Planeta-Ou, cantul II

        • Dl.Goe said

          „D-le” X – Teoria Padina se bazeaza pe nestiinta 😯 pe lucrurile care „nu se stiu”. Si daca nu se stiu, eeee, atunci inseamna ca lucrurile stau asa cum zic eu. Si ca sa fie si mai clar folosesc un limbaj ametitor alocand cuvintelor semnificatii dupa cum vrea sternocledomastoidianul meu. Daca se leaga cineva de asta inseamna ca e prost pentru ca atunci eu de fapt fac poezie mey.

          „A nu se uita ca vorbim de un proces in spatiu-timp” – Chiar asa „d-le” X, despre ce „proces” vorbim noi aici? Si chestia asta cu „timp / sageata cu sens unic, deocamdata” ce vrea sa fie? Ipoteza? Postulat? Certitudine deocamdata? Chiar si-n ipoteza unui timp liniar (pentru mintile nelinistite dar odihnite), ar trebui sa fie clar ca varful timpului este pretutindeni. Faptul ca imaginea stelei ce-o vedem e in urma noastra cu 1000 de ani nu inseamana ca varful timpului ar fi aici si nu acolo. Iar faptul ca telescopul lui Hubble nu e in stare sa vaza nicio planeta ca asta care ne tine pe noi (sarca) nu poate insemna nicidecum ca n-ar exista (fara sa insemne musai ca ar exita desigur). Si daca n-ar exista nici asta n-ar fi grav pentru ca organizarea materiei intr-o forma (ah) inteligenta care sa denote viata (sub forma unor entitati vii pline de prostie) nu se rezuma musai la biologia carbonului. Poate exista viata si in interiorul fierbinte al stelelor, adica existenta unor entitati care poseda metabolism, se reproduc si care au (eventual) abilitatea de auto-reflectare. Dar timpul (ce este timpul?) nici macar nu e liniar. In acord cu teoria relativitatii, macar. Pentru un foton (fiecare foton), universul nu posea spatiu si nici timp. Nu exista distante. Fotonul poate ajunge de oriunde oriunde instantaneu. Pentru un foton big-bangul nu s-a produs inca. Minunea minunilor este intr-adevar Universul (orb si prost sa fii si sa nu vezi) nu doar pamantul si omul, miste entitati, asa si asa. Dar poate ai treaba si te retin…

        • Dl X said

          „Viaţa, în modul în care o cunoaştem noi, pământenii , aşadar viaţa organică, nu poate exista dintotdeauna şi pretutindeni în Univers, ci numai în stadiul său cel mai recent de dezvoltare cosmică, probabil. Extratereştrii ăia, dacă există, nu se pot găsi oriunde în univers, ci numai pe coroana metagalactică cea mai recentă, aşa-zicând, şi nu pot fi – în niciun caz – mai evoluaţi decât noi. In concepţia mea, Kosmosu’ e Pomul Vieţii (tree of life), care a germinat acum nişte miliarde de anişori din sămanţa Atomului Primar, iar de-atunci creşte, creşte, creşte, părând că nu se mai opreşte, doamne fereşte, şi care după ce a făcut tulpină, ramuri, frunze şi flori, subt forma galaxiilor, nebuloaselor şi-a altor încrengături de sori, a făcut şi fructe, mai încoace, fireşte, subt forma planetelor ţintuite în al gravitaţiei cleşte, una dintre aceste fructe fiind chiar planeta albastră, asta a noastră, care cu colastra-i divină ne hrăneşte, cuibarită subt steaua care ne-ncălzeşte şi deci ne cloceşte, aloo 😯 , şi din care – după miliarde de ani de prefaceri evoluţionale – am ieşit noi, puişorii săi moi, la soare, muncindu-ne apoi să săltăm din germinativu’ noroi, prin generaţiile de didiloi succesoare, ca să ne prefacem – când va sosi vremea – într-o Entitate şi mai mare, a cărei sămânţă se va arunca, cumva, în metagalaxia înconjuratoare, până la stadiu ăla Omega, când sămânţa germinatoare pornită hăt cândva din Alpha Male – singularitatea iniţială – se va unifica într-un nou Atomu Primar, deci într-o nouă Singularitate, se pare… Ei bine, aşa cum într-un pom există, dupa stadiu-i de floare şi de legare, fructişoare încă acrite şi alte fructe binişor pârguite, iar unele deja uşor îndulcite, n-aşa ? (pana la deplina coacere, ce va urma), aşa şi-n Pomul Vietii pot coegzista fructe – planete, bre… – unde viaţa organică e încă acrită, iar în altele viaţa e destul de pârguită, cum ar veni, însă per total universal distanţa dintre vieţişoarele astea de pe-al coroanei metagalactice areal fructifero-temporal nu e totuşi suficient de mare ca să putem spune că una sau alta e mai în stare de re-însamânţare (deci coaptă deplin, să zicem ca o caisă aromitoare). Cu alte cuvinte, extratereştrii ăia or egzista, io nu zic ba (ca şi puzderia de fructe din grădiniţa mea sau a ta), însa ei nu pot fi mult mai avansaţi, în timpu’ evoluţional virtual, decât Planeta-Ou din sistemu nost’ solar, şi deci, până una alta, suntem singuri, halal… oops. „(Viorel Padina – „Ce este Planeta-Ou?”)

        • Dl.Goe said

          „D-le” X – Chiar crezi ca o sa ma imbeti cu apa rece? Ce dracu domne, suntem oameni seriosi.

          „coroana metagalactică cea mai recentă” 🙄 😯 – poezie curata, ce este aceea? Timpul prezent in meta-galaxie? Iarasi o dovada de vorbit in dodii a cuiva care chiar nu realizeaza cat de mare e meta-galaxia si cam cum interactioneaza elementele si etajele acesteia.

          ” aşa-zicând, şi nu pot fi (n.b. extraterestrii) – în niciun caz – mai evoluaţi decât noi.” – Pai si pâna si americanii sunt mai evoluati decat noi. Chiar si ungurii si polonezii. Ce vrei sa spui ma „d-le” X ca Padina sustine ca toate eventualele civilizatii din univers sunt musai la fel de evoluate prin simplul fapt ca au avut aceeasi cantitate de timp pentru evolutie ca si noi de la (ipoteticul) big-bang si pana acum sau ce? Te rog intreaba-l si vino cu raspunsul ca sa avem o baza de discutie. Iar daca va zice ca-i doar balada folclorica sa va furnizeze si melodia. Plus tuica de rigoare. Ca sa cantam in cor planeta ou la betie. Altminteri nu.

        • Dl X said

          E clar ca nu ne intelegem, pentru ca dta vorbesti o limba de gang. Poate altadata.

          • arcaluigoe said

            „D-le” X – Sunt pe lume „gang”-uri si „gang”-uri. V-am adresat intrebari simple, pe text, textul carat in cârcå de la Corabia la (b)Arca. Banuiam ca nu veti sti sa raspundeti acestor intrebari de aceea v-am indemnat sa-l intrebati pe mandatar. Ma asteptam insa sa va suparati ca vacarul pe sat. Limba vorbita (påsåreasca de balta in cazul lui Padina) nu este totul. Mai conteaza si sensurile. Melodia planetei ou pre versuri populare violeaza sensurile cuvintelor si in genere ale teoriilor, filosofiilor si religiilor oferind in schimb un mare Nimic nitzel muzical. Cam putin pentru niste pretentii atat de mari. Nu credeti? Pacat ca n-ati incercat sa raspundeti niciuneia dintre intrebarile punctuale adresate. Vorba d-voastra: poate altadata.

        • eungen said

          Si cine e… gaina? Sau e ou de dinozaur? Nu cumva viul ca si crusta parazitara, pe coaja, adusa ca spori ici-colo prin bezna de pe un ou pe altul, e complet daunator? Sa meditam la ideea omenirii acariene. 😛

        • RALG said

          @Eungen – O fi posibil, dar sporii? Sporii de unde au aparut? Se pare ca sporul a fost inaintea cuvantului spor. Deci ca la inceput n-a fost Cuvantul. Ipoteza crustei parazitarea a omenirii acariene, ca metafora literara, sufera de o mica inadvertenta tehnica. Parazitarea se face (altfel iesindu-si din definitie) pe un alt organism viu – absent la inventarul cosmic local. Tumoarea insa este ceva intrinsec, o nebunie interioara a partii in dauna intregului. Viata poate trece drept o malignitate a materiei, nu un parazit al acesteia… Cred-em. Vizavi de discutia purtata AICI.

  17. Dl.Goe said

    Si astea doua, una pentru Rongo, cealalta pentru Rebeliunea Minerala 😉

    • rongo said

      Fibonacci merită un întreg blog specializat, nu o cleveteală.

      • Dl.Goe said

        Pai dedicatia era pentru d-voastra, nu pentru Fibonacci. 🙂

        P.S. Sarmanul. Un blog intreg? Blog? Cam ca al lui Viorel Padina? Sau ca care? Clevetiti un pic pe tema asta, va rog. 🙄 si veniti cu exemple (de bloguri) daca s-ar putea.

        Blogurle sunt un soi de „urlatori” la care se strang tot felul de gura-casca. Eu credeam ca-l venerati pe Fibonacii (sau macar celebru-i sir) si cand colo, d-voatar il detestati sincer oferindu-i (au) un „blog intreg”. Tttt…

        • rebeliunea minerală said

          Şi dobânzile băncilor sar ca numărul de aur. Apropos: cu cât vă e dator Avepeul de-l ţineţi în palme? (Fi bun aci!)

        • Dl.Goe said

          @Rebeliunea… – Il men-ţin pe palme, in centrul atentiei. Adica al Universului. Nu-mi datoreaza nimic. O fac pe gratis. Stiti vorba ceea:

          My name is Emiliano Zapata. I kill everybody for money. But you are my friend. I’l kill you for nothing.

          P.S. Dar, de ce, schimbati, vorba?

        • rebeliunea minerală said

          …for nothing.

      • rongo said

        Pentru ”nothing”, omenirii i-au trebuit aproape o mie de ani să-l convenționalizeze; lui Heidegger, câteva capitole bune, pentru a se apropia cât de cât de conceptualizarea lui, fiindcă – nu greșește când spune – nici conceptul, nu numai denumirea nu pot ”fi”, odată ce e vorba de ”nu este”. Zero nu este nici număr, apud Peano, ci abia unu – prima lui propoziție.Numerele nu numără merele și perele, cum ne-a învățat to`arășa la elementară, ci, luându-ne după observațiile precursorilor antropologiei, (Levy Bruhl, James G Frazer) făcute în mijlocul triburilor de aborigeni sau africani, enunță tipul de mentalitate, îl codifică. Nici azi, triburile izolate din jungla amazoniană nu pot enumera mai mult de doi/două, decât în sensul de ”mai mult”, pentru orice cantitate. Ce-o fi însemnând zece, numărul (redivinizator) al poruncilor revelate lui Moise, nu știm; ba suntem în mare încurcătură, când, adăugând dragostea celor trei valori păgâne, binele-adevărul-frumosul, creștinismul se leagă ( și prin cele patru brațe ale crucii sacrificiale) de numărul patru.Exact, Neagoe: captivitatea în mentalul dualist, specific colectivității tribale face aritmetica minții primitivului să poată opera numai până la doi.
        Doi face legea și-n seria lui Fibonacci, odată ce legea constitutivă a oricărui termen este suma celor DOI anteriori. De ce nu e trei, de ce nu e ”toți”? Pentru că – zic eu – propoziția de identitate, (care-i numărul) atât vede întinderea tribului: două generații precedesoare, părinții și bunicii.

        De aici, până la concluzia că divinitatea este divizorul, nu-s mai mult de… doi pași.

        • Dl.Goe said

          @Rongo – Sunteti un admirabil partener de cleveteală care stie sa manipuleze vorbele in favoarea unor concluzii prestabilite. De unde si nota captivant-pasionala a discursurilor d-voastre bazate preponderent pe „logica tribala”. Din nefericire pentru teoria d-voastra, memoria (cea cu care uităm) va joaca iarasi o festă, de data aceasta fatală (nu benigna ca cea cu Gazeta Matematica). Triburile africane primitive (tocmai că) numara până la 3 nu pana la 2. Abia dupa 3 vine „mult”. Un detaliu minor cu implicatii catastrofice pentru teoria dv.

          Ideea ca sirul lui Fibonacci ar avea de-a face cu sablonul dupa care a fost construit/creat (ditamai) Universul (cu U-mare), e o mica prostie la moda, compatibila cu masa mare a indivizilor cu gânduri mari dar straini de matematici si care n-au trecut niciodata de geometria plana de-a-VII-a. Cu putina straduinta veti putea constata ca sirul: 0, 1, 2, 3, 6, 11, 20, 37, 68… poate descrie la fel de bine ca si sirul lui Fibonacii alte contingente intre numere si parti din Univers… Where there’s will, there’s a way… Interesanta ramane ideea ca ar exista „sabloane” (eventual numerice, algebrice, geometrice, matematice in general) din ce in ce mai cuprinzatoare care „se nimeresc” (un pic) cu Universul (atat cat avem noi acces la el), care Univers este, vai, atat de infinit, nu doar dimensional, ci si in varietate.

          Cu un lucru sunt de acord cu d-voastra, ca Divinitatea se afla la doi pași distanta. Nici mai mult, nici mai putin. Primul pas fiind Universul el insusi. din care, vai, nu putem iesi nici macar murind. Universul intreg incape intr-adevar in doua numere (0 si 1) cu care se poate codifica orice informatie (inclusiv moiseianul termen „10”) dar Divinitatea nu incape in aceasta secventa cu care incepe sirul lui Fibonacii. Intuitia tribala (care repet, numara pana la trei) precum si cea a sfintilor parinti care ne vorbesc despre sfânta treime care este si Unime transcende numerologia (fundamental duala) pentru a ajunge la Dumnezeu.

          P.S. Apropo, cum vi se pare faptul ca protonul (cel incarcat cu o sarcina electrica pozitiva (+1), egala si de sens contrar cu cea a electronului (-1), electronul si sarcina sa fiind elemente fundamentale, primare, constituienti de baza ai universului in etajul sau cuantic) este format din 3 quarci: doi „quarci sus”, fiecare din ei avand sarcina (+2/3) din cea „elementara” (?!) si un „quarc jos” cu sarcina (-1/3)? In total 2/3 + 2/3 – 1/3 = 1. Si nu 1 ci 1,0000000000000000000… perioada 0, in timp ce sarcina „quarcului jos” este (-1/3) = 0,333333333333333333… perioda 3, din sarcina UNIMII elementare. Nu uitati ca exita si „pozitronul”, particula universal-fundamentala care are exact aceeasi sarcina electrica precum protonul, dar nu obtinuta din insumarea unor fractii „quarcice” ci dintr-o bucata: (+1). Unimea care e si treime. Pentru cei care obosesc repede numarand, logica binara a lui 0 si 1 (reflectand destul de bine dualismul maniheist al lui alb si negru, da si nu) este (o aproximare) destul de buna, consacrand in egala masura oameni de stiinte (ingineri) si sfinti parinti (teologi). Nu si artisti. Acestia au musai nevoie de puterea lui trei. Ceea ce ii face adesea sa accepte mai usor decat profanii, menajul a trois. De ex.

        • mihai rogobete said

          „Mai mulţi”-ul, intuit peste doi-ul aborigen şi numit trei, africăneşte nu-mi îndoaie premisa.
          Inclusiv şirurile patratelor, cuburilor etc. au ce descrie.
          Odată ce fizica este softată binar, coincidenţele n-au de ce să mire.

          Merita prinsă ideea că şi cunoaşterea ştiinţifică este umanistă.

        • Dl.Goe said

          @Mihai Rogobete – Va multumesc pentru nimerita interventie care mediaza eficient si autoritar (din afara lumii anonimatului virtual) „dialogul” d-lui Goe cu dl.Rongo. Dar mai ales va multumesc pentru introducerea in discutie a unor teme extrem de controversate precum „softarea binara a fizicii” ori „umanismul cunoasterii stiintifice”. Cu inca o tema de acest gen (a treia) cred ca putem amorsa cu usurinta un perpetum mobile de speta I care poate intretine indefinit vibratia pe Arca. 🙂

        • mihai rogobete said

          Văleu! :

        • Dl.Goe said

          „Valeu” este perfect ca a treia tema. Merge si ca refren: Valahia, Ardealul si… valeu – Moldova.

  18. eungen said

    @Dl.Goe – Genul acesta de lucruri imi insufla credinta si echilibru. Multumesc pentru clipuri. Imi amintesc de un indemn (complet ermetic pentru vasta mea de atunci) al unui batran preot dintr-un catun nedemn de harta: „Invata sa vezi… in fiecare forma a inconjuratorului… mana Creatorului”. Proportiile „naturale”generate de sirul lui Fibonacci si de raportul dintre termenii lui succesivi (definind progresiv numarul de aur) se folosesc intensiv, de multa vreme. Suntem inconjurati de obiecte care respecta regula, iar designerii, compozitorii si psihologii au speculat comercial efectul generat asupra ochiului si auzului. Mai ciudat e ca acest numar a fost folosit si inainte de Pitagora. Piramidele egiptene se inscriu in tipar. Raportul dintre inaltime si semilungimea bazei este numarul de aur, produsul dintre inaltime si semilungimea bazei este egal cu patratul apotemei, triunghiul format de sectiunea piramidei pe apotema se inscrie intr-un poligon regulat cu 7 laturi… camerele din piramide respecta si ele proportiile… Despre efectul de piramida vorbim cu alt prilej. „Omul lui Da Vinci” sta si el pironit pe geometria numarului de aur. Pana si banala cutie de chibrituri vrea sa para optimizata fibonaccic.

    • eungen said

      PS: Optez, in chestiunea „inceputului” de facere lumeasca, pentru ideile lui Lisi.

    • Dl.Goe said

      @Eungen – Mie mi se pare ca traiectoria spirala pe care o urmati (calculabila dupa periodicitatea cu care sunteti vizibil pe cer, de pe Arca) urmeaza exact acelasi patern rezultat din sirul lui Fibonacci. Daca m-as apuca sa calculez as putea spune cu mare precizie cand anume va aparea un nou set de comentarii „eungen” pe firmament. 🙂

      P.S. Cine e Lisi? 🙄

      • eungen said

        …Garrett Lisi
        Tot comeatã ma credeti? Strasnica soarta! Si predictibila.

        • Dl.Goe said

          Nu, nici vorba. Cometele au orbite inchise (eliptice) in planul ecuatorului solar. Despre d-voastra convenisem ca „orbitati” perpendicular pe planul orbitelor planetare, pe o traiectorie spirala descrisa de sirul lui Fibonacci.

          P.S. Ati putea veni cu precizari in legatura cu varianta de „facere a lumii” care s-ar putea deduce din ideile autorului teoriei despre orice? Nu sunt la curent cu vreo parte explicit cosmognica a acestei teorii.

    • Dl.Goe said

      Si inca ceva. Ametitoare armonia digitala pe care ati propus-o AICI

      • eungen said

        Cele 2 aspecte propuse (armonia digitala si teoria totului la Lisi) sunt reciproc exemplificative. Nu are rost sa repet ce pot mai lesne explica autorii in youtube, vimeo s.a.

    • mihai rogobete said

      Mai curând, cred că, aproximativ 3 pe 2 – prima sa valoare din Fibonacci – numărul de aur este mai curând raportul de trecere de la tridimensionalitatea raţionalistă a celor şcoliţi, la dualitatea celor cu numai şapte ani de acasă, constanta popularităţii. Iniţiaţii Egiptului antic trebuiau să comunice cu imigranţii, Socrate cu iubiţii, Leonardo cu descălţaţii.

      • mihai rogobete said

        I-am răspuns lui Eungen, dar se nimereşte. Oricum, când trei îţi spun că cucăi, tre să te culci. Sonm şuor!

        • Arca lui Goe said

          M-am prins. De aceea nici n-am zis nimica. Sa zica Eungen!

          Sonm şuor! 😉

          P.S. Care trei?

        • mihai rogobete said

          dupamiaza, de siestă.

        • Arca lui Goe said

          Se vede treaba ca stirea despre eruptiile solare din 2 Oct se confirma. Cel putin dupa dinamica mesajelor pe Arca lui Goe, atat de expusa la soarele negru al noptii eterne… 🙂

          P.S. Mai bine de fiestă.

          P.P.S. Insist: care „trei”?

        • mihai rogobete said

          Iar mă inchizaţi. Alegeţi: ori RM, ori MR, ori Rongo.

        • Dl.Goe said

          @Mihai Rogobete – N-as putea pentru ca sa renuntz la niciunul dintre cei trei vizitatori virtuali, pentru caci eu am tinut si tziu la varietate. Indiferent cat i-ar educa tatal lor (si scoala) cei trei vor avea fiecare o individualitate anume, un „ce” al sau coborat din (pseudo)numele care-l „identifica”.

      • eungen said

        Trei termeni, probabil: x^2=x+1… solutia cu plus e un mare plus. Eruptiile soarelui din noaptea eterna nu sunt filtru de trecere a intelegerii geometriei si algebrei prin scoala elementara, chiar si fara cei 7 ani d-acasa.

        • mihai rogobete said

          Clipurile redau impactul recent al unei comete cu Soarele.

        • Dl.Goe said

          Am vazut ce s-a intamplat cu Soarele, dar n-am vazut ce s-a intamplat cu cometa. De aceea n-am ce comenta.

          P.S. Cred ca de asemenea cometatorul Eungen, la fel, nu se referea defel in come(n)tarilul sau la videoclipul cu nefericita coliziune… ci la evenimente ceva mai ample si mai de durata.

        • eungen said

          Asa-i, nu vazusem clipurile (drumuri lungi impunand acces economic la internet in telefon). Comentam niste tensiuni sesizate mai sus unde paream (a)vizat inductiv-asimptotic si am inteles tardiv contextul, impactul si antonomaza pseudo-ingrijorarii tuturora.
          http://chip.ro/stiri/17681-supercalculatoarele-pot-simula-aproape-orice

        • Dl.Goe said

          @Eungen – Cred ca tema propusa despre intelegerea lumii prin simulare/modelare pe calculator ar putea fi una extrem de interesanta pentru o dezbatere. Filosofica. Inclusiv la nivel anonim si amator. Desigur ca ideea nu este noua, dar utilizarea calculatoarelor o poate face sa fie spectaculoasa. Problema stiintificilor ramne aceea de a defini domeniul modelat, de a stabili conditiile initiale si pe cele de frontiera (cele care condenseaza actiunea restului universului asupra domeniului/sistemului studiat) si relatiile matematice ale teoriei ce descrie realitatea. Calculatorul urmand sa faca restul: rezolvarea numerica (nu analogica) a ecuatiilor rezultate din cele precizate mai sus si prezentarea inclusiv vizuala a datelor evolutiei sistemului in conditii date. Cubul acela cu de un miliard de ani lumina mi se pare mult prea mare, iar modelul obtinut mult prea schematic, dar cu siguranta ca rezultatele pot fi utile intru stimularea imaginatiei celor conectati la problema. Ceea ce nu-i putin lucru.

        • rongo said

          Numai de gheață nu pare să fi fost cometa, odată ce-a făcut exploziție abia aproape de Soare.

        • Dl.Goe said

          @Rongo – Va rog sa acceptati ideea ca in vidul cosmic, in proximitatea Soarelui, gheata (apa, banala apa) se poate comporta fundamental diferit de felul in care suntem obisnuiti. De altfel si pe Pamant, in conditii de presiune si temperatura „normale” apa se poate comporta extrem de bizar (…). Hidrogenul, banalul hidrogen, un gaz usor, acelasi hidrogen, se comporta in nucleul lui Jupiter, in conditii speciale de presiune, la temperauri la care in mod „normal” este gazos, ca un metal cu structura cristalina, capabil sa creeze si sa intretina un camp magnetic. Jupiter poseda din cauza hidrogenului in stare cristalina (metalica) un camp magnetic asemanator cu cel al Pamntului care este produs de nucleul metalic de fier al planetei pe care cu onoare o populam. Combinatia temperatura-presiune la care se gasea nucleului cometei in drumul sau catre impactul cu atmosfera solara putea sa pastreze acest nucleu in stare solida mai mult de cat ne-am putea astepta.

  19. rongo said

    Nu-mi amintesc autorul și nici exact unde să mai caut autorul teoriei despre variația constantei gravitaționale (k) în funcție de gradientul deplasării spre roșu.

    • Dl.Goe said

      @Rongo – Deduc din mesajul d-voastra ca va referiti la o teorie care ar afirma ca in formula ce descrie interactiunea gravitationla – Legea atractiei universale F = K * (m1*m2 / d^2) – „constanta” K ar fi o variabila dependenta de starea de miscare (in conditii nerelativiste, la viteze mici) a corpurilor implicate (stare de miscare ce produce efectul deplasarii spre rosu). N-am auzit despre o asemenea teorie dar nu exclud ca asa ceva sa fie posibil. Totusi intuitia mea (bazata pe o lacunara cunoastere livreasca a problemei gravitatie) imi spune ca probabilitatea ca o asemenea teorie sa aiba acoperire in fapte este foarte mica. Sa vedem daca se vor gasi contributori mai competenti sa furnizeze informatii utile despre asa ceva.

      • rongo said

        Cred, că-n Gravitația lui Popescu tre s-o mai caut. Ideea era, că îndepărtarea de centrul câmpului nu are ca efect numai micșorarea lui g, ci și a lui k. (Parcă și pe nevastă-mea a deplasat-o spre roșu cura de slăbire.)

        • Dl.Goe said

          Din completarea pe care o faceti aici rezulta de fapt alta ar fi corectia necesara legii gravitatiei, nu constanta K, ci faptul ca la distante mari (fara legatura cu viteza de deplasare, ca in cazul deplasarii spre rosu) forta de atractie dintre corpuri ar scadea proportional nu cu patratul distantei ci mai dramatic, astfel incat in formula d^2 ar trebui inlocuit cu d^2,000xyz, adica cu doi virgula ceva.

          P.S. Sper ca deplasarea spre rosu a sotiei d-voastra, asociata curei de slabire, n-a determinat o scadere a atractiei universale exercitata fata de d-voastra, ci din contra. 🙂 determinand marirea spontana si a acceleratiei gravitationale g cat si a constantei K, pe geodezicele casniciei.

        • rebeliunea minerală said

          Bi-exact!
          Plonjez, noaptea asta-n Popescu.

        • rebeliunea minerală said

          Pe-aproape: http://www.lepost.fr/article/2011/10/05/2606327_un-physicien-en-colere-parle-d-energie-libre.html

        • Dl.Goe said

          @Rebeliunea Minerala – Wow. Vous êtes revenu en fanfare. Sau, vorba neamtzului, You came back with a (big)bang. Ma asteptam sa ni-l livrati pe Popescu demistificat si cand colo ne teleportati in vidul cosmic. Mais c’est fantastique. Cred ca ar fi imposibil de anticipat ce s-ar intampla cu omenirea daca ne-ar pune Dumnezeu mana in cap si ne-ar da energie pe gratis. Cert este ca s-ar intampla lucru mare. Abrupt. Dar, in fine, locul in care ne-ati teleportat este plin de promisiuni. Si de viziuni. Poate se intoarce si Betty. Dincolo de apocalipsa conspiratiei mondiale si de alte fantasmagorii ar trebui poate sa fim constienti ca exista inclusiv in cercetarea stiintifica o presiune enorma pentru alinierea in canoane. Cercetatorii care insista, de ex, asupra datelor culese prin observarea cosmosului, care nu sustin ba chiar contrazic ipoteza Big-Bang-ului (in mod exagerat numita teorie), sunt marginalizati si nu prea li se aloca fonduri.

        • rebeliunea minerală said

          S-a nimerit să fie pe altă ţeavă Popescu zilele astea.

          Că ştiinţa şi cercetarea sunt monopolizate, nu mai e conspiraţie.
          Nici medicina alternativă nu stă mai bine, dovadă maniaco-exclusivismul delirant.

        • rebeliunea minerală said

          Ştiaţi că: http://www.wikistrike.com/

        • Dl.Goe said

          Cel putin cateva titluri interesante printre sute de sarade… De unde incepem?

        • rebeliunea minerală said

          De la răspunsul lui Paul Goma scrisorii lui Vosganian: http://www.liviuioanstoiciu.ro/2011/10/prim-vicepresedintele-usr-senatorul-varujan-vosganian-se-va-intalni-cu-marelui-nostru-exilat-scrisoarea-pro-goma-e-in-parlament/#comment-51389

  20. Arca lui Goe said

    Si apropo de simularea Universului pe calculator, recent a fost modelata pe computer economia Greciei pentu a se stabili cauzele dezastrulu care i-a adus pe eleni si pe elene in pragul falimentului. Iata aici modelul economiei grecesti:

    Concluziile sunt unanime. De vina sunt mågarii.

  21. habar n-am said

    Excelent !
    Si unde mai pui ca m-a salvat in extremis de o overdose AVP + un al lui scadent avocat aparator…
    „Club privé” ? Aoleu, in ce sens ?!?

    • Dl.Goe said

      @Habar N-Am – Habar nu aveam ca sunteti prin zona si ca puteti ascunde cu atata discretie o prezenta.

      „In ce sens?”? – In sens primar. Mai multe ni se vor revela prin relevare. In curand. 🙄

  22. […] Eungen – Înscris în 2011/09/30 la 9:59 pm | In reply to Dl.Goe. – Si cine e… gaina? Sau e ou de dinozaur? Nu cumva viul ca si crusta parazitara, pe coaja, adusa ca spori ici-colo prin bezna de pe un ou pe altul, e complet daunator? Sa meditam la ideea omenirii acariene. […]

Sorry, the comment form is closed at this time.

 
%d blogeri au apreciat asta: