(b)Arca lui goE

b-Log anonim, amator si ventrilog al celor fara de blog. Despre NIMIC

O-magiu o-da demo-cratiei (I)

Posted by Arca lui Goe pe Mai 10, 2012

Abilitatile intelectuale in exces pot dauna grav sanatatii, dupa cum s-a putut constata in cazul ilustrativ de simptomatic al batranului Will (William James Sidis) ori al mai junelui erudit MRU. Progresul tehnologic si social al speciei nu poate veni „de sus”, de la (niste) elite, oricat de inteligente si bineintentionate ar fi ele, cu atat mai abitir cu cat distantele (ca sunt mai multe) care le separa de „omul statistic” sunt exagerat de mari (fie din cauza ca elitele sunt „prea destepte” fie pentru ca omul statistic este „prea prost”). Omenirea este un organism prea social pentru a putea spera la ameliorari semnificative ale conditiei umane pe baza unor solutii propuse de catre o mâna (doua) de genii mari si corect (umanist) orientate.

Intr-una dintre emisiunile televizate, disparuta azi, (Destre cei Ne-Stiuti) care-i avea drept protagonisti pe Platon si Aristotel  (doi anonimi silitori carora li s-au asociat coicidental aceste nick-name-uri) era sus/tinuta o ipoteza (oarecum) contrara (adica vice/versa). In con/formitate cu aceasta ipo/teza maselor de anonimi le erau atribuite merite (uriase, exclusive) pentru men/tinerea si con/servarea lumii, in lupta surda, purtata cu tenacitate, dar fara glorie, pentru anihilarea fortelor distructive si a degradarii (entropice) care incearca constant sa erodeze edificiului umanitatii. Povara progresului si schimbarii era pusa pe seama elitelor, a inteligentilor, condamnati la notorietate si privatiuni in ceea ce priveste aspectele private ale vietii lor in/time invadata de „public”. Sa fie oarea (chiar) asa? De altfel, mai mult sau mai putin subversiv, ideea ca „aristocratia” e mai buna decat „democratia” a mai fost sus/tinuta de catre dilematicul Aristotel, si alta data, citandu-l cu inocenta pe un altul (vom cauta link-ul respectiv, azi pe bani).

Ca sa fim sinceri pana la capat cu prea-cinstitul cititor al Arcei lui Goe, ar mai trebui sa spunem ca nu ne preocupa prea tare cine cu ce e i/responsabil in mentinerea si ameliorarea edificiului umanitatii (aceasta fiind, pentru noi, o tema prea grea si care, prin urmare, nu poate aduce satisfactii pe masura efortului depus, raportul calitate/pret asadar facand-o nerentabila, in planul cincinal de divertismente al R.A.L.G.).  Pe noi ne-ar interesa sa discutam ce alte feluri de inteligenta (respectiv prostie) s-ar mai gasi in Univers (nu, nu este vorba despre extra-terestri) in afara de cea care, populandu-i pe William James Sidis si pe MRU, au condus la un intristator (d)efect. Vom incerca in episodul viitor sa pomenim si alte tipuri de inteligenta (prostie) care s-ar putea afla intr-o relatie ceva mai intima cu succesul (ratarea) decat cea exotica cu IQ in exces. Preambulul de azi este menit doar sa creeze un orizont de asteptare fertil in mintea prea-cinstitului cititor al Arcei lui Goe. Daca nu, nu.

UPDATE:

Articolul zilei (de 1 Mai)

* * * Exista Dumnezeu? Credinciosi versus atei – n.b. O falsa tema, intotdeauna de succes…

si

Articolul zilei (de 1 Aprilie)

* * * Adevarul Dublu. Ratacirile filosofiei.

Intrucat cele doua articole ezoterice nu sunt comentabile la originea lor originara de la sursa decat initiatilor capabili sa se autentifice ca apropitari de identitate virtuala si facand (noi) presupunerea rezonabila ca pe piata vor fi existand numerosi comentatori potentiali, neautentificabil, mentionam cele doua articole (si) aici pentru a da o sansa in plus celor care vor sa le clarifice de urgenta, prin comentariile lor. Daca nu, nu.

5 răspunsuri to “O-magiu o-da demo-cratiei (I)”

  1. d'Artagnan said

    ” Abilitatile intelectuale in exces pot dauna grav sanatatii.”
    Nu știu ce să zic, eu mă simt perfect până acum… Credeți că ar fi cazul să mă îngrijorez?

    • RALG said

      Excesul se evalueaza in raport cu contextul, cu anturajul etc. Atata vreme cat ramaneti in medii aristocratice nu va fi cazul sa va ingrijorati, dar daca aveti de gand sa faceti escapade pe blogurile plebee cu dez/acord gramatical-intelectual, animate de cititori „mai destepti” decat scriitorii altora, aveti mare grija! Sansele sa va fie afectata sanatatea nu vor mai fi neglijabile

      • d'Artagnan said

        O iau ca pe un avertisment foarte serios…Probabil că și Năstase simte în ce pericol mă aflu de vreme ce ultimele patru comentarii mi le-a ținut în carantină. Definitiv.

        • RALG said

          Pai nu stiti ca si azi, ca intotdeauna, cei care cenzureaza nu vor decat binele celor pe care nu-i lasa sa se expuna unor riscuri imprevizibile? Am banuit noi cam de multisor ca dl.Nastase tine la d-voastra. Probabil este vorba de un efect secundar al aspiratiilor sale aristocratice.

  2. RALG said

    „In Evul Mediu s-a formulat de catre filozofii sireti teoria adevarului dublu: secundum fidem – adevarul dupa credinta si secundum rationem – adevarul dupa ratiune, ca sa aiba cale libera pentru filozofie. Adica sa rataceasca pana ii ia dracul… Ca poti, in filozofie, sa ratacesti pana devii nauc. Ce-au realizat filozofii prin autonomia lor? Nimic! N-au niciun adevar.” — Petre Tutea

    Cu alte cuvinte Petre Tutea face doua lucruri:

    (a) Constata ca edificiile filosofice independente (bazate pe „ratiune” ???) sunt subrede.

    si

    (b) Ca ratacirea respectiva se datoreaza indepartarii de credinta si Dumnezeu.

    * * *

    Intr-o maniera similara Richard Feynman (ateu) considera ca filosofii sunt naivi si lipsiti de simtul umorului, constatatnd ca edificiile mentale construite de ei sunt subrede din cauza ca acestia ignora observarea realitatii si rationamentele stiintifice alunecand in speculatii lipsite de orice consistenta.

    Fiind destul de destepti pentru a realiza ca suntem tâmpiti consideram ca in mare masura Tutea si Feynman au dreptate. Filosofia este doar un divertisment mental rafinat, cel mai sofisticat cu putinta, filosofia filosofilor profesionisti nedesebindu-se prin nimic de cea a filosofilor amatori in afara (poate) de eleganta si de nivelul rafinamentului intelectual (adica in forma nu in fond, in aparenta nu in esenta). Ceea ce, pana la urma, este specific oricarui fel de divertisment. Unii joaca golf, altii joaca sah, altii table, altii tenis cu piciorul, unii bridge, altii septic. In esenta si unii si altii fac „sport” si se amuza. Unii dintre ei pot atrage spectaori si pot castiga multi bani din felul in care ei se amuza (Tiger Woods, de ex) dar asta nu transforma divertismentul lor nici in stiinta, nici in credinta, nici in morala si in nimic altceva. Totusi divertismentul ramane pana la urma preocuparea de baza a fiintei umane. Chiar daca recordul mondial la saritura in inaltime cu prajina (si si practicarea acelui sport) nu contribuie cu nimic in mod direct la mentinerea si progresului edificiului umanitatii, totusi contribuie in mod indirect la ambele, ceea ce este, nu-i asa?, destul de important.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

 
%d blogeri au apreciat asta: