(b)Arca lui goE

b-Log anonim, amator si ventrilog al celor fara de blog. Despre NIMIC

A fost sau n-a fost comunism in Romania?

Posted by arcaluigoe pe Iulie 27, 2013

Pornind de la ideea filmului „A fost sau n-a fost” din 2006, in regia lui Corneliu Porumboiu, in care personajele dintr-un mic orasel dezbat asupra Revolutiei din 1989, daca a avut sau nu loc si in urbea lor, adopt aceasta intrebare asupra comunismului din Romania.

A fost sau n-a fost comunism in Romania? A fost sau n-a fost comunism oriunde in lume? Rusia, China, Cuba? Dupa parerea oamenilor in China este in continuare comunism. Asa sa fie?

Larga majoritatea a oamenilor vorbeste despre comunism fara sa aiba notiuni despre marxism, leninism, stalinism, trotkism sau maoism. Vorbesc sa se afle in treaba, vorbesc afectiv despre rude si prieteni anchetati si batuti de Securitate. Vorbesc despre cozile de la paine, despre lipsa alimentelor, despre saracie, despre ghinionul de a te fi nascut in estul Europei.

Intotdeauna cand cineva spune ca era rau in comunism ofera ca argumente Securitatea si lipsa de alimente, oferite cu ratia pe cartele personalizate, cat si lipsa de libertate per total. Atunci cand o persoana nostalgica dupa acele vremuri rememoreaza anii spune ca era bine ca statul iti oferea o casa si un loc de munca, nu aveai grija zilei de maine din acest punct de vedere.

„Somnul ratiunii naste monstrii”

Este considerat, de obicei, de bun simt sa nu vorbesti despre ce nu stii, lucru universal aplicabil. Ei bine, in problema asa zisului comunism din Romania toata lumea deschide gura fara sa gandeasca.

„A fost dom’le, cum sa nu fie. Pai, cozile, carucioarele cu sifon. Dictatura, Ceausescu, colectivizarea, Securitatea. Ce, doar n-o fi prost sa spui ca n-a fost?”, spun oamenii.

Dar oamenii acestia n-au idee despre ce semnifica comunismul original, punctez original. Asa de la tatii lui, cum a fost elaborat de Marx si Engels. Este oarecum ironic ca doi germani au dat nastere teoriei comuniste, iar ea fost adoptata de Rusia. Ironic in contextul celui de-Al Doilea Razboi Mondial.

In orice caz, cum spunea Descartes, somnul ratiunii naste monstri. Cand se vorbeste despre comunism, ratiunea ia o mica pauza si afectivul preia fraul, lasand individul sa rosteasca doar inexactitati, cel putin spus.

„De ce a/n-a fost comunism in Romania”

Mai bine zis, de ce a fost foarte putin comunism in Romania. Locuintele si locurile de munca, egalitatea intre moguli si omul muncitor de rand, acestea au fost principii prezente in teoria marxisto-comunista.

Securitatea, saracia, cozile nu au nicio baza in comunism. Marx si Engels nu au scris niciodata in „Manifestul Comunist” ceva de vreo politie secreta, iar saracia din Romania nu a fost creata nici de colectivizare si nici de comunism per total.
A fost opera lui Ceausescu, care a hotarat sa nu mai contracteze niciun credit extern si sa plateasca datoria acumulata de Romania, care ajunsese la o valoare destul de mare. In acest sens, o mare parte din productia alimentara a tarii nu a mai ajuns la populatie, ci la creditori.

Luand aceste argumente in calcul, ar fi mai potrivit ca referinta la cea perioada sa o numim „Ceausism”, ci nu comunism. Exact la fel cum sunt denumite celelalte derivatii de marxism, respectiv Leninism, Stalinism sau Maoism.

Comunismul le include pe toate, ca sistem economico-politic, insa tot ce a pornit din doctrina marxista originala a fost denaturat de oameni, de dictatori. De aceea, sistemele politice instalate de ei le-au purtat numele. Pentru ca nu au aplicat marxismul pur. Lenin, Stalin, Mao si Ceausescu au preluat anumite elemente si au completat cu ce au dorit ei.

Asa cum in Romania a aparut Securitatea, idee absenta in marxism. Oamenii dau vina pe sistemul politic, pe teoria marxismului, cand de vina este un singur om, Ceausescu. El a infiintat Securitatea, el a saracit populatia. De vina nu este sistemul politic, ci omul din fruntea lui. Marxismul ramane o utopie, un sistem care cere un grad al moralitatii mult prea ridicat pentru actuala stare a umanitatii. Marxismul este teoria politica cu cel mai inalt grad de egalitate, moralitate si corectitudine.

Bineinteles, are si el anumite probleme. Cum ar fi colectivizarea, care nu trebuie facuta cu forta. De asta ofer argumentul moralitatii, oamenii nu sunt capabili de marxism. Marxismul inseamna sa dai de la tine sa ajuti pe altul. Oamenii care ofera bani celor neajutorati comit acte marxiste, poate ar trebui spanzurati, in opinia unor fanatici politici. De ce spun ca sunt tendinte marxiste? Pentru ca asta este ideologia! Capitalismul este un sistem bazat pe profit, iar ajutorul acordat unei alte persoane nu este profitabil, ci mai degraba pierdere. Aici vorbim strict in termeni lumesti, sa nu amestecam spiritualul.

Asa ca traind in epoca capitalismului, oamenii tot au tendinte marxiste, chit ca nu sunt constienti de acest lucru. Cat despre mine, as renunta cu drag la posibilitatea de a-mi lua un Mercedes si m-as multumi cu un Ford. Diferenta de bani sa mearga catre cei neajutorati. Sistemul politic, poate nici capitalismul, nu sunt in definitiv problematice. Problematici sunt oamenii, mai ales cei necititi care doar vorbesc sa se afle-n treaba. Daca vreti sa aveti pareri pertinente, nu doar „cliseuri auzite” atunci cititi teoria marxista si comparati cu cea a fost in Romania, Rusia, China sau chiar Cuba. – Sursa: Ziare – Silviu Reut

UPDATE:

Dan Ghenea spus

iulie 27, 2013 la 11:49 pm 

 E o mare pacaleala povestea asta cu comunismul “adevarat”. Comunismul a fost, chiar si in teorie, o utopie. Adica urma sa inceapa atunci cand … proprietatea privata, statul, politia, omul egoist ar fi disparut, facand loc unei lumi noi si unui om nou.

Dar utopiile pot fi, si au fost, cel mai desea, ucigatoare.

Lasand amabilitatile la o parte:
“[Romanii sunt] un popor fara istorie……destinati sa piara in furtuna revolutiei mondiale……[ei sunt] suporteri fanatici ai contrarevolutiei si [vor ] ramane astfel pana la extirparea sau pierderea caracterului lor national ,la fel cum propria lor existenta ,in general,reprezinta prin ea insasi un protest contra unei marete revolutii istorice……Disparitia [lor] de pe fata pamantului ar fi un pas inainte.”
Frederich Engels, Neue Rheinische Zeitung,ianuarie 1848

Suna a instigare la genocid, nu vi se pare? Comunismul “pur” nu a existat niciodata. Ura face parte integranta din teoria comunista.

27 Răspunsuri to “A fost sau n-a fost comunism in Romania?”

  1. OK. Vreau să învăț. Așa că pun întrebări, spre a mă lămuri.

    1. Putem vorbi de totalitarisme?

    2. De ce s-a intentat un proces doar totalitarismului (sau oricum altfel i-am spune, spre a acoperi aceeași realitate) numit nazism? De ce au fost eludate celelalte?

    3. Daca o teorie produce astfel de monștri – prin ”implementare” – nu cumva are în ea semințe ascunse, implicite ale răului?

    4.Noi am vrut să punem gazon. Am săpat cu sarg, adanc, am mărunțit și nivelat, am semănat cu drag și a ieșit…pir și știr, care au sufocat bietele fire subțiri.

    Mutatis mutandi, e prea șubredă teoria spre a birui profundul rău din cei care o aplică și din cei care consimt la aplicarea ei?

    • INTJ said

      3. (someone will always) read between the lines … indiferent cate linii ar fi

      4. „kill” e intotdeauna mai rapid decat „kill if ” … unde „kill” e doar o element din „(mindless) struggle for survival”. „raul” nu are conditii atasate, doar „binele” e conditionat/conditional … si am putea teoretiza ca totul e implicit „rau”, ca „binele” e „doar ceea ce-i diferit de rau” (desi ni se spune ca varianta celalalta e „adevarul”).

      • RALG said

        3) Superba trimiterea catre topicul anterior…
        4) Mda, totul e by default rau, in orice interpretare maniheista a lumii. Cica ni s-ar trage de la menajul a trois dintre Adam, Eva si Sarpe care au realizat astfel o modelare profana (un dual) al sfintei treimi… de cand cu pseudo-accesul la cunoastere (a binelui si a raului, inevitabil). Adevarata cunoastere a ramas la cine trebuie (dincolo de bine si de trau). Avem asadar o Sfanta treime buna si o alata rea, pacatoasa. Pana la urma ajungem iar la nenorocita cifra 2. Obsesiva dualitate. Dar mai avem si ZERO. Putem considera o treime de treimi: Sfanta Treime, Pacatoasa Treime (A,E,S) si Nicio Treime. Trei. Trei, Exact precum numarur quarq-urilor din protoni.

        • INTJ said

          hm … imho totul se reduce la 1 … un 1 care nu poate fi negat (si astfel il elimina si pe 0, pe langa -1). ca e pir, ca e stir sau e floare … doar „hainele” (puse peste „e”) difera.

        • INTJ said

          la 3. poate ca ar mai fi fost interesant de mentionat si: daca „somnul ratiunii naste monstri” … sa nu uitam ca doar cand e treaza ea (ratiunea) poate „citi” (randurile si/sau printre randuri).

        • RALG said

          Din ne/fericire 1 se reduce (foarte bine) la 0.

          1 nu este decat iluzia unei vibratii a lui 0 in sine insusi… 0,00000000000000…..1… Dar, totusi, daca TOTUL ar fi altceva decat ceea ce este (adica NIMIC) n-am putea sa avem aceasta dulce iluzie a conversatiei… NIMIC din NIMIC si cate LUMI se CASTIGA. Universul n-ar putea sa existe daca… ar exista. El exista tocmai pentru ca nu exista. Neantul il alimenteaza cu iluzia existentei… Altminteri n-ar putea exista. A exista este tot una cu a nu exista. Si viceversa. Iar „a exista” este total diferit, in contradictie ireconciliabila cu „a exista”. Am vaga impresie ca „a nu exista” nu-i in contradictie cu sine insusi… Tu si eu suntem unul singur, acelasi 1. Eu vorbesc,asadar singur… ceea ce inseamna ca nu vorbesc. Fiind singur nu doar ca nu pot vorbi (de adevaratelea) dar nici nu ma pot manifesta in vreun fel, ceea ce inseamna ca nici macar nu pot exista. Nu ma manifest, deci nu exist. Cine zice ala e.

        • INTJ said

          Din ne/fericire 1 se reduce (foarte bine) la 0. ” … hm, oare care din noi e cu un picior in capcana dualitatii? cine „simte nevoia” de „altceva” (in fara de „1”-ul „definit” de mine anterior)? cine „e” si cine „e, fiindca …”?

        • RALG said

          @INTJ – Care dintre noi oare? – Grea-ntrebare… Caci cel ce crede-n 1 n-are scapare, din ce-l doare… pe celalalt…

        • INTJ said

          Caci cel ce crede-n 1 n-are scapare, din ce-l doare… pe celalalt…” … precum nici din ce-l bucura … sau „il lasa indiferent” (ca sa nu uitam de acel ZERO care va e atat de drag)🙂 … si asa ajungem la „cel ce crede-n 1 n-are scapare … de celalalt”.

        • RALG said

          @INTJ – …iar celalalt este… (cum altfel?) infernul si uite asa se inchide cercul si ajungem inapoi la „You cannot doubt the existence of hell. You live in it…”, and/or because it is inside you… Nu ne ramane decat sa declaram iadul – rai, iar pe cei råi – buni… Cred ca m-am incurcat… .

    • RALG said

      Articolul d-lui Silviu R. este o mostra superba a confuziei pe care o intretin unii si in care se complac altii, vizavi de continutul semantic al termenului comunism, in scopul de a eluda probleama, de a escamota vinovatiile si de a conserva potentialul „revolutionar” al „celei mai mari idei a omenirii” – „comunismul” per se. Se vantura si se reiau strategic sau prosteste (nu conteaza) asertiuni pline de „tâlcuri” precum: „Comunismul n-a fost comunism.”, ori „Comunismul s-a prabusit in 1989. Acum nu mai exista”. Se propaga si se intretine o imensa confuzie terminologica de catre unii direct interesati, dar mai ales de catre idioti precu Silviu al nostru. Filozofia marxista n-a fost COMUNISM ci doar o filozofie utopica cu bune si rele (ca ORICE filozofie), un exercitiu intelectual. COMUNISM a fost ceea ce s-a intamplat EFECTIV, CONCRET, PROFUND in Romania (in Rusia, China, Cuba, Coreea, Europa de Est)… Iar ACEL COMUNISM (singurul) nu s-a redus doar la felul institutional in care era implementat. Partea ADMINISTRATIVA si ECONOMICA a comunismului, desi emblematica, n-a constituit nici ponderea si nici esenta COMUNISMULUI ci doar partea vizibila, varful icebergului. CUMUNISMUL a fost felul in care relationau oamenii, mecanismele sociale profunde, psihologice, modul indivizilor de a gandi (viata), de a actiona, modul in care oamenii se percepeau pe sine si societatea in care existau alienandu-se. Acel COMUNISM n-a disparut. Nici n-avea cum) S-a proliferat, s-a adatptat, coexista bine merci cu (vai) CAPITALISMUL. Se ascunde, inclusiv sugerand sugestii, cum ca COMUNISMUL n-a fost COMUNISM, ca a fost doar CEAUSISM si ca acesta ar fi picat odata cu dicatorul… Acest COMUNISM persistent, bazat pe natura intima a raporturilor psiho-sociale, continua sa influenteze natura sistemului social de azi, inclusiv in ceea ce priveste aspectele economice. Este greu de starpit mai ales pentru ca se bazeaza pe foarte multe (incredibil de multe) minti infestate. Cateva lucruri ar trebui sa ne fie clare:

      COMUNISM a fost exact ceea ce s-a intamplat in unele tari in bizarul veac XX. (Marxismul n-a fost decat o biata unealta ideologica. Indiferent cum ar fi fost folosita tot rahat s-ar fi obtinut ca in orice intreprindere bazata pe ideologie)

      COMUNISMUL nu s-a redus la aspectele sale institutionale (Partid unic, Proprietate de stat, Centralism economic eic.) ci a fost in primul rand, in estenta sa, felul de a fi al oamenilor, sistemul de relatii (pile) sociale.

      COMUNISMUL n-a disparut. Comunismul (care este) exista in continuare, avand forme noi subtile de manifestare (care-l fac apt sa coexiste cu capitalismul) dar pastrandu-si nealterata esenta si potentialul distructiv.

      Ceea ce desigur nu inseamna ca trebuie facut efectiv ceva impotriva lui, direct, prin lupta de clasa (ah). Nici vorba. Totul este o simpla problema de educatie, de intelegere. Trebuie doar identificat in manifestari, numit, demascat, deconspirat… Atat si nimic mai mult.

  2. Tot comunismul te framanta? Bietul de tine.

    • N-ai idee ce figura de idiot faci, cu suptul neintrerupt al organului basist si cu „comunismul” tau. Ca entitate rationala, pur si simplu nu existi. Esti o leguma.

      • RALG said

        Leguma? Iepurele zeflemitor… Vine zilnic la morcovel, il oboseste din gura, apoi ii zice „leguma”. Mai poftiti pe la noi. Avem morcovi.

        • Stely said

          Hai sa-i mai oferim Iepurelui un”morcovel”:

          Interviu cu preşedintele României. Păstrându-se în limitele unui limbaj civilizat, Traian Băsescu transmite românilor, dar şi Europei, ideea că avem un premier în care nimeni nu poate avea încredere, corupt, pus pe jaf naţional.

          Iată ideile principale ale acestui interviu şi modul “crud” în care trebuie ele citite.

          Ponta este un escroc, zice, în subtext, Traian Băsescu, un om care nu are respect pentru lege:

          “Victor Ponta pare a fi un premier fără respect pentru lege. El pur şi simplu vrea ceva ilegal.”

          http://www.criterii.ro/index.php/en/national/6746-breaking-news-basescu-semnaleaza-natiunii-ponta-este-un-escroc-care-jefuieste-romania

        • RALG said

          Nu cred ca iepurasul sa se (mai) prezinte prea curand la datorie. Fiind un iepuras dragalas toti sa grabesc sa-i ofere morcovi pretutindeni pe unde tzopie. Unii ii ofera chiar varza. Altii banane, ce are fiecare la indemana… Asa ca el e mereu ocupat sa dea din buze, facand gura… pe unde apuca. De altfel nu cred ca lui i-ar placea de Ponta pentru ca (si) acesta intineaza idealurile…

    • De fapt, sintagma „Peisaj apocaliptic cu presa si prosti” defineste PERFECT acest „blog”: prostii sunt Goe si idiotii – foarte, foarte rari – care-i tin isonul. Presa sunt toate „articolele” imbecile preluate non-stop de Goe, in saracia-i crunta de idei, de pe diverse site-uri. Iar rezultatul este, fara indoiala, unul apocaliptic. Oricum, trebuie sa recunoastem ca Goe e tenace: o sumedenie de insi din blogosfera l-au calificat drept idiot (Dorin Tudoran, Viorel Padina, dl. Nimeni, Porthos…) si l-au banat pe blogurile lor, ceea ce i-a produs traume grave, care se manifesta recurent in acest spatiu; pe propriul lui „blog”, bate vantul. Dar el nu are nici o indoiala: NU e idiot. Idioti sunt toti ceilalti.

      • RALG said

        Despre „ceilalti” in general nu stiu mare lucru. Totusi pot spune cu certitudine ca pe Arca lui Goe se manifesta cel putin un idiot. Presupun ca va reactiona imediat.🙂

        • Pai asta am scris si eu. Ma bucur ca esti de acord. Accesul de luciditate pe care l-ai manifestat mai sus si introspectia nemiloasa sunt pur si simplu uluitoare, dar binevenite.

        • De ca ai renuntat la pseudonimul de „Goe” pe „blogul” tau? Ti-e rusine de reputatia pe care ti-ai creat-o-n blogosfera si ti-ai schimbat denumirea, dupa modelul „tigan” – „rom”?

        • „Despre “ceilalti” in general nu stiu mare lucru. ”

          Ca de obicei, iti scapa din vedere esentialul: dar despre TINE ce stii? Oare toti cei care te considera un idiot si te baneaza, pe blogurile lor – si nu-s putini – , gresesc, iar tu esti inteligent sau macar normal, impotriva tuturor? Chiar nu ai nici un fel de indoieli?

        • RALG said

          @Radu Pârjan – Domnule despre mine nu stiu absolut nimic. Cu siguranta ca sunt exact asa cum ma vede fiecare dintre cei care ma vad. In deplin acord cu ce crede fiecare despre sine.

          P.S. Va inselati in continuare. Dl.Goe nu este banat nicaieri. Excluzandu-i in mod firesc pe caei care au blogurile inchise sau auto-suspendate, pe oricare dintre celelalte mentionate explicit, din acele multe, dl.Goe are, la vedere, comentarii recente (deci comentati pe baza de spanac). Daca intr-adevar acele entitati (pomenite aluziv de dl.Goe si explicit de catre d-voatra, care-i si intreceti) il considera sau nu idiot pe dl.Goe sau daca motivul pentru care incearca sa-i ingradeasca dreptul natural la libera exprimare se datoreaza faptului ca l-ar considera idiot, este foarte discutabil (daca am avea de stat la discutii)… Sincer sa fiu mi-ar parea groaznic de rau sa aflu (ar fi o umilinta teribila) ca persoanele DT, AVP, dl.N, dl.P, dl.RP si etc nu-l considera „idiot” pe dl.Goe. Orice urma de recunoastere venita de la asemenea exemplare m-ar arunca intr-o neagra depresie. Din faptul ca refuzati sa precizati in clar ce cautati pe aici nu se poate deduce decat ca va place morcovelul si ca va e rusine sa recunoasteti.

        • Induiosator mesajul dvs. justificativ si evaziv: nu sunteti banat pe blogurile mentionate, este f. discutabil faptul ca sunteti banat… pardon, „ingradit” pentru c-ati fi considerat idiot etc. Se pare ca simtiti nevoia stringenta de a va explica, de a va justifica. Induiosator, dar ineficient. Ca si pretentia dvs. permanenta si absurda ca ati avea inca vreun morcovel. Nu pacaliti pe nimeni, in nici o privinta. Noapte buna.

          P.S.: Imi dau seama ca sunteti disperat sa scapati de mine si de aceea ma tot intrebati ce caut pe aici. Foarte simplu: exact ce cautati dvs. pe „Deca(b)log”, unde, ce-i drept, ati avansat fulgurant: din banat, ati devenit trecut in moderare.

        • RALG said

          Ma bucur ca v-ati induiosat. Traim sub o invazie de duiosie sfioasa. Vad ca aveti abilitati mimetice formidabile, infinite (in lipsa de altceva de…) … Ma ingânati asiduu in fond si in forma. Repetati cu voce tare argumentele si expresiile pe care le folosesc. Ce altceva ati putea face? Ba chiar ati fost in stare sa adoptati „pluraul de politete”. Imi dau lacrimile. Turta dulce nu altceva.

          P.S. Da asa este, aveti dreptate. In toate. Sunt banat in multe locuri (din cauza ca sunt idiot) si mai ales sunt, intr-adevar disperat sa scap, voi sa scap, de prezenta d-voastra atat de agasanta, atat de lucida, de incomoda, inconfortabila, motiv pentru care va si tot intreb „ce cautati pe aici”. Nu? Ar fi de zis ca exagerati nitel. Ce-i drept e drept, intrebarea mea este „neavenita” – pentru ca desigur stiu deja „ce cautati pe aici – dar faptul ca v-o adresez nu inseamna ca (vai) mi-ar putea pasa de ce anume face un iepuras. V-o adresez ca sa va devina evident ca nu aveti un raspun convenabil nici macar de forma. Si apoi ca, sub acest aspect desigur, nici nu prea aduceti a iepuras ci a fluture… pe lampa. Noapte buna.

          Uite hai sa-ti pun si o intrebare serioasa: Tu chiar consideri zumzetul apodictic de pe „decablog” dezbatere? Serios? (Apropo: m-as bucura daca tu intr-adevar te-ai afla aici pe Arca lui Goe (macar si) din motivele pentru care trec eu cateodata pe acolo cu urme. Ceea ce, desigur, este departe de adevar. Distanta dintre una si alta fiind mult mai mare decat distanta (si asa enorma) intre Arca lui Goe si marele Decablog al muchetarului cocalar capitalist prin adoptie. Nu uita ca sunt disperat sa nu te mai vad pe aci.

  3. Dan Ghenea said

    E o mare pacaleala povestea asta cu comunismul „adevarat”. Comunismul a fost, chiar si in teorie, o utopie. Adica urma sa inceapa atunci cand … proprietatea privata, statul, politia, omul egoist ar fi disparut, facand loc unei lumi noi si unui om nou.
    Dar utopiile pot fi, si au fost, cel mai desea, ucigatoare.

    Lasand amabilitatile la o parte:
    “[Romanii sunt] un popor fara istorie……destinati sa piara in furtuna revolutiei mondiale……[ei sunt] suporteri fanatici ai contrarevolutiei si [vor ] ramane astfel pana la extirparea sau pierderea caracterului lor national ,la fel cum propria lor existenta ,in general,reprezinta prin ea insasi un protest contra unei marete revolutii istorice……Disparitia [lor] de pe fata pamantului ar fi un pas inainte.”
    Frederich Engels, Neue Rheinische Zeitung,ianuarie 1848

    Suna a instigare la genocid, nu vi se pare? Comunismul „pur” nu a existat niciodata. Ura face parte integranta din teoria comunista.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

 
%d blogeri au apreciat asta: