(b)Arca lui goE

b-Log anonim, amator si ventrilog al celor fara de blog. Despre NIMIC

Ia Aluzia (XXXV)

Posted by arcaluigoe pe Noiembrie 4, 2013

sfera1

23 Răspunsuri to “Ia Aluzia (XXXV)”

  1. Aramis said

    Credeti ca acel glob ar putea sa ne puna in legatura cu fantoma din vitrina, sau poate ( Doamne fereste!) cu Marele Plan?🙂

  2. Aramis said

    Dl.Goe

    Nu mi-am inchipuit niciodata ca voi ajunge sa banuiesc ca Dl.Nimeni are mai multa imaginatie decat am crezut( ca are) . Dupa excursia facuta pe blogul domniei sale insa, si constatarea ca Florica pisica este politicoasa, mai ca-mi vine sa cred.🙂

    • Dl.Goe said

      Oh, celebrul domn Nimeni. Dl.Nimeni este esentialmente acelasi lucru cu dl.Iepure. Diferentele sunt doar de temperament si chiar si acestea se estompeaza adesea. Dl.Taliban Nimeni, Dl.Taliban Iepure, etc… Comicul de situatie devine astfel inevitabil. M-a amuzat cu masura dialogul d-voastra cu dânsul. N-o sa credeti dar si eu am remarcat „cu voce tare” chiar acolo, pe blogul politic fara rost, politetea Floricåi, pisicåi, si apolitetea gospodinei politice a-toate-stiutoare-si-si-cunoscatoare. Din pacate pentru sfera vizibila a patrimoniul universal al hazului apolitc, fiind banat pe blogul politic fara rost, al d-lui Absolut Nimeni, replica mea e sortita sa ingroase umorul negru al subteranelor internetului obscur, cel invizibil.😯

      • Aramis said

        Excursiile pe blogul dlui nimeni pot fi pline de invataminte, de neasteptat🙂 dar si de savoare. Nu impartasesc neaparat paralela nimeni-iepure, il consider pe cel din urma de neegalat in blogosfera, cel putin pentru moment.

  3. Stely said

    Intr-un fel ma bucur ca nu m-am grabit sa-mi dau cu parerea (ca de obicei) despre ce „aluzie ” este vorba . Nu m-am grabit intrucit nu aveam o „legatura” clara in prinvinta imaginii . Imaginea sferei- cam traslucida,firava si gata sa se miste- mi-a sugerat ca ar fi vorba de Arhimede care a spus :”dati-mi un punct de sprijin si voi misca pamintul din loc ” .Dar nu ,mainile acelea ale unui „Cineva” care vegheaza protector asupra sferei , m-au facut sa abandonez ideea .
    M-am gindit apoi ,observind acel punct din mijlocul sferei , ca ar fi vorba de realitatea noastra (prozaica) cea din toate zilele . Cineva precum premierul Ponta se crede „buricul Pamantului”.🙂

    A treia varianta ar fi fost sa scriu scurt, fara nici o explicatie : Sfera lui Goe se va …intoarce . 😯 🙂 Prin urmare abandnez cele doua variante si raman la cea de -a treia . Am ,in sprijinul acesteia ,urmatoarele argumente :

    „Presupun ca rezultatele experimentului de la CERN sunt eronate. O spun in calitate de fost Neutrino. Dar tot atat de adevarat este ca, de ani buni, din pacate fara s-o fi publicat nicaieri, am lansat ipoteza ca fotonii s-ar deplasa in vid cu o viteza constantå mai mica decat constanta universala “c”. Intrucat nu cred ca a mai lansat cineva aceasta ipoteza undeva, o considerat lansata, azi, acum, aici. Asadar, in acest context, ar fi teoretic posibil ca alte particule, care, spre deosebire de fotoni, se pot deplasa cu viteza variabila (precum neutrinii) sa se poata apropia mai mult de valoarea constantei “c”, considerata in mod gresit egala cu viteza luminii in vid. Cred ca viteza luminii in vid are o valoarea putin mai mica decat a constantei “c” care intervine (in mod corect) in multe ecuatii fundamentale ale electo-magnetismului, mecanicii cuantice si relativiste. Inclusiv in faimoasa E=mc-patrat. Si ar mai fi ceva. Neutrinii, particulele care aproape nu interactioneaza cu ceea ce in mod normal numim “materie” sunt in fapt partea cea mai “materiala” a universului, avand o constitutie si o compozitie proprie, din materie-inerta, nu precum majoritatea celorlalte particule care in fond nu sunt materiale, ci nemateriale, simple rezultate ale unor incretziri fractalice ale spatiu-timpului, care interactioneaza vibratil si asincron cu toate celelalte (cu intregul continuum spatiu-timp, spatiu-timpul fiind componenta de baza a Universului) prin unde fotonice (vibratii ale aceluiasi spatiu-timp ca entitate distincta de materia ce compune neutrinii)>. Si asta este tot o ipoteza personala pe care o numesc “principilul al doilea al golului” in teoria G.O.E. despre univers. Si fac aceste afirmatii pentru ca de-asta am venit pe lume. Printre altele. Desigur ca nici d-voastra nu sunteti un martor intamplator. Deocamdata insa, “ainstain” ramâne pe pozitii.”

    „Savantii cauta ceva de din afara structurii intime a spatiului, ceva material, precum anti-materia sau materia si/sau energia intunecate, care odata identificate ar putea fi “convinse” sa procedeze la oprirea extinderii universului sau (mai spera savantii) ca macar ar putea exista ceva, altceva, contrar (opus noua) care sa determine aceasta oprire. Ba chiar se spera la inca ceva mai mult de atat. Se spera sa evite si o eventuala viitoare contractie a universului, intr-un proces invers, tradus printr-un colaps universal, care sa ne duca inapoi la origine, la singularitatea initiala, amororsata, asa de test, de catre Bunul Dumnezeu in incearcarea repetata indefinit de a crea o lume mai buna (decat cea de dinainte, din cacat bici). Suntem siguri insa ca savantii vor gasi (sic) o cale prin care sa stabilizeze Universul incat acesta sa nu se mai extinda, si sa nu se mai contracte, si sa nu ne mai enerveze, si sa nu ne mai ingrijoreze, si sa nu ne mai streseze, sa nu ne mai contrarieze si contrazica cu legile lui mereu inexorabile si incogniscibile (facad sa planeze asupra noastra ideea sumbra ca de fapt nici macar n-am exista si ca tot spectacolul asta penibil la care asistam nu-i premira ci o doar repetitie oarecare, nici macare repetitia generala). Ar fi frumos ca savantii sa reuseasca (constatand ce este de constatat) stabilitatea sau stabilizarea universului, macar pana in clipa in care vom reusi sa-l populam pe tot, transformand intreaga materie din univers in materie organica, umana, de calitate, precum cea aflata in creierele unora dintre noi. Se stiu ei care.”

    Materia pare ca n-a „facut” nimic altceva decat sa-si umeze legitatea in functie de spatiul disponibil manifestandu-se fara a influenta in mod direct „procesul”(!?) initial si/sau evolutia ulterioara. (Ipoteza Goe: Este posibil ca in viitor sa se descopere ca in fapt materia se afla intr-o relatie de dependenta stricta in raport cu starea curenta a spatiului si ca exista o anumita constanta universala de umplere a „spatiului” cu „materie”, noi personal neputand fi siguri ca masa materiei „curbeaza” spatiul (dupa cum se zice) si ca nu-i cumva chiar taman invers, si ca in fapt, curbarea spatiului face materia sa se stranga la un loc, gravitatia si inertia ramanand (in context) niste notiuni extrem de enigmatice si cam vagi.

    Este chiar posibil ca materia care ne este atat de draga sa nu fie, in fond, decat o simpla imperfectiune a spatiului, un accident sau o boala a acestuia, si care spatiu incearca sa se elibereze de aceasta boala, netezindu-se, prin extindere infinita pana spre limita in care materia nu va mai exista, restabilindu-se astfel ordinea (eventual euclidiana) in lume. Desigur ca ar fi chiar posibil ca joaca asta sa nu se termine prea curand ca si cand cineva din afara spatiului se tine de sotii, ciupind spatiul de fund, poducandu-i astfel hematoame de materie. 🙂

    • Stely said

      Mentionez ca , citatul atribuit de mine lui Arhimede , a fost scris din aduceri aminte . Desigur , aveam de gind sa verific ca apoi sa-l redau corect .Dar, ca de altfel in mai toate cazurile, m-am grabit si am uitat . Acum mi-am adus aminte si iata ce am ales :

      „Daţi-mi o pârghie destul de lungă şi un punct de sprijin şi voi răsturna întreaga lume cu o singură mână”.
      citat din Arhimede

    • Dl.Goe said

      Interprtarea d-voastra, care ia in calcul punctul de sprijin, marcat in mod evident pe sfera de sticla, este desigur cel corect vizavi de aluzia curenta care desigur cå bate si spre „Sfera lui Goe”… Din care de altfel nici n-am iesit de-adevaratelea… Sfera lui Goe fiind in fapt un sir de sfere concentrice incluse una in alta, inghitite una de alta, precum balenele lui Iona. De fiecare data cand reusim sa evadam din sfera interioara avem pentru un moment iluzia ca am fi ajuns afara, in libertate, cand de fapt ne aflam intr-o alta sfera, un alt spatiu inchis si mai mic decat cel precedent… mai subtire, mai ingust, mai constrangator… Consolare sa fie constatarea ca nici altii nu sunt mai breji? Ati vazut in ce sfera a intrat dl. Hawking incercand sa explice de ce (un) Dumnezeu nu este necesar? Tare curios sunt daca si cum va mai reusi sa razbeasca la lumina… cumva. Poate ca Iona.

      • Stely said

        Ma bucur de confirmarea interpretarii mele, desi de buna voie si nesilitata de nimeni o abandonasem … Mi-ar placea sa am un anume „punct de sprijin ” ca sa raspund macar la ce m-ati intrebat aici :

        Ati vazut in ce sfera a intrat dl. Hawking incercand sa explice de ce (un) Dumnezeu nu este necesar? Tare curios sunt daca si cum va mai reusi sa razbeasca la lumina… cumva. Poate ca Iona.”

        Dar cum nu am citit( inca )”Marele Plan”, daca la asta faceti referire , ma abtin . Dar mai mult ca sigur ca voi fi mai pregatita, dupa ce o voi citi si ,desigur , cind d-voastra veti gasi „momentul potrivit” promis :

        „As prefera sa astept un moment potrivit pentru o asemenea discutie pe Arca de nisip a d-lui Goe (chiar daca asta nu va fi prea curand)”

        P.S. M-as bucura insa daca ar fi prezent si domnul „Rebeliune Minerala ” . Am citit cu atentie ce scrie aici si (toot) il astept sa apara 🙂

        Rebeliunea Minerală spus
        august 26, 2013 la 9:14 am 4 0 Rate This
        La toamnă, când frunza va îngălbeni / şi pentru ftizici nu se ştie ce alte noi surprize vor veni / alcoolizat, bătut de ploi, cum n-am mai fost cândva / într-un târziu, cu o monetă voi suna.

        …sau poate nu am inteles bine ?

        • Stely said

          Stephen Hawking – geniul care l-a infruntat pe Dumnezeu

          „Dar ceea ce l-a transformat intr-un inamic public pentru biserica crestina, in general, si pentru milioane de credinciosi a fost afirmatia sa cu privire la originile Universului si ale omului, implicit. Hawking a negat, practic, ideea de Dumnezeu, afirmand ca intregul Univers s-a creat singur, sub influenta legilor fizicii. „Deoarece exista o lege asa cum este gravitatia, Universul poate si se va crea singur din nimic. Creatia spontana este motivul pentru care exista ceva in locul a nimic, motivul pentru care Universul si noi existam. Nu este necesara invocarea lui Dumnezeu care, pe baza unui plan bine stabilit, a pus Universul in miscare. Intre stiinta si religie, stiinta va castiga intotdeauna. De ce? Pentru ca functioneaza”, declara Hawking in lucrarea lui, The Grand Design. Cartea a generat un val de proteste, mai ales in Marea Britanie, acolo unde pozitia bisericii a fost una extrem de vehementa la adresa lui Hawking.”

          http://www.descopera.ro/dnews/7087408-nu-dumnezeu-a-creat-universul

        • Dl.Goe said

          Sper ca intai de toate domnul cu Rebeliunea Minerala (in ascendetul istoriei sale viruale) sa fie bine, sanatos, acolo in realitate. D-lui a promis ca va face o incercare, o sfortare, pentru a produce iarasi cuvinte cu tâlc, toamna pe Arca, nu ca asta ar fi o certitudine planificata ferm. In plus nici nu i-am prea dat motive serioase de vorba.

          P.S. Dar, daca tot am ajuns la vremea nostalgiilor pasagere, m-as intreba retoric pe unde o mai hålådui nu mai putin faimosul d.Polichinelle. Sa må intreb? Sa nu ma intreb? Aceasta-i metafizica romana.

        • Dl.Goe said

          Cred ca dl.Hawking nu avea argumente serioase sa se ia la trânta cu dl.Dumnezeu. Ceea ce e mai grav e ca nici motive serioase nu avea pentru un „asa ceva”. Plictiseala existentiala nu poate fi un motiv rezonabil in acest sens, decat, cel mult, pentru puberi lipsiti de imaginatie care nu reusesc cu niciun pret sa gasesaca insolentele necesare care sa-i aduca sau sa-i mentina in atentia publicului.

          A fost o vreme in care o bucata de Pamant era intregul univers, apoi Pamantul (gogoloi), apoi Sistemul Solar („marele” Sistem Solar) era (declarat) intregul Univers. Apoi Calea Lactee. Apoi meta-Galaxia. Ah cat de vag si constrangator acest „meta” ultimativ. Cand esti destul de credul incat sa confunzi „partea” cu „intregul” este usor sa spui si sa si demonstrezi (aproape) orice in interiorul acestor postulate false, inclusiv existenta, inexistenta, necesitatea sau nenecesitatea a orice, adica a lui Dumnezeu, sau macar a unuia dintre Dumnezei pre-existenti. Totusi, indiferent de insoloentele cu pretentii ateiste (in fapt simple revolte egoice ale mintii limitate a handicapatului Hawking) nu pot sa explice de ce anume exista ceva mai degraba decat nimic. In cazul in care intr-adevar ceva exista. Nimicul absolut este o stare mai probabila, mai logica, mai normala decat orice existenta. De ce (anume) exista ceva nu poate fi explicat stiintific. Stiinta nu se ocupa cu asa ceva, iar dl.Hawking si-a depasit atributiile daca nu cumva in mare secret si-a dat demisia din pozitia de Om de Stiinta al Planetei Pamant. N-as vrea sa ma intelegeti gresit. La fel de dubiosi sunt si savantii care pretind ca ar detine dovezi „stiintifice” ca (macar un) Dumnezeu exista.

        • Stely said

          Sper ca intai de toate domnul cu Rebeliunea Minerala (in ascendetul istoriei sale virtuale) sa fie bine, sanatos, acolo in realitate

          Da, va pot confirma ca „domnul cu Rebeliunea minerala ” este bine,sanatos … Asa cred , intrucit il „vad” si il citesc (destul de des) pe un cont de pe „faceboock ” pe care il vizitez si eu la fel de des . Este posibil insa ca dinsul sa fi uitat de promisiune sau sa fie destul de ocupat pe facebock, incit sa nu mai aiba timp si de bloggerit .

          Cit despre „faimosul d.Polichinelle” nu pot sa spun nimic ,intrucit va respect „nostalgiile” si… intrebarea ” retorica”…

        • Dl.Goe said

          Da, am remarcat si eu ca domnul cu Rebeliunea Minerala nu numai ca este sanatos, dar mai este si in mare forma literara. Conduce, si inca in deplasare pe blogul Certocratia vesela al conului Dorin, cu 3 (comentarii) la 0. Toti cei care au apucat sa inscrie pe blogul respectiv, au fost egalati rapid, galant si elegant, pe contraatac de catre fundasul gazda, conul Dorin care le-a dat cate o replica la apropont. Numai cu dl. Rebe Min nu i-a mers. Ca n-a avut ce sa-i zica. Cred ca are un complex fata de dansul. Alta explicatie nu vad. D-voastra aveti vreuna?

          P.S. Conul Dorin nici n-a revenit bine in fotbal si mi-a si anulat vreo doua goluri pe motiv de offside. Nici vorba de offside. Se va vedea la reluare.

  4. Stely said

    – Ştiinţa şi religia nu s-au luptat de la început.

    – Nu, nu, bineînţeles! Metafizica, filozofia, toate erau îmbinate, inclusiv în Evul Mediu, pe care noi îl vedem ca obscurantist, dar gândirea era extrem de bogată. Ruptura a apărut când ştiinţa modernă, care tocmai se năştea, a dorit să devină autonomă, ca să se dezvolte. Dar autonomia s-a transformat în independenţă şi astfel s-au rupt legăturile. Un caz exemplar este cel al lui Galileo Galilei, care a fost transformat de noi în martir, dar lucrurile sunt mult mai complicate. Am avut şansa extraordinară de a asista, în 1992, la sfârşitul procesului lui Galilei. Am fost invitat la Academia Pontificală de Ştiinţe pentru o sesiune despre Complexitate. Nu ni s-a spus nimic despre proces! În ultima zi mi s-a spus: Aveţi o audienţă papală. Acolo era o Comisie condusă de Cardinalul Poupard, care studiase ani de zile documente care ne-au fost puse acum la dispoziţie şi nouă. Şi lucrurile sunt surprinzătoare! Galilei a fost interogat de un om extrem de fin, Cardinalul Bellarmine, prieten cu el. Primul lucru care reiese din documente este că Galileo Galilei avea o teorie atomică, care spunea că materia îşi pierde proprietăţile la nivelul atomului, ceea ce azi e clar. Biserica a văzut în asta o atingere a dogmei euharistiei: înseamnă că nu poţi comunica la nivel atomic cu Divinitatea. Iar despre sistemul lui Copernic, Bellarmine îi spune lui Galilei: Foarte bine, dar spune că e un model, nu spune că e Adevărul. Şi Galilei răspunde: Nu! ESTE Adevărul! Deci, curios, rolurile se inversează: reprezentantul Bisericii este un relativist şi cel al ştiinţei – un absolutist. Foarte ciudată poveste… Papa Ioan Paul al II-lea era deja bolnav, dar în momentul în care a început să vorbească i s-a iluminat faţa. Şi a spus ceva uluitor, care n-a fost preluat de jurnalişti: Epoca lui Galileo Galilei era una a simplicităţii, epoca actuală este una a complexităţii, a adevărului plural! Să auzi asta de la un Papă! A fost foarte emoţionant.

    http://www.romlit.ro/basarab_nicolescu_-_esential_este_sa-ti_gasesti_locul_pe_acest_pamant

    De ce toti ateii pe care îi cunosc ,
    cu exceptia unuia singur ,sunt de fapt
    anti -teisti ? Iar pe cel care este
    cu adevărat ateu nu-l pot numi .

    Unii spun ca Dumnezeu
    este ego-ul absolutizat .Dar tocmai
    ego-ul este cel care spune asta .

    Dacă acest bun prieten ar şti cât de bine
    îl inteleg când îmi spune că-i vine să scoată
    pistolul cînd aude de cuvântul” Dumnezeu”!
    Naturii nu-i pasă de cuvinte ,
    dragul meu prieten …Dar ,cel puţin ,
    putem pronunta cuvântul „Natură ”

    Teoreme poetice -Basarab Nicolescu

  5. Stely said

    P.S. Oare acel „bun prieten” este Stephen Hawking –” geniul care l-a infruntat pe Dumnezeu ?”

  6. Stely said

    „Recunoştinţa este opţiunea de a vedea Iubirea lui Dumnezeu în toate lucrurile. Nici o fiinţă care alege astfel nu se poate simţi nenorocită. Căci opţiunea de a aprecia duce la fericire, întocmai cum opţiunea de a nu aprecia duce la nefericire şi disperare. Primul gest sprijină şi înalţă. Al doilea, devalorizează şi demolează.”

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

 
%d blogeri au apreciat asta: