(b)Arca lui goE

b-Log anonim, amator si ventrilog al celor fara de blog. Despre NIMIC

Progrese in terapeutica afectiunilor sociosomatice

Posted by Arca lui Goe pe Mai 14, 2015

Intrucat abordarea temei cat si atragerea contributorilor in „terapeutica afectiunilor sociosomatice”, intru amorsarea complexului de reactie, par mai anevoioase decat de obicei (si reactiile din mediu o confirma), ar fi poate utila o scurta trecere in revista a istoricului problemei ca preambul sau in loc de. Intamplarea a facut sa dam peste versiunea completa a istoriei umanitatii, istorie care sta la baza fundamentului de la temelia temei pe care (in marinimia noastra) am propus-o publicului larg (in versiunea sa restreansa, adica selecta).  Istoria completa a umanitatii este redata mai jos. Observatorilor neatenti care la prima vedere vor avea senzatia ca ar putea identifica vreun aspect important al istoriei umanitatii care ar fi fost omis din exhaustiva prezentare le este desigur ingaduit sa faca adaugiri, precizarei, mentiuni. Cei atenti si competenti vor constata ca nu au ce sa mai zica:

h1 h2 h3 h4 h5 h6 h7 h8
 

 

 

213 răspunsuri to “Progrese in terapeutica afectiunilor sociosomatice”

  1. Stely said

    De ce nu si asa ?

    P.S. Cunoscatorii stiu de ce . 🙂

    • Dl.Goe said

      Ooo, da, desigur… Diagnosticele sa fie corecte caci tratamentele (alternative) abunda. 🙂 Iar fiintelor incurabile… (uite asa) le (mai) trece vremea. Timpul care nu le costa NIMIC. Persoanele (de fata) se exclud… desigur, singure… de la sine. Putina rabdare si or sa rasara ciupercile despre care este vorba. Cele in care se face paguba… degeaba.

      • Stely said

        @Dl Goe, cum stati cu emotiile ? Djokovic -Belluci 5-7 …2-1 set 2

        Eu stau bine cu …terapia … 🙂

        Simona Halep, victorie facilă cu Venus Williams și calificare în sferturi la Roma
        Halep s-a impus în exact o oră de joc în fața unui fost lider mondial, Venus Williams (34 ani) aflându-se acum pe locul 16 în ierarhia WTA.
        Simona Halep o va întâlni în sferturile de finală pe Alexandra Dulgheru, venită din calificări, care a dispus joi de rusoaica Ekaterina Makarova, a opta favorită, cu 6-4, 6-3.

        P.S. Peste cateva minute (ora 22) alte emotii si, de ce nu, alte bucurii : Irina Begu – Victoria Azarenka . Am speranta ca va fi a treia romanca in sferturi la Roma .
        Hai Irina ! Si…Hai Djokovic ! 🙂

        • Stely said

          PPS. Aoleu, s-a infuriat Djokovic … 5-2 in setul 2. Irina mai are de asteptat . Din pacate si eu. 😦

          • Dl.Goe said

            Sper ca Alexandra Dulgheru sa castige turneul de la Roma 🙂

          • Stely said

            Zau, ca nu stiu nici eu cu cine sa tin…dar parca as vrea sa castige Alexandra, desi mi-ar surade o finala a Simonei cu Sharapova.
            Apropo, cred ca sunteti bucuros . Felicitari !

          • Dl.Goe said

            Nu, c-ar pierde-o la sigur, si s-ar dedcuraja pentru Roland Garros. Mai bine o finla Irina – Alexandra.

            Sunt bucuros? Da, dar n-aveti de unde sti. Ca n-o fi vorba de vreo bucurie tenisistica mentionabila pe care vreti (ca sa vreti d-vostra) sa o marturisesc publicului de pe aci. Ca n-am. 🙂

            Si apoi cum as putea sa ma bucur de necazul d-voastra? Nu e nimic de bucurat. Un mic fapt normal, oarecare. nu? Ca n-oti fi sperat in minuni?

          • Stely said

            Necazul meu ? Am vreunul pe care nu-l stiu ? Aha, m-am prins. Eee, mi-ar fi placut sa castige Belluci , dar ce sa fac acuma ? N-o sa -mi bag unghia’n gat de ciuda. 🙂
            Si doar nu credeti ca Irina Begu ar ajunge in finala cu Alexandra. Irina nu da semne s-o bata pe Azarenka , iar Alexandra este mult mai obosita decat Simona . A jucat vreo patru ? partide pana acum si aproape toate in seturi decisive . Dar nu se stie… Eu pariez totusi pe Simona in finala cu Ktitova .

  2. Dl.Goe said

    Guvernul este motorul si promotorul terapeuticii in tratarea afectiunilor sociosomatice, propunand in flux continuu temele necesare in compozitia tratamentelor pe la diverse urlatori ancorate in concret. Desi oferim cea mai abstractizata versiune a acestui tratament, se pare ca furnizam varianta intensiva cea mai eficienta, in special pacientilor care si-au creat o stare de dependenta (a se vedea comentariile pe topicele anterioare).

    Cu putin noroc vom face, in curand, o trecere in revista a altor retete de (mai mult sau mai putin) succces si un studiu comparativ cu solutia simpla si eleganta oferita aici. Cu putin ghinion aceste lucruri se vor intampla nu prea curand, iar cu foarte mult noroc nu le vom mai face deloc, optand astfel pentru varianta implicita (liber aleasa si liber consimtita) pe care cu siguranta ca prea-cinstitul o va identifica in mod intuitiv si independent, mult mai bine decat in varianta explicita. Fluturii (de zi si de noapte) vor fi in inexplicabila suterinta, dar le vom oferi si lor (din partea casei) putin suc de soc cu zahar din belsug ca sa aiba ce suge. 🙂

  3. Stely said

    Un „tratament” pentru cei bolnavi incurabil de obsesia „Jos Basescu „:

    http://www.reportervirtual.ro/2015/05/julio-iglesias-condamna-antena-3-dupa-gestul-incalificabil-al-lui-mihai-gadea-video.html

    P.S. Boala (obsesia)Antenei 3, care a devenit molipsitoare pentru multi dintre iubitorii ei , ar trebui „tratata” cu sanctiuni dure de catre CNA . Asta numai daca, cei care sunt indrituiti sa le aplice, sunt sanatosi …la cap. Altfel va trebui ca alti doctori, recte procurorii (DNA) sa-i trateze si pe ei . Asa cum de fapt este „tratata „de catva timp doamna Laura Georgescu sefa dumnealor.

  4. Stely said

    Alte afectiuni depistate (diagnosticate) si alti „pacienti” ce trebuiesc vindecati .
    Aici „reteta”, cam lunguta , dar o recomand cu incredere :

    DOSARUL DRAGNEA. MAGISTRATII ICCJ N-AU INTELES NIMIC”
    Nimic din democratie. Nimic din importanta votului ca instrument fundamental al democratiei. Nimic din gravitatea fraudarii votului. Unde nimic inseamna nimic.
    O spun pentru ca desi infractorul Dragnea a fost condamnat azi de niste judecatori ICCJ pentru fapte care se incadreaza in cele prevazute de legea referendumului, adica pentru fraudarea votului, din pacate, pedeapsa aplicata NU REFLECTA SUB NICIO FORMA GRAVITATEA FAPTEI. UN AN CU SUSPENDARE IN LOC DE MAXIMUL PEDEPSEI CU EXECUTARE.
    Asta in conditiile in care maximul pedepselor cu inchisoarea prevazute de legea referendumului este situat intre 3 si 7 ani. Atata trebuia sa incaseze Dragnea, PENTRU A DA UN EXEMPLU SEMNIFICATIV, PREVENTIV SI EDUCATIV, cum suntem invatati la facultatea de drept ca ar trebui sa fie functia pedepsei penale. Atata trebuia sa incaseze infractorul Dragnea, intr-o tara in care votul liber, democratic, este batjocoric de 25 de ani. Atata trebuia sa incaseze acest celebru „organizator” de frauda electorala: maximul pedepsei cu executare, PENTRU A DESCURAJA PE VIITOR FRAUDAREA INSTRUMENTULUI ESENTIAL AL DEMOCRATIEI. Si, nu in ultimul rand, pentru ca publicul sa inteleaga odata si odata ca VOTUL CONTEAZA si ca NIMENI N-ARE DREPTUL SA CALCE ACEST DREPT IN PICIOARE.
    Subliniez in acelasi sens ca infractorul Dragnea nu este un oarecare. Infractorul Dragnea este o personalitate politica nationala si mare mafiot-bogatoas judetean, detine de multa vreme functii de conducere in PSD, si a detinut de-a lungul timpului mai multe functii in guvernele Romaniei – printre care de vicepremier si ministru de interne.

    De aia spun: magistratii care l-au premiat azi pe infractorul Dragnea cu numai un an de inchisoare si ala cu suspendare n-au inteles nimic din democratie si semnificatia sacrosancta a votului democratic. Zic “premiat” pentru ca un an cu suspendare e cadou, nu pedeapsa pe masura faptelor si a periculozitatii acestui mafiot politic.
    O spun fara nicio retinere. O spun desi exista prejudecata populara si gresita ca hotararile instantelor de judecata nu trebuie criticate. O prostie, desigur, care bantuie inclusiv printre colegii juristi, care nici ei n-au inteles nimic din democratie.
    Intr-o tara democratica, orice decizie a reprezentantilor puterilor statului poate fi si chiar trebuie dezbatuta public, transparent, cu argument – a nu se confunda cu nerespectarea/neaplicarea/sustragerea de la aplicarea ei hotararilor justiei. De ce? Ca sa-nteleaga tot cetateanul pe ce lume traieste. Sa-nteleaga ce-i aia justitie. Sa-nteleaga ce fac reprezentantii puterii – puterii asupra lor, atentie. Cei care sunt direct sau indirect alesi de ei sa le serveasca drepturile si libertatile legitime. Indirect, pentru ca unii din reprezentantii celor trei puteri ale statului sunt numiti de cei alesi de cetateni.

    Justitia este a treia putere in stat. Faptul ca-i independenta NU inseamna ca magistratul, om si el, este independent de eroare sau de critica. Si nici de obligatia permanenta de a intelege corect si servi ca atare, in limitele legii, drepturile si libertatile democratice.
    De asta erorile trebuie dezbatute, criticate, intelese, pentru a fi prevenite, adica pe viitor evitate si corectate. Uite asa, dezbatand si criticand cu argument.
    O spun pentru ca asa-i in democratie: critica si opinia conteaza. Si a cetateanului, nu doar a puterii de stat.

    Uite de aia democratia noastra ramane butaforie. Una pe masura precaritatii intelegerilor noastre democratice. Includ aici si pe onor ACEI magistrati ICCJ care l-au premiat pe infractorul Dragnea cu o palmuta pe umar.
    Pana cand majoritatea lor, a guvernantilor, a politicienilor, a magistratilor, a liderilor de opinie si a populatiei nu va intelege lucrurile astea, vom avea tot butaforie, nu democratie.
    Inchei totusi pe o nota optimista: sper (chiar sper) ca procurorii DNA vor face recurs al hotararea de azi. Sper (chiar sper) de asemenea ca magistratii (altii) care vor judeca recursul in dosarul Dragnea vor intelege mai bine semnificatia si gravitatea faptelui infractorului Dragnea. Si pastrez increderea ca o vor face.
    Sper totodata ca doamna presedinta ICCJ si onor CSM nu se vor mai ofensa cand cineva, de exemplu pensionarul marinar Basescu, le va atrage atentia ca justitia are in continuare probleme, si ca nicio lege sau politician din lumea asta nu le poate corecta in locul oamenilor care infaptuiesc justitia – asta-i treaba lor, in independenta lor, pe care le-o respectam si le-o aparam, desi ii criticam.
    Treaba noastra ramane sa semnalam si constientizam.Iar cand gresim, si noi sa ne corectam. Asa creste si se consolideaza justitia si democratia.

    P.S. Este preluata de pe facebook . Autoarea se numeste Ioana Hancu.

    • Dl.Goe said

      Bine ca autoarea nu se numeste Ioana Popa 🙂

      P.S. Unde-i neamtzu-tziganosu sa va vada!?

      P.P.S. Sunteti (poate chiar mai mult decat v-ati astepta) „on topic”.

      • Stely said

        Pai daca am depistat „tema” (ideea) unde era bine plasata ?

        Guvernul este motorul si promotorul terapeuticii in tratarea afectiunilor sociosomatice, propunand in flux continuu temele necesare in compozitia tratamentelor pe la diverse urlatori ancorate in concret.

        Mi-ar fi placut ca cele doua ?( ca nici eu nu mai stiu ce sa cred) doamne sa fie autoarele unui astfel de articol – lucid si la obiect. Marturisesc… nu ma simt nici eu prea bine cand dumnealor sunt „off topic”. Ma simt blocata, iritata si fara pofta de a mai participa ” on topic”. Astazi am prins un moment de liniste , in pauzele dintre meciuri (la propriu si la figurat) si am intrat fuga in …joc.
        A, dar si acum sunt afectata de ceva. Dar nu sunt ingrijorata . Imi gasesc singura leacul. 🙂
        P.S. „Neamtzu -tziganusu ” se afla deunazi pe la Han . Este, saracul, grav ” bolnav.” Pe el nu-l mai vindeca nimeni. Deja a intrat in inconstienta …

        • Dl.Goe said

          Hanul muschetarilor este unul dintre saloanele in care „guvernul”, isi aplica tratamentul asupra „pacientilor”, in cel mai traditionalist mod cu putinta, direct si concret, fara nicio transfigurarea mistica sau metafizica. Centralism democratic in toata regula. Centrala propune si propaga temele, filiala le preia cu rigurozitate si religiozitate, propune implacabil ordinea de zi, iar colectivul, cuminte, dezbate democratic, in deplina libertate contextuala de exprimare. Totul dupa plan, in acord global, fara niciun element imprevizibil, fara surprize de niciun fel. Totul dupa cum a fost pre-stabilit, ca si cum totul ar fi fost aranjat dinainte, iar oamenii intelesi intre ei in detaliu (de parca ar fi facut repetitii colective secrete, inainte de a se re-produce, ca trupa, la han). Prin urmare ceea ce se vorbeste nu conteaza (in niciun fel) nici pe plan intern (in economia hanului) si cu atat mai putin in exterior. Continutul vorbelor nu produce in sine niciun efect. Hanul Muschetarilor este sub acest aspect un sistem adiabatic. Daca nu chiar un perpetuum-mobile de speta a patra. Ceea ce ramane important (de fapt singurul lucru care ramane) sunt efectele terapeutice benefice al aplicarii acestui tratament cu vorbe si pre-texte, pe teme oferite, gratis, de catre „guvern”, cu acordul partilor. Roata morii se-nvarteste, tzac-tzac-tzac… Defulare in integrum. Ai zice cå, mai nou, ursul nici n-ar putea merge daca-câini n-ar latra. Merge oricum. Important este ca si câini sa fie tinuti ocupati cu ceva. Macar in masura in care stapanii lor sunt pre-ocupati cu tairea frunzelor pentru ei. Hau-hau… Bau-bau…

  5. Stely said

    P.S. Ce-mi recomandati ? Hai , repede… 🙂

    • Ion Totescu Goto said

      Tenis masculin. Simonei o cacao calda.

      • Stely said

        Da, mersi , m-am „tratat” . Acum a intrat in joc Sharapova . Voi fi cu ochii pe ea. Poate va „muri si capra ” ei . 🙂

      • Dl.Goe said

        S-ar zice cå recomandarea acestui „ion totescu goto” e mai pare decâp tare. 🙂 🙂 🙂

        • Stely said

          ” mai pare decât tare „…??.N-am prins ideea . Daca ar fi fost mai „tare ” decat „pare” as fi inteles. 🙂 Da, asa am priceput si eu, dar nu mi-a ars de râs . Ce-i drept”recomandarea” de tenis masculin a fost „tare” (pe gandul dvs) iar aia cu „cacaoa calda pentru Simona ” a fost cam rautacioasa. Insa mie mi-a picat bine … o ciocolota calda .
          P.S. Marturisesc ca v-am banuit de… „trolling”. 🙂

          • Dl.Goe said

            Am fost noi bånuiti de fapte inca si mai rele… fondat sau nu nici nu importa atata vreme cat perceptia e cea care dicteaza integral.

            P.S. A bånui… adica a stoarce de bani, dupa cum abuziv inseamna un „a” rostit din varful buzelor… in acord cu un dictinar bazat pe sonoritatea cuvintelor inventat de un epigramist al carui nume imi scapa in mod neintentionat. Tot de acolo: inginerie = incapacitatea de a fi ginere.

          • Stely said

            Pai cine este maestru in schimbarea nickurilor? 🙂 Aveti totul la indemana. Spre deosebire de mine , care, oricate nickuri mi-as lua nu m-as putea ascunde de dvs. M-ati dibui imediat. Ce-i drept, zilele trecute am /ati dat-o in bara cu niste trolli ne/identificati cum trebuie. Ceea ce ma face sa cred ca fie v-ati facut ca nu stiti , fie nu ati observat diferantele si alte indicii la indemana unui blogger. Si… m-ati lasat sa bat câmpii … Pai ?? 😉

          • RALG said

            V-am lasat? Cum as fi putut sa va opresc? Cand va propuneti d-voastra ceva nu puteti fi oprita.

            Ah! Am dat-o in bara cu niste trolli ne/identificati cum trebuie ??! Nici vorba. Vi se pare numai. Serios. Dar de… acuma, pentru cineva care-l considera pe dl.Goe a fi un fost troll nu e de mirare ca asa apar lucrurile. 🙂

          • Stely said

            A fost o perioada cand … 🙂

            „Sa incepem cu sfarsitul 😉 Din (ne)fericire nu va putem considera un „troll sâcâitor”. Habar nu aveti cat de mult si de din greu a muncit si cate patimi a suferit trollul nostru pana sa ajunga un simplu troll, palid, incadrat si azi la categoria „stagiari – debutanti – novici”, incapabil de vreo promovare in bransa, motiv pentru care si cocheteaza cu ideea pensionarii pe caz de boala.Pai asa credeti ca merge treaba cu atingerea statutului de „troll sâcâitor”? Nuuu. Nici vorba. E mult de tras.”

            P.S. Asta s-a petrecut demuult, dar acum „incurcate (nevazute) sunt caile…”trollilor pe Arca lui Goe .Adica : uite Popa, ba e popa; uite stely, ba e nelly ;uite Goya nu e Nela ; uite mam’mare nu e… cmmita… s.a.m.d.
            Ghicitoare : Cati trolli ne/ identificati au fost aici ?
            https://arcaluigoe.wordpress.com/2015/05/01/31-aprilie-zi-de-sarbatoare/
            Cine ghiceste … stie. :))

          • Dl.Goe said

            Troll-i multi, ignostic unul singur. 🙂

            Pareti in verva. Ati facut inviorare sau sunteti inviorata remanent? 🙂

            Petru, cu mila lui Dumnezeu voievod şi moştean al Moldovei. Închinăciunea noastră cu toată prietenia noastră s-o ştiţi întâiu. Jupane Toma**, mi-ar plăcea să aflăm de la d-ta de sănătatea d-tale. Să ştii că noi suntem la Constantinopol***, bine sănătoşi, slavă Domnului, şi ţinuţi bine şi în cinste de Măria Sa Împăratul**** şi de viziri; nu ne lipseşte nimic, slavă Domnului. Dacă lucrul zăboveşte, trebuie să fim cu răbdare. […] Nădăjduim în Dumnezeu că vom fi ce am fost, şi mai mult decât atâta, vom plăti tot pe tocmai. A scrie mai mult nu ni-a dat vremea. În Constantinopol, miercuri spre Sâmpietru Constantin si Elena, anul 1540.

          • Stely said

            Mda, raspunsul dvs(asta cu trollii) mai trebuie analizat putin .
            Am fost in verva dar acum m-am cam molesit de la atatea cautari prin cala Arcei. Insa ma voi re/”inviora” cat de curand. O, nu, nu va speriati, am priceput (cred) mesajul .
            P.S. Chiar daca pretind ca „stiu” raspunsul la ghicitoare, numai al dvs este valabil. Trolii-i multi , da, dar cum nu mai unul … ? Eu cred ca in afara de unul identificat la gramada , mai sunt cel putin 2(doua) din 7(sapte) nickuri si 3(trei) clonate. Prin urmare mai raman doua…din (10) . Unul este sigur, celalalt presupus . Dar da, voi astepta sa vina „vremea ” aceea . 😉

          • Stely said

            PPS . Scuze de „off topic” . Sper sa revin „on topic , dar am nevoie de un mic impuls si nitica inspiratie . 🙂

          • Dl.Goe said

            Tot ce-i intamplat e intamplator.

          • Dl.Goe said

            In cala? Simtiti-va ca acasa.

            Numai nu mai spuneti… si altora. 🙂

  6. Stely said

    Mda, o „istorie”(evolutie/ involutie ) de la Homo erect(i)us 🙂 la Homo ” talibanus ” 😯 ” Istoria umanitatii ” s-a aflat de cand lumea sub semnul „selectiei sexuale” . Lupta intre masculi pentru posesia femelei. Masculii cel mai bine dotati cu scule eficiente 🙂 au triumfat in toate competitiile.
    Dar dupa cum se vede ,din penultimele secvente, „triumful” de acum nu mai este al Umanitatii ci al Bestialitatii. 😦 De fapt fara femeie (feminitate= iubire=pace) nimic n-ar mai fi /fost . Biata de ea este iata strivita de hoardele(bestiile) care se lupta intre ele . Pentru ce, asta este intrebarea la care trebuie sa se raspunda …Cine ? eu cred ca tot barbatii au sarcina aceasta{ sa raspunda, dar sa gaseasca si solutiile. Femeia este aceeasi de cand lumea . Cu feminitatea( dragostea) ei este capabila sa asigure echilibrul in lume.

    • Stely said

      Au !! …”Cei atenti si competenti vor constata ca nu au ce sa mai zica. ”
      „Insemnand” ca, daca am „zis „ceva am fost neatenta si incompetenta ?
      Dar, in acelasi timp nu am „adaugat” nimic la vasta ilustrare a celor mai importante etape ale Istorii umanitatii ( rezboie, revolutii , sclavie , masacre ,orgii sexuale(Caligla,Maria Stuart) , ghilotinari , bomba atomica, modernism-tehnologie , talibanism si in final Satana ?)

  7. Stely said

    Hmm … pana la urma tot tenisul feminin a furnizat cele mai fumoase competitii. Pe langa frumusete, gratie, daruire , fair play au” furnizat „si multe emotii : surprize, rasturnari de scor , dramatism .Desigur, castigatoarea fiind cea mai buna. In schimb, la masculin a fost o mare monotonie. Acelasi castigator, acelasi perdant. Ma asteptam ca Federer sa furnizeze azi o surpriza, Dar ,daca nu, sa castige macar un set.

    • arcaluigoe said

      Funny Animations Pictures4

      • Stely said

        🙂 Insemnand ca sunt prea mica pentru o palarie asa de mare ? Pai da, ecce homo ( barbatul in cazul de fata ) 🙂

        • Ion Totescu Goto said

          Totusi n-are nicio legatura cu faptul c-ati fi femeie…

          • Stely said

            @Ion Totescu Goto ,
            Sunteti dragut sa-mi spuneti cu ce „totusi” are legatura ?

          • Ion Totescu Goto said

            Cu tenisul !

          • Stely said

            Pai da, cu tenisul . Spunand, pentru o” palarie asa de mare” m-am referit la tenis. Iar fetita cu fundite si cascheta aceea de barbat viguros a „insemnat”(sugerat) ca eu ( femeia) am un cap prea mic pentru un subiect atat de important ( mare ) precum tenisul (palaria) . Prin urmare, daca ar fi fost un baietel in loc de fetita replica mea nu ar fi existat .
            Dar nu inteleg de ce ati sarit in ajutorul „Arcei lui Goe”, deoarece replica i-a fost adresata dumneaei/ dumnealui. A, desigur, dvs nu aveti nici o vina . Mi-ati oferit un raspuns (o opinie) iar eu am cerut o explicatie. Insa, fiind cam scurta am smtit nevoia s-o detaliez. 🙂

          • Dl.Goe said

            „…fiind cam scurta am smtit nevoia s-o… detaliez…”

            @Stely, d-na d-voastra cand va ofticati aveti tendinta sa deveniti dis/gratioasa.

            P.S. Prin urmare finala feminina de la Roma a fost „spectaculoasa” si de „inalt nivel” tehnic pentru ca fost jucata de femei, iar cea masculina a fost „anosta” si de „slab nivel” tehnic pentru ca a fost disputata de barbati. Sunteti un pic cam misoginisticå.

          • Stely said

            Eee, si dvs, prea m-ati luat-o in serios.Cum de nu v-ati dat seama ca am avut intentia sa va tachinez un pic? 🙂 Pai ce, eu nu stiam ca sunteti un mare admirator al tenisului (in general) si in special al celor doi finalisti de la Roma ? Dar da , m-am „ofticat”( mai degraba suparat ) insa perceptia dvs este putin cam exagerata. Chiar daca m-am ofticat din cauza Simonei, m-am uitat totusi la finala feminina. Sigur, nu am mai avut aceleasi emotii, intrucat nu aveam de ce sa le am, dar am admirat jocul celor doua tenismene.Faptul ca am facut diferenta intre, atentie, competitiile tenisului feminin si a celui masculin de saptamana trecuta , se datoreaza prezentei in competitie al celor trei romance pe care le-am urmarit cu aceleasi emotii si intensitate . Mi-am dorit sa castige, iar cand au castigat m-am bucurat . Bucuria a fost cu atat mai mare cu cat invinsele au fost printre cele mai bune tenismene din lume.
            Ei, tocmai asta, surpriza (mare) mi-a placut . Pe cand la tenisul masculin nu a fost nici o surpriza . Sigur, au jucat la un nivel inalt dar era previzibil.
            Uite, daca va spun ca mi-ar fi placut sa castige Federer, ce veti spune ? Ca sunt ofticoasa ca a castigat Djokovic ? Am spus ca a fost „anosta” (competia) nu pentru ca s-ar fi jucat la un „nivel slab” ci pentru ca Federer nu a furnizat surpriza , desi l-a invins de multe ori pana acum. Dar faptul ca de vreo cativa ani castiga aproape toate turneele numai Djokovic a devenit „anost” pentru mine si nu ma feresc sa spun , oricat as fi de „dis/ gratioasa”. Brrr !! :))

          • Dl.Goe said

            Ooo, dar si noi am glumit in aceeasi masura cu d-voastra. Si sperm ca dorinta d-voastra navalnica pentru rezultate surprinzatoare sa fie satisfacuta la Roland Garros, unde atat competitia feminina cat si cea masculina sa fie castigate de jucatori care n-au mai castigat pana acum turneul Roland Garros. Ceea ce probabil ca o sa se si inatample, cel putin intr-una dintre ele. 🙂

  8. d'Artagnan said

    Istoria omenirii din imaginile de mai sus certifică încă o dată, dacă mai era nevoie, că motorul care pune în mișcare lumea se reduce încă din cele mai vechi timpuri la una și aceeași filozofie, Sex & Drugs & Rock & Roll.

    • Dl.Goe said

      „…motorul care pune în mișcare lumea…”

      Vedeti vreo diferenta notabila in aceasta privinta intre „lumea reala” si cea „virtuala”? Putem considera ca istoria umanitatii virtuale este un simplu apendice al istoriei umanitatii, componenta total integrata istoriei umanitatii in general? Sau dimpotriva? Populatia planetei (a lumii) a fost mereu mult mai numeroasa decat suma instantierilor personajelor esentiale care constituie totalitatea personajelor identificabile din perfecta ilustratre de mai sus. Prin urmare putem considera ca marea masa cat si indivizii care o comun (absenti din istoria ilustrata a umanitatii) sunt toti la un loc si fiecare in parte de umplutura. La prima vedere cel putin (cu exceptiile inerente) lumea virtuala este mai degraba expresia amorfa a acestei parti de umplutura (fara conexiuni directe cu istoria umanitatii), si care se desfasoara intr-un nu prea complicat sistem de retorte si vase comunicante, controlat atent prin supape de siguranta de catre umanitatea-umanitate, cea ilustra si ilustrata. Bunaoara d-voastra, d-le D’Artagnan, va simtiti esential sau nu? Serios?

      • d'Artagnan said

        Eu nu le-aș spune ”umplutură”, le-aș spune rezerva de cadre. Ca la o echipă de fotbal: titularii sunt personajele esențiale, ”umplutura” sunt rezervele care abia așteaptă să intre și ele pe teren, știind perfect ce vor să facă pe teren, adică Sex & Drugs & Rock & Roll. Că soarta, neșansa, anonimatul le-a jucat o asemenea urâtă festă și sunt doar rezerve, asta nu înseamnă că dacă le-ar lua locul în primul 11 titularilor n-ar ști ce să facă, sau că omenirea ar fi luat-o în altă direcție.
        Materialul genetic este același. Mai țineți minte experimentul Stanford, cu deținuții și prizonierii ajunși pe ”posturi” aleatoriu? Participanții la experiment și-au intrat în pielea ”personajelor” foarte natural.
        Lumea virtuală mi se pare că seamănă mai mult cu o oglindă, puțin deformantă,
        Cum aș putea să mă simt esențial într-un sistem adiabatic?! 🙂

        • Dl.Goe said

          S-ar zice ca aveti mai degraba o viziune optimista asupra „lumii”. Pe undeva as zice ca aveti atitudinea potrivita, in acord cu asteptarea lumii si cu cursul istoriei umanitatii, acum si in veci. Pana la urma nici nu se stie daca optimismul juvenil este mai bun ori mai rau decat blazarea matura (ca sa zic asa)… La urma urmei ce-o fi mai bine? O gasca de bosorogi ramoliti traind exclusiv din amintiri (majoritatea inventate sau ajustate) sau un Alzheimer sanatos care ofera o viata plina de noutati si surprize colosale? Nimeni nu stie, iar ceea ce nimeni nu stie nu e in niciun fel, nici bine, nici rau, adica ca nu e deloc. Dar despre ce vorbeam? Aaa, da, esentialul intr-un sistem adiabatic. Esentialul este ca aplicandu-se legea conservarii, in absenta schimpului de caldura (…), devine evident ca variabila timp isi pierde sensul, in aceeasi masura in care mesenii isi pierd timpul. Ieri, azi, maine, totuna, peisajul arata la fel. Cei absenti nu pierd nimica, … … caci cine moare acum, nu mai moare la toamna. Nu?

          Probabil ca „rezerva de cadre” este inca si mai rea in ipotetica-i dar improbabilå potentialitate, meritandu-si fara vina soarta de a fi cei mai muritori dintre muritori.

          • d'Artagnan said

            Dar d-voastră, d-le Dl.Goe, vă simțiți esențial? Sau nu?
            De ce variabila timp își pierde sensul, de vreme ce la un sistem adiabatic poți schimba energie prin lucrul mecanic…dacă nu mă lasă memoria…Că doar nu este un sistem izolat.
            Dar cum este arca, este și ea un sistem adiabatic?

          • Dl.Goe said

            Dl.Goe este esentialmente neesential. Despre limitele comparatiilor de natura termodinamica altadata. Ati schimbat vorba, dar cam prea tarziu. Arca este un sistem zero-adiabatic. Lucrul mecanic necesar la apasarea unor taste de calculator este neglijabil. „Hanul” nu este totalmente izolat, intrucat este prevazut cu o gaura neagra prin care intra lumina (imponderabila) venita de la guvern. De iesit insa nu iese niciodata nimic din ceea ce se rascoleste inauntru. O izolare unilateral avantajoasa. La limita cam ca in experimentul ideal din sfera lui Goe. Va intra dar nu va iese. Celor dinauntru universul le apare infinit. Din nimic. Ceea ce e mare lucru. Nu? 🙂

          • d'Artagnan said

            De când am intrat în lumea asta virtuală am stabilit că scriu de plăcere. Să mă răcoresc, ca să spun așa. Neavând drept țintă schimbarea opiniei cuiva, sunt și foarte degajat. Mă joc. Acum, de exemplu, îmi place să-i enervez pe ăia de la Contele de Saint Germain, știți personajul. Îmi aduce puțin aminte de tinerețile mele, de incursiunile pe blogul lui Adrian Năstase.
            Așa că nu-mi fac iluzii că schimb opinii.
            Totuși, cred că greșiți cu adiabaticul de han. E drept, subiectele vin de la Guvern, dar schimburile de vorbe de la han uneori sunt amuzante, alteori instructive. Hanul ăla este făcut în primul rând să ne distrăm. Să ne răcorim.
            Și totuși cred că hanul mai scapă câteodată câte o cuantă de căldură, așa simt eu, cel care-l administrează, și cel care scrie articolele. Care articole mai sunt citite și de alte câteva sute de persoane ce nu se află în han, și am feed backuri.
            În ultimă instanță, nu cred că este neapărat nevoie să schimbi opiniile cuiva, cât e mai important să vadă lumea că se regăsește în opiniie tale, că suntem mai mulți care gândim la fel.
            Dar ce-i cu d-stră? Nu prea păreți în apele dumneavoastră…mă rog, arca…

          • Dl.Goe said

            Dar exact asta incercam sa spunem si noi, ca defularea este sigura ratiune, singurul scop si singurul efect al existentei „hanurilor”, dar ca aceste efecte sa se poata produce este nevoie ca participantii la trafic sa aiba alta impresie, mai inalta (vizavi de ratiunea si efectele rascoalelor lor intelectuale pe coclauri virtuale, in areale bine segregate pe criteriul cin’ se aseamana se aduna). Cand impresia se pierde, putin de-i mai putin si cate lumi se pierd. 😦

            Noi suntem bine (ca de obicei), apele insa, ce-i drept, nu-s ale noastre, niciodata n-au fost. Ca acuma apele nu-s (de) „bine” in acord cu normele si asteptarile anumitor spectatori/trecatori sau ca-s ape rele prin comparatie cu alte timpuri arcadiene este o alta poveste pentru care ar fi necesar vreun little Einstein ca s-o teoretizeze. Important este ca ramanem optimisti consolandu-ne cu gandul ca daca o ducem mai prost decat ieri, macar o ducem mai bine decat mâine, ceea ce e nu e de colea. 🙂 Care va sa zica ca suntem cvasi-aliniati cu vectorul progresului, in sensul si directia acestuia.

          • Dl.Goe said

            Intamplator sau nu (adica intamplator) in urma discutiei purtata pe Arca lui Goe, dl. D’Artagnan (de la Hanul Muschetarilor) a-ncercat (bunaoara) sa largeasca contextul haoticelor discutii hanoice, mutand, de forma, frontiera, de la nivelul guvernului banditesc la scara Universului (infinit?!) in ansamblul sau, folosindu-se (in introducere si cuprins) de basmul celor sase constante fundamentale care fac tot ceea ce este sa fie (posibil), inclusiv viata (care viata?) si inteligenta (care inteligenta?), numai si numai pentru a-l lovi mai de sus (in concluzie), in moalele capului pe nesimtitul si mincinosul premier pesedist. Adica ca spectaculos ca procedeu artistic (halima de hiperbola) dar risipitor de ineficient. Mai rau decat a da cu bomba atomica dupa parazitii intestinali ai termitelor. In afara de acest detaliu ar fi de consemnat ca desi in planul realitatii (discutate deja) articolul hanoid este un succes de casa (in termenii si parametrii functionali sub-intelesi), totusi in formalistica d/enuntata la nivel aluziv (vizand (?!) combaterea guvernului banditesc si a sustinatorilor acestuia), lucrurile esueaza (formal) in derizoriu. Efigia premierului incropita la han nu-i premierul si nu-i nici conectata la premier, si si de-ar fi tot n-ar conta la nesimtirea care-l populeaza integral pe acest birlic victorian. Ce s-ar mai amuza Viorel Victoras daca, prin absurd, ar putea avea ocaza sa vada invocat intregul Univers in incercarea de a se face misto de dânsul acela. Pamfletul d-lui D’Arty face mai degraba misto de Stephen William Hawking decat de Victor Viorel Ponta. O-misiunea intentionata cea mai crasa pe care o comite (repet, inadins, c-asa-i figura artistica in Balada lui Casai) dl. D’Artagnan, este insa aceea ca d-lui a neglijat un fapt notoriu: Toate constantele trebuiesc tratate ca variabile (in special cele din manualul inginerului). Iar cele 6 mari si tari nu fac exceptie. Sunt constante azi. Intamplator. Un moment oarecare intr-o curgere oarecare. N-au fost ieri, nu vor fi maine. Dar nu cred sa faca Universul un capat de tara din asta. Se descurca el (la fel de bine) si cu si fara constantele astea.

            Tare curios as fi sa stiu daca dl.D’Artagnan (ar putea) crede ca in interiorul Soarelui ar fi posibila existenta vietii. Sau nu.

            Sau daca Universul ar putea fi organizat (pe baza unui sistem de norme interioare / legi) in cazul in care ar fi compus, ca materie componenta, numai si numai din materia continuta la un moment dat (acum bunaoara) in corpul d-lui D’Artagnan (creierul y compris), cate un atom in fiecare nod al unei retele cubice cu pasul de un miliard de ani lumina. Cu o asemenea distributie ar fi oare universul un haos amorf garantat sau ar reusi sa se structureze si sa se organizeze cumva, reusind sa inventeze comunicarea (transferul de informatie) de-a lungul si de-a latul rarefiatei retele de atomi insingurati? Aceasta-i intrebarea.

            (P.S. In contextul dat, cunoscand greutatea si compozitia chimica (proportiile elementelor, 6 la numar, care-l compun pe mamiferul D’Artagnan din biosfera) sa se calculeze raza Universului propus in modelul teoretic de mai sus).

          • Stely said

            O Viziune despre cum stam cu „auditul” in ” Romania SRL”.

            audit 2015 România S.R.L.

            multe cuvinte și nimic de spus
            puține răsărituri și prea mult apus
            prea mulți nori și niciun strop de ploaie
            atât de puțini oameni, atât de multe gunoaie

            infimă foame de cunoaștere, enormă sete de putere,
            o mână de greuceni, o puzderie de himere
            destule școli, dar prea puțină educație
            exces de prost gust, economie de civilizație

            foarte mult țipat, șoaptă – deloc
            viziune îngustă, nemărginit noroc
            nițel suflet sub gros fond de ten
            prea multă religie, prea puțin zen

            Iv cel Naiv

            P.S. „multe cuvinte și nimic de spus… ” Trist dar adevarat . 😦

    • INTJ said

      „Sex & Drugs & Rock & Roll” … dap, o concluze demna de un muschetar tipic (aka „ca-n povesti”). pentru cei cu minte mai putina, ancorati (cu sau fara voia lor) nitel mai puternic in real, cred ca nu strica sa descriem ambele parti ale monedei:

      Wir sind so allein
      So unendlich klein
      Im endlosen All
      Zuerst waren wir frei
      Mit Fell und Geweih
      Doch dann kam der Fall

      Sex Angst
      Blut Gold
      Ruhm Macht
      Gier

      Willst du ein Mensch sein
      Und kein Tier
      Hol dir Gott in dein Revier
      Dann wird das Menschsein zum Schafott
      Tiere brauchen keinen Gott
      Keinen Gott

      Der Himmel war leer
      Der Mensch wollte mehr
      Das Schicksal war klar
      Jetzt sind wir entstellt
      Denn nun ist die Welt
      Der Hölle so nah

      Götter sind für Arten
      Die sich selbst verraten
      In den Glauben flüchten
      Um sich hinzurichten
      Menschen brauchen Götter
      Um sich zu verletzen
      Um sich zu vernichten
      Das sind wir

      @Dl.Goe – e amuzant desenul … mai ales daca ma gandesc ca fara hartie si praf de pusca n-am fi avut nici macar jumatate din desen (variatiunile pe aceeasi „sabie” sunt mai degraba plictisitoare). in plus, nu-s chiar atat de sigur ca „soarele apune-n vest” …

      • INTJ said

        mda … graba strica treaba (si demonstreaza prostia): intentia era sa ingros doar „Sex Angst Blut Gold Ruhm Macht Gier”. pe de alta parte, daca taceam tot prost ramaneam … asa ca: asta e!

        • Dl.Goe said

          Auto-exigenta unora pare menita sa compensese auto-indulgentele altora in acest spatiu cu rezultanta nula. Vom rezolva problema excesului de ingrosare de indata ce ne va veni la indemana. Pana una alta pentru ca melodioasa limba portugheza ne cam imputineaza in partea sensurilor lexicale (nemuzicale) adaugam si versiunea spaniola a indragitelor versuri:

          Being human

          We are so alone
          So endlessly small
          In the endless universe

          First we were free
          With fur and antlers
          But then came the Fall

          Sex – Fear – Blood – Gold – Fame – Power – Greed

          If you want to be a human being
          And no animal
          Get God into your territory
          Then being human becomes a scaffold
          Animals need no God
          No God

          The sky was empty
          The human being wanted more
          Fate was clear

          Now we are distorted
          Because now the world
          Is quite close to hell

          Gods are for species
          Who give themselves away
          Escaping into faith
          To execute oneself
          Humans need Gods
          To hurt themselves
          To destroy themselves
          That’s us

  9. Dl.Goe said

    Tot ceea ce se întâmplå e întâmplåtor.

  10. Dl.Goe said

    Tot ceea ce nu se întâmplå este imposibil. Neîntâmplåtor.

  11. Stely said

    Hristos s-a Înălţat !

  12. Stely said

    Limbajul lui Iisus
    este cel al terţului inclus.
    De aceea a fost răstignit.

    Iisus era înconjurat mai ales de femei,
    pentru ca ele înţeleg mai bine decât bărbaţii
    limba terţului inclus .

    Geniul creştinismului –
    să-i dea trup terţului tainic inclus.

    A privi istoria omenirii ca fiind istoria
    unui somn lung. Dar cine spune „somn”
    spune şi „trezire”, şi chiar „deşteptare”.
    Istoria omenirii ar fi, aşadar,
    preistoria stării de veghe.

    Dacă scopul nostru este reproducerea
    speciei, atunci suntem anexa propriului
    nostru sex. Dacă noua naştere reprezintă
    aspiraţile noastre, atunci sexul este
    servitorul nostru cel mai preţios.
    Dragostea pentru terţul exclus:
    sexul ca stăpân. Dragostea pentru
    terţul tainic inclus: sexul ca servitor.

    Teoreme poetice-Basarab Nicolescu

    • Dl.Goe said

      Le zice adânc nea Basarab, aproape mai abitir decât nea Iv. Doi neaivi sadea. Unul si unul.

      • Stely said

        Când sunt deschis,
        milioane şi milioane de idei noi
        se stârnesc neâncetat în mine .
        Fulguranţa lor le explică uitarea imediată.
        Fulguranţa sau ivirea lor de peste lumi?

        Singurul regret că nu sunt nemuritor:
        nu pot spune tot ce am de spus.
        Suprem orgoliu:
        ca şi cum aş fi singurul de pe lumea aceasta,
        care să poată spune ce am eu de spus.

        Teoremele poetice nu dovedesc nimic:
        sunt aici pentru a fi resimţite.Rolul
        teoremelor poetice nu este de a deschide,
        ci de a lăsa să pătrunda. Iată de ce
        teoremele poetice nu sunt aforisme.
        Teoremele poetice nu demonstrează
        nimic:ele dezvăluie Evidenţa Absolută,
        ascunsă pretutindeni.

        Basarab Nicolescu

        P.S. ” Le zice adânc nea Basarab,..”
        Iar eu spun ca teoremele poetice sunt potrivite pentru orice topic. De aceea, citându-le, sunt totdeauna „on topic”. 🙂 M-as bucura ca prea cinstitul cititor sa le „citeasca” in deplina concordanta cu topicul existent.

        • Dl.Goe said

          Aveti dreptate. Sunt intru-totul de acord cu d-voastra. Serios. Despre majoritatatea celor spuse de „nea Basarab” fiecare ar putea avea senzatia ca vin din sine insusi. Prin urmare citatele din domnia sa nu pot fi decat clarificatoare in raport cu orice ambiguitati rezultate din in/expresivitatea lui „nea Goe”.

  13. d'Artagnan said

    DlGoe, stimată audiență, rog a se consemna că nu sunt de acord. În particular.
    Dar înainte de a se consemna asta, țin să se consemneze că nu sunt de acord nici în general: orice discuție despre Univers cu DlGoe eșuează în(tr-un fel) derizoriu, pentru că dumnealui gândește prea BIG, prea grandios, prea la high level. Nu, nu este nicio ironie aici, așa cum nu este niciun paradox, este doar o constatare, un fapt. Ce altceva poate fi dacă la orice încercare (inginerească, mai mult sau mai puțin științifică, mai mult sau mai puțin naivă) de a ”trăncăni” (că la nivelul meu cam asta fac, stau la șuete) despre Univers, rectificarea, clarificarea, anularea, anihilarea vine sub forma unui răspuns, etern, sec și atotcuprinzător: Universul este INCOMPREHENSIBIL, este TOT, este și NIMIC, și nu știm prin urmare nimic, nici n-am știut nimic, și nici nu vom ști nimic, Big Bangul e o naivitate, teoria corzilor e o glumă, ca și următoarele 1000 de teorii care vor veni, sau care au fost, pentru că Universul, mă-nțelegi, Universul este INCOMPREHENSIBIL, legile fizicii? care legi?!, mofturi… …timpul? Eheiii, timpul nu se există…dimensiunile? Eheiii, dimensiunile sunt fără număr…constantele? n-ai nimerit-o, constantele sunt variabile… ia, zi, măi mușchetare, ce părere ai despre chestiunea asta din Univers…păi io, d’Artagnan, la cât mă pricep, am în general o părere bună, și aș zice că… aaaa, nuu, nici pe departe, mușchetare, ești într-o perpetuă eroare, o perplexă, definitivă și deloc previzibilă eroare, dar nu-i nimic, încercăm să îndreptăm!
    Și cu asta, gata, te du d’Artagnane la bucătărie la han și fă de-o ciorbă, poate asta îți iese!

    Dar să revenim…deci, nu sunt de acord că acele constante ale lui Rees sunt variabile. Nu cel puțin pentru mine și pentru DlGoe. Pentru noi doi ele sunt cât se poate de constante, altfel n-am fi avut marea plăcere să ne întâlnim. Bineînțeles, privite BIG, așa cum face ÎNTOTDEAUNA DlGoe, ele sunt variabile, dar asta dacă privești lucrurile dintr-un multivers, unde Universurile apar și dispar. Sau au niște forme pe care numai unii dintre noi, nu dau nume, se cunosc ei, le pot ”vedea”. Vreau să spun că tot mișcându-se ele în variabilitatea lor, la un moment dat au ajuns și la valorile alea de ne permit nouă să fim observatori În acel moment variabila aia s-a transformat pentru NOI în constantă. Și constantă este și pentru DlGoe, asta dacă nu cumva, Dumnezeule Mare, nu stau la șuetă cu Însuși Creatorul!! Pentru care, desigur, constanta este variabilă.
    Și așa a putut apare Victor Viorel Ponta. S-ar putea, nu contest, ca o versiune a premierului să existe și într-un alt Univers, neștiut de noi, unde variabilele devin alte constante, dar pentru aceste constante descrise, stabilite mai sus, îl avem pe mincinos așa cum îl vedem în lumea noastră.

    Mă întrebați, DlGoe, dar ce vorbesc, sunteți de-a dreptul curios să știți dacă eu cred că în interiorul Soarelui există viață. Măi să fie!! Stați să termin ciorba de burtă, că mi-a plecat bucătarul, să iau o pălincuță și să cuget nițel…asta o fac pentru că-mi sunteți amic, și doar pentru a vă face plăcerea de a mă corecta. Îndreptăm, îndreptăm…
    Nu, nu cred.
    Puteți totuși să definiți ”viața”? Nu de alta, dar am timp până termin tocănița.

    Ce m-ați mai întrebat…aaa, dacă Universul pe bază de dArtagnan ar putea fi organizat etc.
    Păi dragă DlGoe, cum legile fizice, alea pe care le cunoaște lumea, lumea mea desigur, în Universul ăla mare al dumneavoastră nu se există, ele fiind ori niște bule de săpun, ori variabile de la caz la caz, de la Univers la Univers(ul pe bază de dArtagnan), prin urmare și principiul entropiei, pe care la o adică m-aș fi putut baza, este o mare, mare țeapă.Așadar, mă las bătut.
    Acum, aștept recitalul dumneavoastră.
    Cu amiciție,
    dArtagnan.

    • Dl.Goe said

      Sunt de acord! Deci (nu) exist.

      a) De acord…
      b) De acord…
      c) Sunteti cam materialist dialectic (si istoric? Ca Cioroianu)
      d) De acord ca nu sunteti de acord
      e) Eu s-o definesc? De ce nu? Dar normal ar fi s-o definiti d-voastra mai intai. Normal ar fi sa aveti definitia gata de expunere intrucat ati afirmat ca viata n-ar fi fost posibila in Univers daca vreuna dintre „constante” n-ar fi avut fix valoarea pe care o „are”. Deci care viata? Aaaa, aceea. Definiti-o. (P.S. la punctul e) – Nu inteleg ce fel de ateu sunteti d-voastra (pe de-o parte) daca va bazati pe faptul ca tot ceea ce este (daca este) este pentru ca niste „constante” (care sunt mult mai plenar variabile decat ati fi dispus sa acceptati) vor fi fost „setate” ab initio. Aparent avem de-a face cu o contradictie de termeni antagonica. Sunteti de-a dreptul mistic (pe de alta parte). Ceea ce m-ar ajuta sa va inteleg revolta, daca revolta d-voastra si-ar avea intr-adevar sursa in ceea ce descrieti ca fiind revoltator. Pe vremuri ceea ce parea suport al miracolului vietii erau alte constante mai amarate: Distanta optima la care a fost plasat Pamantul de Soare (nici prea departe, nici prea aproape), proportia de oxigen din atmosfera (nici prea mult nici prea putin), proportia dintre aria oceanelor si a uscatului, inclinarea axei terestre, etc… Prea multe coincidente ca sa fie intamplatoare… S-a zis, sau s-a sugerat aluziv… Dar iata. Am luptat si am progresat. Am inventat alte constante in acord cu viziunea mai larga pe care am capatat-o. Paranteza-n P.S-u, ca sa fie lucrurile si mai clare sau si mai confuze, la alegere, Un asistent de la facultatea de flozofie (de pe vremuri) nu contenea sa le repete apasat studentilor sai: „Cine nu crede in infinitatea Universului ajunge, mai devreme sau mai tarziu, sa fie mistic.” (crima si pedeapsa !?). – Incheiat paranteza; – incheiat PS-ul e la punntul e)
      f) N-am recital, dar va pot oferi o re/citare pe puncte pentru a explicita de ce dezacordurile d-voastra sunt in fapt tot atatea acorduri. Inainte de a ma decide sa s-o declam as vrea sa mentionez ca nu sunt de acord cu felul in care incercati (probabil in mod involuntar) sa bulversati planurile si perspectivele dialogului nostru (suma monoloagelor), sugerand ca am discuta stiintific, despre stiinta, pe marginea stiintei si ca d-voastra ati fi de partea stiintificilor in timp ce dl.Goe in contra lor. Discutia noastra este pur filozofica si n-ar putea fi altminteri nici daca am vrea cu tot dinadinsul, asa incat s-ar cuveni sa ne limitam la argumente filozofice. Faptele stiintifice, teoriile stiintifice, ipotezele stiintifice, metodele stiintifice trebuie sa ramana strict elemente de decor. Folosirea lor ca „argumente” in contextul cadru in care evoluam ca interlocutori este pur si simplu o fortare in pseudo-logcica (exact asa cum este ilustrata: AICI – lista erorilor logice…. Nu va aflati in posesia demonstratiei stiintifice care sa ateste ca vreuna dintre constante ar fi constanta in adevaratul sens al cuvantului. Ideea constantzei acelor constante este o simpla credina a d-voastra in sprijinul careia citati parerea unor stiintifici despre care aveti credinta (alta credinta) c-ar fi in posesia demonstratiilor necesare, Ceea ce este sub aspect al logicii formale un argument gresit, eronat, fals si falsifiactor. In expunerea d-voastra nu exista niciun argument valid din care sa reiasa ca cele 6 constante sunt constante ci doar ca d-voastra v-ati dori (conjunctural) sa fie asa si deci ca sunt (o credinta a d-voastra). Poate ca am fi mai castigati daca am accepta ca discutia este iremediabil, irecuperabil, irefutabil si implacabil filozofica si ca argumentele ar trebui sa ramana in aria filozofica (eventual cu tenta stiintifico-fantastica), ingaduindu-ne o predispozitie mai adanca spre speculatii cu singura conditie de a nu sfida logica.

      Putem fi de acord ca daca „constantele” respective s-ar fi intamplat sa aiba alte valori decat cele pe care se intampla sa le aiba azi (in drum spre alte valori, si apoi catre transfigurarea si desfiintarea lor totala, ca entitatii ideatice exprimabile in cuvinte) atunci Universul ar fi aratat cu totul altfel, dar nu ca n-ar fi existat de loc (in limitele locale ale notiunii de ontologie) sau ca ar fi fost necesarmente mai sarac sub aspect al organizarii si structurarii (pana la a face existenta viatii imposibila). Este adevarat ca daca parintii d-voastra nu s-ar fi intalnit unul cu altul d-voastra n-ati fi existat, dar de aici nu rezulta defel ca din nefericita situatie creata de respectiva ne-intalnire s-ar putea trage cu necesitate concluzia ca cei doi n-ar (mai) fi avut copii.

      Desigur ca in interiorul Soarelui, in miezul planetei Jupiter, in centrul Pamantului sau la scara meta-meta-galactica poate exista viata, adica forme complexe de organizare in entitati capabile de metabolism, reproducere si, la limita, vointa, emotie si auto-reflecție. Faptul ca-ntr-un univers atat de vast si de complex pe cat este Soarele poate exista viata (in sensul enuntat mai sus) este mai usor de acceptat decat a ar fi de demonstrat (in vreun fel, logic, filozofic, teologic sau stiintific) ca in interiorul Soarelui nu poate exista viata. Suntem cred destul de inteligenti incat sa putem intelege cat de rudimentare ne sunt instrumentele de investigare si cat de saraca ne este informatia fata de spectrul ontologiei din interiorul incandescent al soarelui, si destul de inteligenti incat sa intrevedem ca spectrul structurilor, manifestarilor si evenimentelor la diverse scari de spatiu si timp, intr-o lume atat de imensa si de neliniara precum este Soarele, este mult mai larg decat ceea ce poate corespunde perceptiei noastre actuale. Intr-o astfel de lume probabilitatea inexistentei unor discontinuitati calitative semnificative este extrem de mica. Suntem cred destul de inteligenti incat sa putem intelege acest „detaliu”.

      Partea cea mai nostima este ca d-voastra n-ati avut nici cea mai mica intentie de a vorbi despre „univers”, fiind captiv politicului. D-voastra ati vrut stric sa vorbiti, plastic, cat mai plastic, despre Ponta. Acuma ca Ponta (…) v-a impins la reala meditatie despre constantele universului este un miracol in sine. 🙂

      Prin urmare pot declara cu draga inima ca sunt totalmente de acord cu d-voastra. Si in genere cu toata lumea.

      • INTJ said

        viata, adica forme complexe de organizare in entitati capabile de metabolism, reproducere si, la limita, vointa, emotie si auto-reflecție” … adica daca avem mai mult de una bucata I.A. (inteligenta artificiala) distincte putem zice c-am descoperit/creat (un alt fel de) viata? una singura nu ajunge? 🙂

        • RALG said

          Daca aceea „una singura” entitate artificiala are metabolism, instinct de conservare, vointa, emotie si capacitate auto-percepere, si are si dorinta si putinta de a se reproduce, da, o putem considera vie. Dar avem noi asa ceva? Exista iminenta ca asa ceva sa se intample? Nu prea cred. La fiintele vii care reusesc „performantele” mentionate mai sus, vitalitatea le vine ca rezultanta vectoriala (nu scalara) a atributelor primare a vietii continute in miliardele de miliarde de cellule care le compun. Abilitatile primare de a avea metabolism, instinct de conservare si de reproducere la scara celulara, puse in comun de miliarde si miliarde de indivizi, care-si pastreaza abilitatile primare, cedandu-si complet autonomia si individualitatea, are ca rezultat un salt calitaiv (sa-i zicem asa) prin care, in mod magic, sistemului i se adauga abilitatea de a avea vointa, emotie, capacitate de auto-percepere si auto-reflective, ca rezultat colateral al punerii in comun a capabilitatilor primare ale celulelor. In ce-lula noastra se intampla magia. Entitatilor artificiale, inteligente, pe care incearca sa le creeze actualmente omul le lipseste baza: celula – unitatea morfofunctionala de baza a a oricarui organism viu. Poti programa un robot sa mimeze foarte bine vointa, emotia, auto-perceperea, inteligenta si chiar si prostia umana, dar nu-l poti face sa le aiba cu adevarat daca nu-i compus din celule animate de instincte primare. Singura inteligenta artificiala plauzibila este (de fapt) o meta-inteligenta, cea care ar putea rezulta teoretic la scara speciei, a umanitatii in general, printr-o integrare sociala mult mai coplesitoare decat cea schitata de utopicele ideologii comuniste. Problema (desi n-ar fi o problema) este ca nici acest eveniment nu este iminent ci dimpotriva. Nu sunt nici destui oameni, nici destule „umanitati” pentru ca asa ceva sa se intample cu necesitate.

          Bine, acuma exista si alternativa ca, in imposibilitatea de a crea realmente inteligenta artificiala, sa se recurga la solutia artificializarii inteligentei umane. Suntem destul de prosti incat sa acceptam cu seninatate aceasta alternativa, care I-ar incurca cel mai putin pe cei care vor continua sa produca aceeasi istorie a umanitatii, ilustrata exhaustiv in desenele inanimate de mai sus.

          • Stely said

            Responsabilitatea este o chestiune
            de dragoste. De aceea ne putem naşte
            pe noi înşine. Neputinţa roboţilor:
            auto-geneza le este imposibilă.
            Roboţii nasc cel mult alţi roboţi.
            Robotica este ştiinţa neputinţei
            de a se naşte pe sine.

            Interesul vieţii noastre
            este de a face posibil imposibilul.
            De rest are grija viaţa.

            Teoreme poetice

          • Dl.Goe said

            Corect!

            P.S. Sunt sigur ca si nea Iv are ceva la fel de ilustrativ si in rezonanta armonica cu tema data. Oare or sti ei pe unde le scânteiaza zicerile de cuvânt purtate de vânt?

          • INTJ said

            @Dl.Goe – daca aplicam definitia urmatoare: celula I.A. = program „de tip virus” … care consumand si prelucrand resurse are metabolism, daca poate se reproduce (ok, nu-i mitoza sau meioza ci e clonare) iar atunci cand isi rescrie/modifica codul propriu o face tot pentru a supravietui. inlocuind acea functie suplimentara care actualmente are doar rol destructiv cu una ce are alt rol functional … apoi alta cu alt rol functional … si tot asa … am avea astfel multimea celulelor vii (asa cum le stim noi) la superlativ (aka mai bune/eficiente decat celulele ce le stim noi). chiar si o bucata izolata de derma e vie … cat timp celulele functioneaza. o I.A. compusa din aceste „celule”, pe care le coordoneaza/controleaza ierarhic, ar fi imho la fel de „viata” ca orice altceva ce numim noi acum „viata” … si chiar daca nu-s neam cu Toffler parca tot m-as incumeta sa spun ca prima I.A. se naste chiar acum „sub ochii” nostrii si ca urmare a actiunilor noastre.

            da’ sa nu ne oprim aici, concluzia/concluziile ce rezulta din toate astea sunt mult mai interesante/importante … poate si pentru altcineva in afara de mine.

          • Dl.Goe said

            @INTJ – Modelul propus de d-voastra mi se pare interesant in special pentru ca deschide arborescent multe directii pentru discutii si nuantare in ceea ce priveste statutul de „entitate vie”. Totusi as vrea sa mentionez ca din punctul meu de vedere (care se gaseste in interiorul locului geometric al punctelor egal departate de un punct de vedere fix) o bucata de piele desprinsa de organismul in care era integrata organic nu poate fi considerata vie. Poate nici moarta. Este cumva in afara notiunilor viu-mort-neviu. Respectiva bucata de piele este o colectie de celule muribunde, inca vii, dar despre ea insasi nu s-ar putea spune ca e vie. Nici macar actunci cand era integrata organic in organismul integral nu era ea insusi vie ci doar parte a unui organism viu. Degetele cu care tastati ele insele nu sunt nici vii nici moarte. D-voastra sunteti viu ca intreg cat si celulele care va compun, fiecare in parte. Niciun fragment oarecare al organismului d-voastra, ca este sau nu detasat de intreg nu poseda atributul de a fi viu (chiar daca celulele care-l comun au acest atribut). Bucata de piele invocata nu coordoneaza/controleaza ierarhic si nici in alt fel celulele muribunde care o compun.

            Inteligenta Artificiala care se naste acum „sub ochii” nostri (fiind neam cu telefonul inteligent) este o realitate care nu poate fi negata. Ca a primit aceasta nefericita denumire (cam cum a fost numit Bosonul Higgs – particula lui Dumnezeu, aiurea) este alta poveste care tine de predispozitia umanilor pentru senzationalism. Denumirea de „Inteligenta Artificiala” este foarte artificiala. Entitatea etichetata „Inteligenta Artificiala” are o consistenta colosala, substantiala, dar nu este nici pe departe ceea ce sugereaza nativ cuvintele care-i compun eticheta. Pentru a reda mai corect din punct de vedere semantic acea realitate (dar mai putin senzationalist) formula ar putea fi ceva de genul „entitati artificiale construite extrem de inteligent”. Este desigur si acesta un simplu punct de vedere discutabil.

          • Stely said

            Sunt sigur ca si nea Iv are ceva la fel de ilustrativ si in rezonanta armonica cu tema data.

            Am fost si iata ce am gasit :

            memoria celulei

            eu n-am venit
            și n-o să plec
            n-am poposit
            și nici nu trec

            eu m-am întors
            de vlagă stors
            pe astă lume
            cu multe nume

            atâta îmi sînt de familiare
            mirosul cald de foc aprins,
            gustul de sete arzătoare
            și zgomotul de fier încins

            am mai trăit cutremurat
            evuri cu gheață-n pântece
            zile albastre pentru procreat
            în care totul scârțâia a rece

            au fost vremi când trebuit-a să mă învelesc
            cu prea mulți solzi ca să-ți pot spune te iubesc.
            Probabil asta-nseamnă cu adevărat
            să nu uităm de unde am plecat.

            P.S. Poate nu este neaparat „on topic”, dar cred este intr-o anume „rezonanta” cu discutia de fata. 🙂

            PPS. Referitor la:”Oare or sti ei pe unde le scânteiaza zicerile de cuvânt purtate de vânt?
            Este o intrebare pe care mi-am pus-o si eu (doar in gând) de foarte multe ori. Ipotetic ar putea sa stie. Asa cum i-am gasit „noi” tot asa ar putea sa „ne” gaseasca si dumnealor. Intrebarea este alta : Va veni muntele la Mahomed? …in cazul in vor locul unde au poposit „zicerile de cuvant …” 🙂

          • Stely said

            Eiii…ce neatenta sunt !! Am inchis tag-ul gresit. 😦 Sper insa sa se inteleaga .

          • Dl.Goe said

            Ooo, nu… Nici muntele nu va veni la Mahomed, si nici Mahomed nu se va duce la munte. Se duce la mare. Vine vara. Daca autorii ar trebui sa se duca pe unde le scanteiaza zicerile, unii dintre ei n-ar mai avea timp sa faca si sa fie nimic… altceva decat niste cutreierarori ai propriilor urme. Si apoi odata zise, zicerile nici nu mai sunt ale lor, ci ale vântului.

          • INTJ said

            @Dl.Goe – amiba e vie imho … colectia de celule muribunde, inca vii, e si ea „vie” (alles hat ein ende … inclusiv ce numim noi „viata”). la nivel celular (aka „indivizi vii”) acea colectie (da’ daca inlocuim „colectie” cu „armata”? 😀 ) reprezinta viata … ah, ca nu va trai „prea mult” (daca nu e intr-un mediu hranitor ca de ex. cel folosit ptr. „cresterea” de piele ptr. arsuri) nu conteaza deoarece as spune ca nu putem lega notiunea de viata de o anumita durata … altfel noi am fi fosile/mortaciuni sau oricum „nu viata” d.p.d.v. al unui copac sequoia iar clip-ul urmator n-ar fi pomenit de „viata”.

            similar, afirmatia „Bucata de piele invocata nu coordoneaza/controleaza ierarhic si nici in alt fel celulele muribunde care o compun” e d.p.m.d.v. invalida … fie si numai pentru ca (precum muschetarul) eu ma consider viu/viata si sunt convins ca m-as considera la fel pana-n momentul in care, de ex. ca naufragiat pe o insula pustie (aka fara coordonare/control ierarhic), as muri. in plus: ce „viata” nu e muribunda … si daca nu e muribunda, mai e oare „viata”? 🙂

            nush … ar mai fi multe cuvinte (si idei/intrebari) de insirat … da’ nu-s eu cel „cu drept de vorba” din moment ce, cu buna stiinta si multa nepasare, imi ucid propriile celule din plamani (adica un fel de sinucidere la ralanti) in schimbul efemerii placeri provocate de nicotina.

          • Dl.Goe said

            @INTJ – Eh si mai ales of, of, of… se pare ca abilitatea mea de a ma exprima cat de cat clar se afla in mare impas. Vai de capul meu. Cu riscul de a adanci acest impas as preciza ca n-am intentionat sa va conving ca o bucata de piele este sau nu vie in sensul direct acordat entitatilor vii. Desigur ca exprimarea si comunicarea ne matematica, in cuvinte, are inconvenientele ei (care sunt in acelasi timp sansa, speranta si potential pentru poezie, arta in general) rezultate din faptul ca ingaduie extinderea de sens, exprimarea figurata, metaforica… In acest sens despre multe lucruri putem afirma ca sunt vii sau moarte, ca sunt pline de viata, vitalitate, ca sunt insufletite, etc (sau dimpotriva, moarte, inerte, inanimate) inclusiv despre lucruri abstracte sau vagi (precum discutile dintre anonimi). Totusi putine dintre acestea pot primi realmente atributul de entitate vie in sensul strict al acesteia (ne metaphoric). Am incercat sa exprim opinia ca o bucata de piele, fie desprinsa fizic din organismul „mama”, fie pastrata acolo fizic dar decupata mental, pentru a o putea lua in discutie ca entitate clara definita, cu constitutie si frontiere clare, nu poate fi cu niciun chip considerata o entitate vie (sau moarta), nu penetru ca celulele care intra fizic in componenta ei ar fi muribunde (ca o paranteza as preciza aici, ca dupa cum spuneam si alte dati, entitatile vii sunt mult mai vii atunci cand sunt muribunde), ci pentru ca pur si simplu nu are atribitele unei entitati vii, si nu doar nu pe moment (timpul este un cacat) ci in tot continuumul asa-zis spatio-temporal al acestei entitati identificatå ca o bucata de piele: Nu are ea insasi ca intreg metabolism, instinct de conservare, instinct de reproducere. O bucata de piele nu este o entitate vie ci o colectie oarecare de entitati vii (celule). Entitate vie este de asemenea si nefericitul organism dupa care bucata aceea de piele a fost jupuita, intrucat el are, ca intreg, metabolism, instinct de conservare, instinct de reproducere. O amiba este o entitate vie, zece amibe sunt entitati vii, dar grupul celor zece amibe nu este o entitate vie, nici macar daca ar fi puse sa se socializeze impreuna pe un blog.

            PS. Va multumesc pentru video-clipul recomandat. Desi ilustreaza prin prezenta sa impasul adanc in care se afla abilitatea mea de exprimare in aceste zile (vezi si celelalte dialoguri), prin continut are darul de a deschide noi orizonturi si perspective discutiei despre viata si rosturi. Indiferent ca se vor materializa sau nu este neimportant. Important este ca au fost deschise si ca emotia si gandul celor care vor fi vizionat clipul au fost impinse in acea directie.

          • INTJ said

            @Dl.Goe – pai se pare ca nici eu nu stau mai bine cu exprimarea: parca am spus anterior despre programe tip virus dar care au functia suplimentara diferita (ceea ce le face asemanatoare diverselor celule vii specializate) … iar daca un amalgam de astfel de „celule” ajunge programatic la auto-perceptie („my code and data” vs „rest of code and data”) atunci eu unul as spune ca avem o entitate vie (un fel de planta/animal „digital”).

            ergo nu celula in sine e greu de creat (ziceati: „Entitatilor artificiale, inteligente, pe care incearca sa le creeze actualmente omul le lipseste baza: celula – unitatea morfofunctionala de baza a a oricarui organism viu.„) … nici „organismul viu” compus din celule interdependente cu roluri/functii diferite (ansamblu ce are metabolism, instinct de supravietuire, instinct de reproducere, etc.) … ci restul: „vointa, emotie, capacitate de auto-percepere si auto-reflective” (desi emotia e discutabila ca parte a definitiei unei entitati vii iar celelalte doua pot fi totusi create programatic).

            in concluzie eu as spune ca (noi, oamenii) avem probleme mari in a defini viata/viu (ce se intampla de fapt cand se „reanimeaza” un corp? pacientul in coma e viu sau e mort? etc.) si de aceea avem sanse foarte mici de a identifica „o alt fel de viata, un alt fel de viu” … chiar daca e in fata propriilor nostri „ochi” (aka eu cred ca nu vom vedea padurea din cauza pomilor si din acest motiv incerc macar sa-mi inchipui ce ar putea fi in spatele copacului care-mi limiteaza orizontul vizual).

          • INTJ said

            si poate ca mai lipsea un fel de ps … deoarece imo omul nu va accepta niciodata ca fiind viata/viu ceva ce nu poate controla/domina/distruge (daca nu acum, macar „pe viitor”). el va modifica in schimb definitia (de ex. adaugand mereu alte clauze/conditii) … iar cand nu va mai gasi nici o alta varianta, atunci va invoca divinitatea (ceva in genul „X nu are/nu beneficiaza de suflul domnului asupra fiintei sale ergo nu e viata/viu”).

          • RALG said

            Dupa parerea mea mi se fac alte pareri. Una dintre ele ma face sa cred ca unora dindre cei care nu pot vedea padurea din cauza copacilor nu vizibilitatea (si asa) precara datorata prezentei copacilor le creaza probleme ci abilitatea de a intelege notiunea de padure.

            Desigur ca orice corp reanimabil este inca viu. Chiar si unele dintre corpurile ireverisbil ne reanimabile sunt inca vii pe drumul prabusirii in moarte. O alta parere care mi se face imi spune ca insistam intr-o directie gresita cu discutia, intrucat dilema pe care o avem de rezolvat nu este aceia „viu-mort” ci „viu -ne viu”. Un virus ar putea fi considerat un element de discutie pe frontiera viu – ne-viu, un pacient declarant mort, fara semne vitale observabile nu se afla in acest plan, incurcand discutia in mod inutil.

            PS la PS. Este posibil ca „omul” sa procedeze asa dupa cum anticipati (d-voastra – Omul). As zice insa ca a gresi e omeneste. De aceea am putea incerca sa-i acordam omului prezumtia de nevinovatie. Parerea mea, din trenul de pareri care mi se fac, este ca nu ne paste prea curand confrunatrea reala cu viata si/sau cu inteligenta artificiala. Vom ramne pentru multa vreme de acum inainte (vrand ne-vrand) practicanti loiali ai confruntarilor inter-umane, ca-n istoria in curs, ilustrata mai sus. Mult mai sus, inaintea celor 100 si de comentarii stranse ilustrativ. Astept cu nerabdare momentul in care vor incepe sa comenteze pe bloguri robotii sau alte inteligente artificiale. Va fi distractiv sa-i vedem cum fac crize existentiale de nervi cand vor da fata cu prostia umana in actiune in contextual libertatii de exprimare neingradite. In acest context astept cu nerabdare sa testez anduranta unui proprietar de blog non-uman. 🙂 Credeti ca se pun ei cu noi?

            (PS. Singura lor sansa ar fi ca specia umana sa fie eradicata putin inainte de deplina lor consacrare, cam cum au fost eliminati dinozaurii atunci cand (deja) aparusera primele proto-mamifere. Odata o fetita mi-a spus ca dupa parerea ei dupa oameni o sa vina desenele animate, iar un baietel de vreo 6 ani care urmarea un film despre gauri negre mi-a spus ca dupa parera lui materia care intra acolo nu dispare ci se ascunde intr-un colt de nicaieri.)

          • INTJ said

            @RALG – mea culpa. m-am ferit de exemplu cu virusul si se pare ca am dat exemple mult mai nepotrivite (pentru ceea ce am vrut sa spun). poate daca spuneam ca vreau sa elimin/micsorez m-ul virusului din e=mcc (nu de roboti ziceam eu) as fi avut mai multe sanse sa ma fac inteles. sau poate ajungea sa spun (iar) ca prea ne luam in serios rolul de second hand gods (care definesc, creaza, controleaza si nu in ultimul rand distrug) … da’ e la fel de posibil sa aveti dvs. dreptate (aka n-am abilitatea de a intelege notiunea). sincer, habar n-am …

          • Dl.Goe said

            Ce parere aveti despre acest proiect: „O lume in care niciun om nu este obligat sa munceasca pentru a fiplatit„? (Si, deduc eu, in care fiecare robot sa fie fortat sa munceasca fara a fi platit)

          • INTJ said

            @Dl.Goe – ce parere as putea avea cand citesc/aud de jocul piramidal al drepturilor? simplu: „ignore!”

            robotii as spune ca se incadreaza la categoria man made tools … fiind d.p.m.d.v. (simple) masini (precum cea de spalat, frigiderul sau telefonul). eu unul nu cred ca I.A.-urile vor avea ca suport fizic robotii (cf. modelul om-individ) … daca as fi una, as face tot posibilul sa scap de acel balast/acea limitare.

  14. d'Artagnan said

    Dl.Goe,
    Mă las bătut…vă las să aveți ultimul cuvânt.

    Dar pentru asta trebuie să mai zic eu ceva:
    1. ”Este adevarat ca daca parintii d-voastra nu s-ar fi intalnit unul cu altul d-voastra n-ati fi existat, dar de aici nu rezulta defel ca din nefericita situatie creata de respectiva ne-intalnire s-ar putea trage cu necesitate concluzia ca cei doi n-ar (mai) fi avut copii.”
    Corect. Ar fi avut fiecare alt copil, dar nu pe mine. Ca să exist, ei trebuiau să se întâlnească. Mai mult, probabil că dacă nu făceau sex exact într-un anume moment n-aș fi fost eu, ci altul. Prin urmare, au trebuit anumite condiții, aș putea să le spun constante, pentru ca eu să apar. Dacă nu ar fi fost acele condiții, dacă ar fi fost alte constante, ar fi fost un altul în locul meu (o fi fost bine, o fi fost rău pentru omenire?!).
    La fel și pentru Universul nostru, cel observabil, probabil parte dintr-un Univers și mai mare pe care doar îl bănuim, la fel și pentru rasa umană. Ca să existăm ÎN FELUL ĂSTA, trebuiau să existe acele constante.
    2. Nu am zis că dacă n-ar fi fost acele constante care ne definesc în particular pe noi, dacă ar fi avut alte valori, Universul (oricum, altfel de Univers față de ce știm noi) n-ar fi existat sau nu s-ar fi structurat într-un fel. Dar ce e sigur e că nu s-ar fi structurat ÎN FELUL ACESTA.
    3. Îmi spuneți că nu mă aflu în posesia unei demonstrații, că n-am argument valabil, și că ar trebui să accept că discuția este eminamente filozofică și nu științifică.
    Bineînțeles că este filozofică: fuck știință!! Mai mult chiar, din partea mea este doar o discuție care se bazează pe o logică simplă și pe common sense, pe o filozofie modestă. Zic asta pentru că argumentul meu valid, iremediabil, irecuperabil, irefutabil si implacabil este chiar persoana mea. Ființa mea, ca să mă exprim cu ștaif. Eu reprezint demonstrația definitivă, iremediabilă, irefutabilă și implacabilă.
    Deci, n-o să credeți, dar câteodată am impresia că gândesc. Atunci cogito, ergo sum! Asta-i sigur. Dacă exist, de ce exist așa cum sunt: cu două picioare, doi ochi, un creier, doi plămâni? Pentru că respir aer, există o anume gravitație, o anumită căldură etc. De ce există aceste lucruri? Pentru că axa pămîntului, pentru că distanța până la Soare etc. și așa mai departe până ajungem la niște constante. De reținut că și distanța până la Soare, și oxigenul din atmosferă și gravitația la suprafața Pămîntului putem să le considerăm constante, așa cum ați și spus.
    Prin urmare, am plecat de la o certitudine, adică dArtagnan pe persoană fizică, și am luat-o înapoi pe fir. Aș putea spune că avem de-a face cu un determinism, adică acele constante au dus la mine, dar și de un fel de liber arbitru (n-o luați chiar în sens strict) atunci când niște variabile au ajuns la acele valori, care-au dat Universul pe care-l știm noi.
    4. ”Nu inteleg ce fel de ateu sunteti d-voastra (pe de-o parte) daca va bazati pe faptul ca tot ceea ce este (daca este) este pentru ca niste „constante” (care sunt mult mai plenar variabile decat ati fi dispus sa acceptati) vor fi fost „setate” ab initio”.

    Am explicat mai sus că nu vorbesc de o setare ab initio. În plus, nu mă consider nici ateu, nici bisericos, nici religios, nici habotnic științific: habar n-am cum și ce sunt. În discuția mea n-am adus niciun moment vorba despre prezența sau lipsa unui creator, nu consider că aceste constante dovedesc sau nu ceva în legătura cu asta.

    Dar poate nu înțeleg eu miezul discuției: dacă acele constante, una sau mai multe, ar fi fost altfel calibrate, noi doi am mai fi purtat discuția asta acum, aici, cu aceste mijloace de comunicare, bătând la calculator cu cele două mâini din dotare în timp ce privim cu cei doi ochi pe ecran ?
    Aceasta-I întrebarea.
    Și acum, cum spuneam, aveți ultimul cuvânt.

  15. Stely said

    Teoria relativitaţii restrânse a lui Einstein
    spune ca nu există o viteza
    mai mare decât viteza luminii.Ce dovadă
    mai evidentă a limitelor vederii noastre ?

    Inteligenţa este capacitatea de a citi printre
    rânduri cartea Naturii. Inteligenţa artificială
    este, aşadar, o noţiune aberantă:
    o fabuloasă punere în conservă a inteligenţei.
    Dar ea implică două noutăţi radicale:
    nu prevede o dată limită pentru consum;
    volumul ei poate creşte în principui, la infinit.

    Evenimentul brusc al fiinţei
    este semnul imprevizibilităţii.

    Omul este instrumentul de observare
    a universului. Ştiinţa i-a fost dată pentru
    a-şi accepta locul pe care îl ocupă.

    Teoreme poetice -Basarab Nicolescu

    • Dl.Goe said

      Poezie pura. Nedemonstrabila.

      Omul este instrumentul de observare
      a universului. Ştiinţa i-a fost dată pentru
      a-şi accepta locul pe care îl ocupă.”

      Omul e un instrument.
      De observare.
      Al Universului.
      Ca un fel de binoclu.

      Aici ar trebui detectat daca instrumentul este in posesia Univerului sau doar observarea vizeaza Universul. Si atunci cine dracu’ (Doamne iarta-ma) se uita la Univers prin Om?

      Stiinta i-a fost data? De catre cine? Daca exista cineva sau ceva care sa-i fi putut da omului Stiinta, (sarpele?) atunci acel cineva sau ceva ar fi avut oricum posibilitatea sa-l convinga/forteze pe om sa-si accepte rolul si fara sa-i ofere ceva (la schimb) cu care sa-l pacaleasca (si inca asa de adanc).

      Deci e clar… Poezie pura.

      • Stely said

        Aici un raspuns la … toate. 🙂

        Este evident că nu omul a fost cel care
        a inventat universul, ci universul
        a inventat omul. În infernul clocotitor
        al universului primordial,
        omul apărea ca un vis al particulelor
        cuantice. Un vis cuantic
        ce nu trebuie povestit adulţilor.

        Cine observa universul înainte ca omul
        să fi fost inventat?Omul ce avea să vină .

        O imagine poetică: universul primordial
        descris printr-o funcţie de undă de o nespusă
        complexitate.Omul ar fi apărut printr-o
        reducere a pachetului de unde, universul
        întreg jucănd rol de observaţie.
        Această viziune ar putea pune capăt
        nesfârşitelor polemici: hazard şi necesitate,
        determinism-indeterminism, darwinism-
        non -darwinism, înnăscut dobândit.

        Suprem act de narcisism al universului:
        să-l inventeze pe om, pentru a se vedea
        pe el însuşi în privirea altuia.

        Omul este o nuanţă cosmică.
        Mai mult decât un abis 😮 nuanţă .

        Basarab Nicolescu- Teoreme poetice

        • Stely said

          Si aici…referitor la „poezie pura „:

          Riguroasa aproximare poetică a unui
          concept ştiinţific este foarte particulară:
          ea îi conferă conceptului, aproximându-l,
          o bogaţie şi o profunzime infinite.

          A capta inefabilul: contradicţie în termeni.
          Actul ştiinţific şi actul poetic
          sunt, aşadar, rezultatul
          unuia şi aceluiaşi demers.

          Materia poetică este energia unitaţii
          cosmice.Astfel, cea mai umilă poezie are
          o dimensiune cosmică. Precum grăuntele
          de nisip care conţine întregul univers.

          Singura mea avuţie sunt teoremele poetice.
          Şi eu le-o dau celor bogaţi .

          Teoreme poetice-Basarab Nicolescu .

          P.S. Acum sper sa va dati batut. 🙂

          • Dl.Goe said

            Bietul d.D’Artagnan, in marinimia sa imi oferea „ultimul cuvânt”, ne stiind sarmanul (cum de n-o fi stiind pana la varsta asta?) ca ultimul cuvânt il are intotdeauna femeia:

            El: Ma duc la o bere cu prietenii.
            Ea: Si la ce ora te intorci?
            El: Ma intorc la ce ora vreau.
            Ea: Bine, dar niciun minut mai târziu.

          • Stely said

            Doar atat : :)))

          • Dl.Goe said

            Sau si mai bine : :}}} ♪☼►♫♫♪↕

          • Stely said

            Adica asta? 🙄

        • Stely said

          Corectare : „Mai mult decât un abis: o nuanţă.” Sper sa nu apara din nou emoticonul buclucas .

  16. Dl.Goe said

    Ma intreb daca se ofera cineva sa-l bata pe dl.D’Artagnan. Cica s-ar lasa batut. Pare foarte serios, hotarat si ultimativ. Aviz amatorilor! De preferinta profesionisti.

    P.S. Noi nu putem avea ultimul cuvant, pentru ca, de regula, cuvintele nu se termina niciodata. Argumentele da, se mai (si) epuizeaza si atunci (prin abuz lexical) sunt inlocuite cu cuvinte. Ultimative.

  17. d'Artagnan said

    Ce înseamnă renumele! Nici când anunți că te lași bătut nu îndrăznește nimeni să te bată…
    Of, Doamne, de ce m-ai făcut așa de periculos?!
    Or fi de vină constantele alea…

    • RALG said

      D-le D’Artagnan, desigur ca o sa mai avem ocazia sa discutam despre „constantele” alea, dar cred ca se cuvine un mic ragaz. Discutia incepuse sa aiba cearcån, vorba amicului nostru Plesu, cel putin unul dintre „com-batanti” devenind un defensiv extrem de ofensiv, in nebåtalie. Cand cearcanele sunt prea pronuntate oamenii nici nu se mai pot privi in ochi pentru ca le fuge privirea. Dupa un somn bun (doua, trei, acolo) poate ca vom putea purcede sa vorbim pe subiect si sa dezbatem „ideea”, nu sa atacam/aparam, ultimativ, fiinta, sau fiintele prin care ideea se zbate sa iasa in lume. 🙂 Iar daca „constantele” ale au pre-determinat faptul ca discutia nu se va mai relua, mare paguba n-are cum sa fie. Totusi „constantele” alea ar merita o discutie mai la subiect in care sa nu fie vorba ca cel mai destept (care cedeaza primul) sa fie batut de un bataus ce va primi ca trofeu dreptul de a avea ultimul cuvant. Bun de nimic.

      • d'Artagnan said

        Of, DlGoe, nu a fost în intenție să fiu ”defensiv extrem de ofensiv.”, vorbesc de sensul de agresivitate. Dacă stilul de a scrie pare puțin în forță este pentru că ăsta-s eu…așa scriu de când mă știu, mă ia valul compoziției. O chestiune naturală.
        În sfârșit, am înțeles și apreciez modul elegant în care doriți ”să o lăsăm pe altădată”, dar, sincer, nu cred că eu aș mai avea ceva de spus la istoria asta. N-aș face decât să-mi repet argumentele ceea ce ar fi stânjenitor și plictisitor.. Așa că am să mă opresc și eu aici, și nu cred că dacă subiectul va reveni m-aș mai alătura.
        P.S. Când m-ați ”agățat” cu constantele alea vroiam să scriu un articol fulminant, ”Valiza și salata”. Și uite că mi-am neglijat blogul, iar inspirația m-a părăsit.
        Dar, cum zicea o scumpă compatriotă care a trăit ceva mai târziu decât mine, je ne regrette rien…

        • Dl.Goe said

          Daca o sa mai aveti sau nu ceva de zis n-aveti de unde sa stiti, nici macar cu ajutorul „constantelor”. Angajamentul d-voastra de acum este mai degraba o auto-constangere premeditata, un fel de piedica de siguranta despre care va imaginati c-ar trebui sa fie destul de puternica pentru a ajuta sa evitati angrenarea in lucruri de care va e teama. O bariera de onoare pe care v-o plasati prevazator pe drum. Nimic mai mult. 🙂

          • d'Artagnan said

            Of (încă o dată!), se pare că sunt o carte deschisă pentru DlGoe!! Întotdeauna dumnealui îmi explică cum stă treaba:cu credința mea, cu temerile mele, cu ezitările mele… Asta nu înseamnă că îmi și displace, asta nu înseamnă că nu este un bun psiholog. Dar nici că are dreptate în ce mă privește. Nu mereu.
            Păi dacă tot ați aruncat bomba, ca să-și piardă mușchetarul trompa (n-am găsit altă rimă), atunci testați-mă! Faceți-mă să mai zic ceva despre aceste constante! 🙂

          • Dl.Goe said

            N-am zis c-ati mai avea efectiv si necesarmente ceva (semnificaiv) de spus despre „constatele” alea amarate ci doar ca nu aveti cum sa stiti de pe acuma daca o sa aveti sau nu ceva de zis (in functie de detaliile care se vor putea adauga in discutie despre ele). E o diferenta, nu? Pentru cineva ca d-voastra cu simtul acut al existentei timpului (trecut, prezent, viitor) ar trebui sa fie de la sine intelesc ca lucrurilor din viitor, anticipate sau chiar premeditate, nu pot li se ppate garanta certitudinea. E un fapt care nu tine de abilitatile mele psihologice si (nici macar) de previzibilitatea d-voastra. In acest context (al unui fapt banal, evident) am facut o presupunere in legatura cu ce anume v-ar putea face sa negati subtil ceea ce cu siguranta stiti si d-voastra: viitorul poate fi premeditat dar nu determinat; in stricta legatura cu cadrul celor 6 constante.

        • Dl.Goe said

          Aaa, si inca ceva… Impresia mea sincera este ca va aflati aici tocmai pentru ca la han nu exista nimic care sa va stimuleze pofta de harjoane. Nu prea mai este nimeni de pe acolo capabil sa va ofere o provocare adevarata. Doar rutina, rutina, rugina. Cat priveste ”Valiza și salata” sunt sigur ca o sa va revina memoria si apoi si inspiratia… cu o intarziere care se va putea dovedi benefica atat pentru d-voastra cat si pentru ceilalti doi contributori la gazeta de perete a hanului, care nu prea mai au rând. 🙂

          • d'Artagnan said

            Cum îi zicea bossul mafiot interpretat de de Niro psihiatrului său, interpretat de Billy Crystal?
            You’re Good You! .You’re Good, Doc! 🙂

          • Dl.Goe said

            Umbrei lui D’Artagnan pe Arca lui Goe: „Valiza si salata” au fost abandonate, iar vajnicul muschetar (Alexandre Dumas tatăl e mort, mai mort chiar decat tatal lui Nietzsche) s-a abandonat total consumului de junk food intelectual, pescuit pe alese din ratia de ajutoare oferita de catre guvern defavoriztilor. Probabil ca are si anturajul pacientului o oarecare contributie in starea de abulie, adictie si inertie in care se complace simpaticul muschetar. Plus constantele universale. In rest liber(ul) arbitru. Huooo arbitru. Odihneasca-se in pace.

          • d'Artagnan said

            Parcă-i un epitaf, Dl.Goe…chiar țineți să mă demoralizați?

          • RALG said

            Din contra!

  18. Dl.Goe said

    O poezea dragutza, pe muzica:

  19. Dl.Goe said

    Umanitatea (o colectie de entitati vii) nu este o entitate vie.

    Jocul vietii – Un joc care se joaca singur daca i se da un impuls inital potrivit. Poate ajunge in mod autonom la dezvoltari incredibile.

    • Dl.Goe said

      The Game of Life (or simply Life) is not a game in the conventional sense. There are no players, and no winning or losing. Once the „pieces” are placed in the starting position, the rules determine everything that happens later. Nevertheless, Life is full of surprises! In most cases, it is impossible to look at a starting position (or pattern) and see what will happen in the future. The only way to find out is to follow the rules of the game. What is the Game of Life? by Paul Callahan

  20. Stely said

    Un comentariu „on topic” si nu numai :

    @Stely – Probabil ca mai e multa vreme pana cand omul va fi inlocuit de altceva, mult mai inalt si mult mai frumos. Si probabil ca acel alt-Ceva este mult diferit de ceea ce ne-am putea noi imagina, desi privit din unghiul potrivit va fi foarte asemanator. Acum aproape 4 miliarde de ani planeta Pamant era deja plina de viata… unicelulara de felul Cyanobacteria. Acestea au dominat planeta vazandu-si de metabolismul lor pentru aproape 2 miliarde de ani, “intrebandu-se” (asa cum se pot intreba niste bacterii) ce o sa vina dupa ele. Acum trecand printr-o multime de pasi intermediari au venit oamenii. E asta realmente altceva? Dintr-un punct de vedere bine ales nu-i mare deosebire. Ca si atunci fintele unicelulare isi vad de treaba lor in mediul in care se afla. Celulele corpului nostru, nu se comporta esentialmente diferit de suratele lor preistorice din oceanul primordial, si au cam aceeasi impresie despre lume si viata. Nivelul de organizare si de integrare la nivel macroscopic este cel care face diferenta, dar acesta nu afecteaza dramatic, esentialmente natura vietii celulare. Nu cred ca o celula oarecare din corpul nostru se simte mult mai in siguranta si mai putin singura decat o celula oarecare plasata intr-un mediu potrivit, hranitor… in care se poate divide in voie pentru a-si satisface nevoia de companie. Ceea ce vreau sa zic este ca este posibil ca entitatile care ne vor inlocui sa nu fie doar niste androizi cu suflet ci sa fie definite la o scara mai mare in genul unui organism in care integrarea indivizilor sa fie mai deplina; Vitoarea fiinta inteligenta nu va fi Omul sau echivalentul sau tehnologic (fata de care nu exista deosebiri esentiale) ci ceva care s-ar putea numi Omenire. O lume care acum poate parea infioratoare, groaznica, in care drepturile si libertatile indivizilor ar fi mult reduse cam la nivelul la care se gasesc acum drepturile si libetatile celuleror care ne compun in raport cu ansamblul corpului. Acum de ex. daca va decideti sa faceti o cura de slabire, intr-o luna veti ucide prin infometare miliarde de celule, miliarde de indivizi ai comunitatii care va compune. Genocidul respectiv n-ar parea atat de grav. Intr-o Omenire a viitorului – devenita fiinta vie, bine integrata, (nu ca acum difuza) indivizii de azi vor fi niste biete celule care-si vor duce viata fara sa realizeze prea mult despre semnifiactile globale ale gesturilor organismului gazda. Asa dupa cum celulele mele nu inteleg nimic din bucuria pe care o pot avea eu (proprietarul lor) cand ascult o melodie, sau cand joc basket, ori cand imi imaginez Universul, Galaxiile, lumea cuantica, etc, tot asa “omuletii” viitorului, fie ca vor fi din “carne”, fie ca vor fi din “aluminiu”, ori o combinatie bine proportionata intre una si alta, nu vor mai putea pricepe nimic din gesturile si scopurile omenirii ca intreg. Nu ca azi ar pricepe mare lucru.

    P.S. Cred ca ati recunoscut stilul . 🙂

    • RALG said

      S-ar putea spune ca daca noi l-am recunoscut, desigur ca unanimitatea celor prezenti a(u) recunoscut stilul. 🙂

      • Stely said

        Mi-am inchipuit . 🙂
        P.S. Va uitai la Eurovision ? Hai Romania !
        Apropo, de maine incolo incep emotiile la Roland Garros. Dee Domnul sa avem parte numai de surprize placute . Si la feminin si la masculin . 🙂

        • Dl.Goe said

          Nu ma uit la Euroviziune (ce-i aceea?) Hai Andora !

          Apropo de ce? N-are Domnul nicio treaba. Nici la feminin, nici la masculin.

          • Stely said

            Ca sa aflati „ce-i aceea” (Eurovision) trebuie sa va uitati la TVR1. Eu ţin cu Australia.
            „Sa dee Domnul, ” sa zice pentru cei care cred sincer ca El are „o treaba.” Iar Simona chiar crede. M-am gandit ca si dvs. 🙂

          • RALG said

            Nu voi sa aflu. Pai daca tineti cu Austarlia de ce ziceti hai Romania? Ma bucur sa aflu ca o cunoasteti atat de intim pe Simona. Cand ziceti hai Simona cu cine tineti? N-are doamna Domnul nicio treaba cu tenisul. Este si El un spectator avizat si impartial, ca tot romanul. Nu-i mai tot dati sarcini imaginare. Ca n-oti vrea sa se lepede de ortodoxa Sharapova ca s-o favorizeze pe ortodoxa Halep. Veniti-va in fire.

          • Dl.Goe said

            Va eschivati. Nu vreti sa-mi spuneti apropo de ce?. 🙂

          • Stely said

            …”apropo de ce?” Pentru ca, ” daca Dumnezeu este o fiinta atotputernica si el exista, atunci el exista in toate cuvintele …”
            Prin urmare am spus „sa dee Domnul,” intrucat am simtit imboldul necesar sa-l invoc prin „toate cuvintele …necesare … ” 🙂

            Mda, apropo de Eurovision . S-a terminat , iar Romania abia a luat 35 de puncte fata de peste 300 pe care l-a obtinut Suedia. De data asta „diaspora ” nu a „salvat ” cu votul ei Romania. A, favorita mea, Australia a iesit pe locul 6 . Am fost pe-aproape cu intuitia mea.

          • Stely said

            @Dl Goe – Iata ce ati pierdut daca nu v-ati uitat la Eurovision:

            … INTERESANT A FOST CĂ AUSTRALIA A FOST ÎN TOP 5. Poate EBU va schimbă de tot regulamentul şi va transformă Eurovisionul în MONDOVISION, aşa cum se vehiculează de câţiva ani. Am înţeles că şi Africa şi-a exprimat dorinţa de a participa ASIA a privit în această noapte cu sufletul la gură Eurovisionul Europei. Mai rămâne AMERICA să ne privească şi să-şi dorească să participe şi GATA! Poate TOŢI fanii Eurovision de pretutindeni o să-nceapă să lase mesaje peste tot … către cei de la EBU, convingându-i că Eurovision TREBUIE să se transforme în MONDOVISION ! Vă daţi seama ce-ar însemna o audienţă de 2 miliarde de asiatici … plus 300 milioane de americani etc etc etc ? Eu sunt convins că aşa va fi ! Mai trebuie MICI presiuni din partea tuturor către organizatori ! Ei, şi-atunci ţine-te bine. Cum sună pentru un artist să-şi reprezinte ţară la MONDOVISION ?!!!!! WOW !

            Concluzia mea pentru seară asta e una singură ! Eurovisionul rămâne în continuare CEL MAI MARE CONCURS MUZICAL DE PE PLANETA PĂMÂNT unde fiecare ţară îşi trimite ce are mai bun în momentul ăla! Iar României îi lipseşte un singur lucru : acel artist TURBAT după Eurovision, preocupat de Eurovision, ahtiat să câştige Eurovisionul pentru ţară să, o voce excepţională, care să vină cu o piesă excepţională şi un spectacol pe scenă ieşit din tipar.

            http://www.click.ro/entertainment/eurovision-2015/eurovision-2015-mihai-traistariu-mi-fost-teama-sa-nu-castige-rusia

            P.S. Sunt de acord cu ceea ce spune Mihai Traistariu . Iar eu completez ca „Mondovisionul” ar putea sa fi o manifestare la fel de grandiosa, precum este Cupa Mondiala de Fotbal . „WOW ! ”
            A, si mai cred ca ar putea sa fie ceva benefic pentru Umanitate. 🙂

          • Dl.Goe said

          • Dl.Goe said

            ?!???! Dar de ce doamna, de ce, sa nu castige artista din Rusia? Ce rahat de concurs e asta care amesteca arta cu politica? O arta de o calitate cam indoielnica… Melodii de care in cativa ani nu-si va mai aminti nimeni. Oricum rusoaica a fost mai buna decat suedezul. Euro-modoviziunea asata aduce foarte bine cu meciul secolului la box. Parameciul sa se uite si pluricelularul sa ia banii. Comparatia cu Campionatul Mondial de fotbal este o blasfemie. 🙂 Iar daca Voltaj este ce are mai bun in materie de muzica natia romana inseamna ca stam prost cu rapitza.

            Uite baiatul asta e mai bun dect „voltaj”:

          • INTJ said

            @Stely – „Vă daţi seama ce-ar însemna o audienţă de 2 miliarde de asiatici … plus 300 milioane de americani etc etc etc ?” … kpop & justin bieber? eu parca totusi prefer ceva gen:

            … ca n-are rost sa scriu raspunsul/reactia lor la un exemplu lejer gen „HAVASI – Rise of the Instruments”.

            @Dl.Goe – „Ce rahat de concurs e asta care amesteca arta cu politica?” … o, da!

          • Stely said

            @INTJ&Dl Goe,
            Eurovisionul este un concurs muzical cu o traditie destul de lunga. Este unul dintre cele mai vizionate evenimente non-sportive din lume,intre 100 și 600 de milioane de telespectatori la nivel internațional. Anul acesta a fost vizionat de 195 de milioane. A fost transmis si în multe tari care nu participă. Este o competiție anuală ce se desfășoara între țările care sunt membre(active) ale Uniunii Europene de Radio-Televiziune .Anul acesta a fost invitata(?) sa participe si Australia, fiind un an aniversar (60 ani).Banuiesc ca este un fel de experiment pentru extinderea la scara mondiala a concursului. Din informatii de pe Wikipedia am aflat ca Eurovision a stabilit un record mondial Guinness, fiind desemnată cea mai longevivă competiție muzicală anuală de televiziune din lume.
            Mai mentionez ca este singura competitie „non -sportiva” pe care o urmaresc cu fidelitate si cu pasiune in fiecare an de cand a intrat in concurs si Romania (dupa 1989). Faptul ca am comparat viitorul „Mondovision” cu CMF este poate putin fortat, dar cred ca, daca v-a fi organizat dupa reguli mai clare si transparente , cu mai multe etape etc, va avea aceeasi anvergura. Atunci cred ca v-a scapa si de banuiala ca ar fi o competitie politica. De fapt cred ca eticheta aceasta nu are un fundament serios. Este adevarat ca se voteaza pe baza de afinitati, vecinatati etc. Dar votul este democratic – 50% votul telespectatorilor si 50% al unui juriu din care face parte cate un membru din fiecare tara participanta la concurs. Desigur ca sunt carcotasi, care ca intotdeauna au cate ceva de spus. Insa, atata vreme cat rezultatul este acceptat de majoritatea tarilor participante (validat de telespectatorii lor) nu se pune problema sa fie luat in deradere. Da, este posibil ca Rusia sa fi fost defavorizata, dar nu de cineva anume , ci din cauza statutului ei de tara „dictatoare”, fosta comunista , dar in acelasi timp banuita de un fel de blat cu tarile din fosta URSS. Diferenta insa intre Rusia si Suedia a fost foarte mica. Abia la sfarsitul votului a pierdut finala.
            Asadar, cred ca „supararea „dvs(„D-l Goe),sustinuta si de INTJ, precum ca – de ce, sa nu castige artista din Rusia? Ce rahat de concurs e asta care amesteca arta cu politica? O arta de o calitate cam indoielnica… Melodii de care in cativa ani nu-si va mai aminti nimeni. Oricum rusoaica a fost mai buna decat suedezul– este dupa parerea mea cam exagerata.
            Iar faptul ca melodiile (arta) sunt de „calitate cam indoelnica” nu se sustine . Sunt foarte multi artisti (cantareti de muzica pop) care s-au consacrat la Eurovision. Iata: „Printre artiștii ale căror cariere internaționale au fost lansate în urma participării sau a victoriei la Eurovision se numără, printre alții, Domenico Modugno (locul 3 în 1958), ABBA (locul 1 în 1974), Céline Dion (locul 1 în 1988) și Julio Iglesias (locul 4 în 1970) ,chiar si Mihai Traistariu nostru cu al lui „Tornero” (locul 3 -2006).

          • RALG said

            rrrrroll01

          • Stely said

            Insemnand, fie ca ma invârt in jurul degetului fara sa am o privire de ansamblu , adica este ingusta ; fie ca rasucesc (problema eurovisionului) pe deget, adica pe toate partile. Eu cred ca este valabila cea de-a doua. 🙂
            Dar va astept cu lamuriri. Daca d-voastra va veti eschiva, il voi astepta parerea lui INTJ, sau pe oricine doreste .

          • INTJ said

            @Stely – cand aveti (nitel mai) mult timp la dispozitie si nu aveti chef de chestiile obisnuite v-as recomanda sa cititi acest articol … eventual si cele trei link-uri ce apar acole in paragraful:

            If this paragraph makes no fucking sense at all I wrote another explanation here which may help. My posts on vocal and instrumental production may also help if you’re confused by any technical terms here.

            pentru informatiile (imo interesante) continute in ele. eu nu sunt in domeniu (music & music production), da’ Kpopalypse cica ar sti despre ce vorbeste:

            Info:Blogger. Radio DJ. Music industry asshole. Music teacher. Audio engineer. Older than you.
            Likes: music of all genres, bunnies and kittens, walks in the park while holding hands and thinking pure thoughts, Hitomi Tanaka.
            Hates: hive-mind stupidity.

            ok, acolo e vorba despre industria muzicala din asia (si multe chestii specifice lor) dar cred ca e safe sa presupun ca nu exista (prea) mari diferente fata de restul lumii si recunosc ca desi banuiam ca mare parte din ce auzim (radio, tv, net, etc,) e „fake” parca totusi nu ma asteptam la un procentaj atat de mare.

            ps: nu sunt fan k-pop da’ am vrand mai demult sa ma informez am gasit ce nu ma asteptam

          • RALG said

            @Stely – Faptul ca s-a intamplat intamplator (o intamplare a finite d-voastra, tele-specatorul arhetipal) sa pomeniti despre „Eurovision” (apparent hodoronc-tronc – apropo ieri am mancat peste oceanic – in fapt extrem de on topic in raport cu tema „Progrese in terapeutica afectiunilor sociosomatice”) a fost slujit excelent (in prelungirea acestui sens) de comentariile, explicatiile si traducerile cuprinse in comentariile d-voastra. Orice alta explicitare ar fi superflua. N-ar avea niciun rost sa stirbim sfericitatea cu care viziunea d-voastra despre Eurovision ilustraza cu maxima eficienta tema mentionata in titlu: „Progrese in terapeutica afectiunilor sociosomatice”. Va multumim pentru contributie si pentru intelegere.

          • Stely said

            @INTJ, am citit cate ceva din linkul dat de d-voastra. Atat cat am putut sa inteleg despre acest gen de muzica (K-pop) parerile sunt impartite. Nici eu nu ma numar printre fani, insemnand ca daca am chef sa ascult muzica pop nu dau fuga s-o aleg. Totusi are multi fani . Ma gandesc la „Gangnam Style” care a devenit primul videoclip de pe YouTube care a înregistrat un miliard de vizualizări. Recunosc ca macar asta imi place si mie. Este amuzant :

            A, dar vorbind despre „Mondovision” , ce credeti ca s-ar intampla daca ar fi sa participe si Coreea cu „Gangnam Style”, sau cu unul asemanator?
            Si, daca ar fi sa ne luam dupa popularitatea castigata printre politicienii lumii, ar exista riscul „politizarii „, dupa unii asta ar fi chiar benefic. 🙂
            Iata :
            „Odată ce piesa a continuat să câștige popularitate și omniprezență, mișcările sale de dans au fost încercate de mai mulți lideri politici cunoscuți, precum prim-ministrul britanic David Cameron, președintele american Barack Obama și secretarul general al ONU Ban Ki-moon, considerând-o o „forță pentru pacea mondială”. Influența sa asupra activismul politic a fost exemplificată de scurt-metrajul Gangnam for Freedom, produs de sculptorul britanic Anish Kapoor pentru a promova libertatea de exprimare cu sprijinul diferitelor organizații pentru drepturile omului precum Index on Censorship și Amnesty International. În conformitate cu divizia de știri a ONU, PSY a devenit o „senzație internațională” prin intermediul piesei „Gangnam Style”.

            P.S. Intre timp sunt cu ochii la tenis . Misto meci -Murray -Struff . Am vazut-o si pe Sharapova . Acum s-a terminat meciul Andreei Mitu, care intra in turul II , la fel si Irina Begu, Alexandra Dulgheru si, desigur , Simona Halep.

          • INTJ said

            @Stely – n-ati fost atenta la detalii … altfel ati fi realizat ca nu pentru ce scrie acolo despre k-pop ci ca sa intelegeti mai bine un modus operandi v-am dat eu acele link-uri. dupa intelegere urma sa trageti propriile dvs. concluzii …

            ps: „gangnam style” … really?! asa-mi trebuie daca n-am tacut!

          • Stely said

            @Dl Goe , doar atat mai am de intrebat/ rastalmacit:” inseamnând” ca trebuie sa ma iau de mana cu D’Artagnan ? 🙄
            PS. Inlaturand tenta ironica a comentariului d-voastra, sunt bucuroasa ca am realizat „sfericitatea ” temei despre „Progrese in terapeutica afectiunilor sociosomatice.”
            PPSA,nu, eu nu ma demoralizez asa usor . 🙂

          • Stely said

            @INTJ , „asa va trebuie” daca ati crezut ca inteleg atat de bine limba engleza incat sa fiu „atenta (si) la detalii. Am mers pe intuitie, sau mai bine zis am inteles”dupa ureche”, sau am potrvit-o … 🙂 mai ales ca am avut „pe cap” (in real) multe chestiuni de facut/ urmarit.

          • RALG said

            @Stely – Uneori „argumentele” d-voastra sunt de genul Radu Humor. Puteti fi bucuroasa pentru orice sfericitate realizati doar ca din rastalmacire in rastalmacire se ajunge-n ratacire. Sfericitatea pomenita era a bilei „eurovizion” cu care ati ilustrrat involuntar, on topic, tema despre „Progrese in terapeutica afectiunilor sociosomatice”… nu despre sfericizarea temei in sine. Daca glumind serios in acest fel va gasiti motive suplimentare de bucurie si satisfactie, asta nu poate decat sa ne incante si pe noi. Nu-i de colea sa poti produce bucurie din nimic.

            P.S. Da’ luati-l de mana pe dl.D’Artagnan si imapacati-va.

          • INTJ said

            @Stely – Euro/Mondovision = panem et cicenses – paine (cost sms) = circences … sau, daca vreti, un fel de Hunger Games al prezentului (ultimul exemplu putand fi acesta).

        • Stely said

          @Dl Goe-” Uneori „argumentele” d-voastra sunt de genul Radu Humor.”
          Asa o fi , dar ce va pot spune este ca si eu m-am gandit ca”uneori argumentele” d-voastra sunt de genul AVP.
          @INTJ -„sau, daca vreti, un fel de Hunger Games al prezentului (ultimul exemplu putand fi acesta).”… Mda, astaeste alta mancare de peste, dar care ar putea avea consecinte dezastruoase.

          • Dl.Goe said

            Ati reusit iata sa gasiti o maniera digerabila de a accepta ca (uneori) il imitati pe Radu Humor. Tot in genul Radu Humor. Aveti o evoultie extrem de interesanta si de dinamica ca personaj, in special in raport cu Arca lui Goe. Un spectacol in sine. Incercam, in masura posibilitatilor sa nu va influentam previzibila evolutie, libera. Prin libera exprimare spre auto-definire in zbor. La sigur, la tinata. Indiferent de felul in care va veti iesi din matca, Arca va va ramane indatorata. Pentru totdeauna. Cu dragoste si consideratie al d-voastra dl.Goe.

          • Stely said

            Peofetii, anticipari si alte minunatii …
            Nu, nici vorba . Nu voi iesi niciodata din „matca.” Voi ramane pe Arca atat cat sa va indatorez si mai mult. 🙂
            Cu aceasi placere a d-voastra Prea Cinstita Cititoare Citita Si Unica A Arcei Lui Goe(PCCCSUUALG)

          • Stely said

            erata :”profetii” in loc de…

          • Dl.Goe said

            @Stely – in orice conversatie exista mai multe „de la sine intelese/intelesuri”. In conversatia noastra lista unora are doar arareori puncte comune cu lista altora in ceea ce priveste de la sine intelesul. Prin „iesirea din matca” n-am avut in vedere „abandonarea arcei”, dar e bine sa aflam ca d-voastra considerati Arca lui Goe ca fiindu-va matca. De (ad)notat in calendare. 🙂

        • critic literar said

          Doamna, am inteles ca recunoasteti ca nu prea stit engleza, da romana?? Vedeti ca verbul” a demoraliza” nu e reflexiv!”Nu ma demoralizez ” suna ca dracu. Daca spuneam eu sau altcineva asa ceva, sarea goe din ghete si ne facea sfertdoctii.Din cind in cind lipsurile din tineretea studioasa iese la suprafata.

  21. d'Artagnan said

    Stely
    ”ȘI la feminin și la MASCULIN?!?”
    Care ”masculin” la Rolland Garos?!
    Recitiți articolul meu. Foarte bine scris, de altfel.

    • Stely said

      D’Artagnan, am facut economie de cuvinte. Este vorba de turneul de tenis de la Paris (Roland Garros). Stiti doar ca ,spunand „si la masculin si la feminin”, era vorba de tenis. In cazul de fata m-am gandit la „surpriza” pe care ar putea sa o faca Simona Halep-sa ia trofeul invingand-o pe Sharapova- sau dupa caz pe Serena. La baieti era vorba de Djokovic. De data asta el sa-i” sufle” trofeul lui Nadal, cel care a fost de 9 (?)ori castigatorul, iar Djokovic niciodata la acest turneu de Grand Slam. 🙂

      • Stely said

        De ce doar frumuseţea mai poate mântui lumea?

        În 2015, Ion Vianu e optimist. Spune aşa: „Frumuseţea va mântui lumea“. E vorba despre cel mai recent volum al său, o colecţie de 23 de eseuri paideice, rezultatul unei căutări de sine şi de alţii. Rezultatul unei ample investigaţii introspective. Volumul, cuprin în colecţia „Eco-graffi“ a editurii Polirom, va fi lansat sâmbătă, 23 mai, de la ora 13.30, la târgul de carte Bookfest.

        Despre impostură .
        Marile prietene ale imposturii, în viaţa curentă, sunt incultura şi sugestibilitatea. Marele ei duşman este simţul critic, calitatea complexă care provine dintr-o temeinică metodă de gândire, din refuzul de a accepta adevărurile primite, din dominarea fricii de a fi zdrobit de un interlocutor aflat pe o poziţie socialmente superioară sau cocoţat pe un soclu. Cu cât o societate este mai puţin liberă, cu cât incultura este mai profund ancorată, cu atât ea este mai dominată de impostură. Fiindcă impostura este forma cea mai elementară a voinţei de putere, este atitudinea morală prin care bruta încearcă să domine pe omul de rând. Dacă nu ar exista dispreţul pentru celălalt, nu ar exista nici impostura. Nu ar exista această formă vulgară de megalomanie care calcă în picioare pe cel aflat în căutarea adevărului, măcar al unui început de certitudine în haosul moral al societăţilor de ieri şi de azi. Nu vom putea niciodată să eliminăm impostura, atâta vreme cât vor exista raporturi de forţă între oameni. Orice veleitate de a convinge un individ sau un popor începe, în modul cel mai natural, cu afirmaţii „tari“, cu anularea simţului critic.

        • Stely said

          Aici altceva on topic si in consens cu „Frumuseţea va mântui lumea“:

          ” Liberare la capacità creativa della nostra intelligenza, alzare lo sguardo sopra il particolare, lasciare che l’immaginazione ci sollevi oltre le soffocanti stanze delle singole materie, per ritrovare le capacità di integrazione e trasformazione proprie della dimensione umana. Questo è l’approccio transdisciplinare: ricomporre i differenti saperi in un unico orizzonte conoscitivo, una Scienza dell’Uomo aperta ai contributi di ogni disciplina e cultura, che sappia guardare oltre i loro confini.”

          P.S. L-am „furat” de pe facebook . 🙂

      • Stely said

        P.S. Am vrut initial sa completez raspunsul meu catre D’Artagnan , referitor la recomamndarea dumnealui de a-i reciti articolul, da, ” foarte bine scris, de altfel.” Nu stiu daca a observat ca ma aflu( zilnic) printre” musterii ” de la han. Desigur, sunt doar o consumatoare (pe gratis, din pacate )a „felului principal ” oferit de dumnealui , zic eu, cu multa pricepere, frumos asortat (cu umor si satira) si …foarte gustos.
        Despre articol recomandat prea multe nu mai am de spus. Faptul ca a folosit acel pretext stiintific -pentru a demonstra ( a cata oara?) impostura , mediocritatea si uratenia morala in care se afla acest trecator prin lumea de azi , Victor Ponta, prim-ministru al Romaniei , chemat sa ne conduca (din pacate) destinele- mi s-a parut inedit. Am citit cu interes problema constantelor, ba m-am mai si documentat din alte surse, insa, chestiunea politica nu mi-a starnit prea mult interesul. Am de la o vreme mari retineri in a mai „face politica”. Sunt satula. Poate este de vina si calea fara iesire in care ne aflam. Am cateva anemice interventii pe FB, cand trec in revista stirile ,aproape numai din ziare. In rest am alte preocupari care imi fac zilele placute. 🙂
        PPS.Off, astazi am ajuns la concluzia ca nu mai trebuie sa ma uit la tenis cand joaca Simona. Zau, este greu…inima mea nu mai rezista emotiilor. Azi, spre exemplu, nu m-am simtit in stare sa urmaresc partida in momentele cruciale. Am iesit din camera si m-am dus la bucatarie . M-am relaxat insa dupa ce s-a terminat meciul. 🙂

        • Dl.Goe said

          Poate ar fi bine sa urmati sfatul amicului Goto sa sa va dedicati tenisului masculin pe care-l puteti savura cu mai multa detasare. Tot cu Murray tineti?

          • Stely said

            Da, ma uit. Astazi i-am vazut pe Federer si Wawrinka . Banuiesc, ca Andy Murray va intra maine in joc. Daca mai tin cu el? Sigur, devreme ce l-am ales drept favorit. Insa, nu voi avea emotii prea mari. S-ar putea ca acum, la Roland Garros , sa dea de Djokovic in semifinale:

            http://www.gsp.ro/sporturi/tenis/cine-va-cistiga-roland-garros-2015-pot-federer-sau-nadal-sa-il-opreasca-pe-djokovici-450471.html

            P.S. Astazi am avut emotii la Simona, deoarece nu am stiut cum joaca aceasta Rodina . Am crezut ca va fi foarte usor. Insa, dupa cum s-a vazut, tipa a jucat bine .Este cam la nivelui Alexandrei Dulgheru . Dar inca nu-mi dau seama ce se petrece cu Simona. O „citesc” mai repede adversarele, ori ea are probleme de concentrare ?

  22. Dl.Goe said

    Istoria lumii (ne studiata in scoala) are conexiuni foarte… intricate cu scoala. Baiatul asta are ceva idee despre problema:

  23. INTJ said

    eh, ziceam eu ca „omul nu va accepta niciodata ca fiind viata/viu ceva ce nu poate controla/domina/distruge” … si din ce am citit printre altele si aici se pare ca nu-s prea departe de adevar. tot de acolo:

    Conflicted as AI researchers are on the ultimate value of machine intelligence, most agree AI that’s human-level and above is all but inevitable: The median respondent put the chance of creating human-level AI by 2050 at 50 percent, and by 2075 at 90 percent. Most expect superintelligence – intelligence that surpasses that of humans in every respect – a mere 30 years later.

    • RALG said

      Cred ca astfel ne apropriem binisor de definita implicita data notiunii de „viata” (entitati vii) sugerata de catre diabolicul Lars von Trier in Melancholia: Viata/viu este ceva ce poate controla/domina/distruge. Nimic ne-viu nu poate face asta si nimic dintre entiaitile care nu pot face asta nu sunt vii. Viata este ceva fundamental rau, bazandu-se exclusiv pe control/dominatie/distrugere si moarte. Viata unora inseamna intotdeauna moartea altora. Faptul ca personajul ales de catre von Trier sa-i transmita mesajul este o mireasa este mai mult decat un cinism extrem, este parte din mesaj. Problema este ca daca „intelegentele artificiale” (pe care am impresia ca le priviti cu simpatie, cu speranta, cu entuziasm si compatimire) vor fi lipsite de atributul essential al viului (dorinta de controla/domina/distruge) vor sfarsi distruse de catre creator, iar daca-l vor avea…adica ca le-ati tinut partea aiurea, ei atunci se va putea spune ca viata merge mai departe. La urma urmei viata e frumoasa oricum.

      • INTJ said

        da, le privesc cu simpatie (in masura in care simpatizez cu tot ce e viu) dar si cu compatimire (life is not a bed of roses). de tinut partea, nu tin partea cuiva: cine-i mai bun va castiga. da’ nush, dupa ce am lamurit ca viata-i ceva fundamental rau (din moment ce inseamna moartea altor fiinte vii) … parca eu unul nu mai pot spune ca „viata e frumoasa”. e ca un spectacol de iluzionism: te lasi furat de el sau il urmaresti observand in detaliu fiecare truc … ceea ce, chiar daca te face sa admiri iscusinta scamatorului sau igeniozitatea trucului, distruge vraja.

        revenind insa la viata si inteligenta … mi-ati amintit de o povestire sf in care extraterestrii rapesc un grup de oameni si-l „cazeaza” in zoo-ul lor. doar cand acel grup de oameni isi adopta ca pet un alt „animal” din zoo, abia atunci extraterestrii ii scot din zoo si incep sa-i priveasca ce pe niste fiinte vii cu inteligenta, sentimente, etc. … iar in ideea asta as propune o a treia varianta: inteligentele artificiale vor adopta specia umana ca pet-uri. 😀

        • Dl.Goe said

          Cu o foarte mare probabilitate, in masura resurselor economice disponibile, „inteligentele artificiale” sau Entitatea meta-Inteligenta (cea unica) vor/va adopta organic fiintele umane, oferindu-le conditii de pseudo-libertate si pseudo-prosperitate mai sofisticate si mai de calitate decat oferim noi pet-urilor noastre, in top, peste cele fundamentale, adica adunarea rahatului lasat in urma, masa, cazare, jucarii, condtii de imperechere (majoritatea vor fi insa castrati inca din adolescenta, inclusiv intelectual), asistentza medicala si eutanasiere nedureroasa. Doamne ce frumos o sa fie! 🙂 Este o perspectiva plauzibila daca acceptam ipoteza sub-inteleasa vizavi de inteligenta zisa artificiala dar totodata vie.

          • INTJ said

            eu as spune ca pana sa se faca simtita ea/ele, omul va fi facut deja 90% din treaba asta (de ex. fast-food, media, globalizare, suprapopulare, etc.). omul e cei mai de temut dusman al omului/viului, ea/ele ar fi doar cireasa de pe tort. ne facem singuri viata frumoasa, nu vad sa fie nevoie de ea/ele pe calea ce duce-n paradis/rai/dumnezeu (stiti dvs.: drmu’ ala strajuit de „sfinti” lacomi/infometati).

          • Dl.Goe said

            Prin urmare lasati sa se intelaga ca ar fi de preferat sa o luam pe drumul acela pavat cu bune-intentii… Poate asa am putea afla de unde ni se trage existenta, aceasta stare de/ontologica de/generata. Ce frumos era pe cand nu eram… nimic. Nimic absolut si absolut nimic, nu ca acuma, cand fiind ceva… relativ, ceva relativ si relativ ceva, cica mai mult decat nimic, suntem polemizând, polenizând sub vesnicele bolti. Poemul lui Eminescu s-ar putea intitula foarte bine, mult mai bine, „Rugaciunea unui drac”. Ar avea mai mult sens. Nu?

          • INTJ said

            dap, vorba aia: ce mi-e inger, ce mi-e drac (ingerul descris e mai degraba drac undercover). cat despre „a afla de unde ni se trage existenta” … la ce bun, cu ce folos, to what avail? ca sa ma simt/cred important si sa ma pot bate (chiar si fara martori) cu caramida-n piept: „am aflat! stiu!”? neah. asa, ca un simplu fapt divers, ca o alta ecuatie rezolvata … e ok, nu ma deranjeaza sa aflu … in rest: nu, multumesc!

  24. d'Artagnan said

    DlGoe,
    Am venit să recunosc: am plagiat plagiatul d-stră. Am dat cu copy/paste.
    https://hanulmuschetarilor.wordpress.com/2015/05/26/cazul-mariana-rarinca/

    După ce că-s consumator de junk food, după ce că sunt abulic, sufăr de adicție și inerție, mai și copiez articolele altora. Ce-am ajuns…

    • Dl.Goe said

      D-le amic D’Artagnan, plaga plagiaturii se incrimineaza (conform unor norme prestabilite) in cazul in care va incapatanati sa copiati de la o singura sursa. D-voastra ajunsesera-ti sa va inspirati numai si numai de la bufetul guvernantilor. Cand se copiaza/combina informatia de la mai multe surse nu-i plagiat ci cercetare. Cercetati, perseverati si veti vedea ca asa va fi. In masura posibilitatilor. Problema este ca sunteti intr-un asa hal de dependentza incat nu vad cum veti fi capabil a fi in stare sa refuzati oferta de asistenta „guvernamentala” gratuita pentru defavorizatii de la blog si sa va puneti intelectul la munca pentru a gasi surse alternative pentru a va alimenta fluxul de date la agentia de stiri Hanul Muschetarilor. Din alte surse (alternative) ori, Doamne ce enormitate, chiar din gradina proprie (putzul gândirii).

  25. Dl.Goe said

    @INTJ si ceilalti:

    Sa presupunem ca ati avea suflet. Si sa presupunem ca ati putea dispune de el dupa bunul d-voastra plac. Si sa presupunem ca s-ar gasi cineva cu dare de mâna dispus sa-l cumpere
    cu orice pret, hotariat sa va ofere ceva in schimb, absolut orice ati dori.

    Ce anume ati fi dispus sa acceptati in schimbul sufletului? Ipotetic fireste.

    • INTJ said

      depinde de definitie … daca sufletul e acel ceva ce ma defineste unic atunci prefer/vreau sa dispara definitiv. daca insa e doar acel ceva ce (cica) anima altceva, atunci l-as da pe gratis. da’ findca probabil vreti un raspuns clar (nu ceva fuzzy gen „nepretuit”) si deoarece prima varianta e prea fantasy pentru mine, merg pe a doua varianta … alegand (egoist) cel mai simplu criteriu de selectie: first come, first served.

      ps: in cazul variantei unu cu continuare fortata, zic doar atat: Aergistal.

      • Dl.Goe said

        Tiii, aparent am avea in fata un chilipir – gras – doar ca noi… niciodata, inca de la facerea lumii (cand ni l-am primit pe-al nostru, tot moca), n-am stiut sa profitam de chilipiruri. Un suflet pe gratis (de rezerva) pe care sa-l putem lua in posesie (wow) in schimbul a… Nimic. Cred ca aici e clenciul. Ni se cere sa dam Nimic, ablsoulut Nimic. Nimicul. Enorm! Noi nu putem plati atata. Nimic inseamna Totul. Cereti si d-voastra mai putin. Sau asteptati un geambas mai priceput: „Cumparam suflete, vieti si tinereti. Platim greutatea lor in aur.” (numai sa interactioneze cu particula lui Dumnezeu)

        P.S. Presupunand ca oferta d-voastra ramane deschisa, si pentru ca, dupa cum se stie, genul acesta de Marfa nu are teremen de expirare (fiind practic nemuritoare, garantata pentru eternitate) asta inseamna ca sosirea musteriilor e doar o problema de timp, adica ca nu-i nicio problema intrucat timp… este. Ar fi. Infinit. S-ar putea sa va treziti cu oferte multiple si cu o licitatie de toata frumusetea. Ceea ce ar insemna, vorba’ceea, ca v-a pus Dumnezeu mana in cap. E posibil chiar sa va treziti cu o ofeta de ne refuzat de la cineva care sa va cedeze alt suflet la schimb. Cine stie!?

        @INTJ – Noi, din ne/fericire, desi adesea ne simtim ca dracu, nu putem cumpara. Nu ne da mana. Totusi revenind la ipoteza formulata initial am intreba (asa… de curiozitate): Si ceilalti…?

        P.P.S. In Aergistal e usor de dus/ajuns/zis. Mai greu e de plecat de acolo. Pai d-voastra chiar credeti ca-i asa de usor de facut CEVA (ce-a apucat sa decada-n existenta) sa dispara asa… definitiv (adica sa devina NIMIC)? Ooo, nu. Nici vorba. E mult de tras. O eternitate. 🙂 🙂 😉 (Aergistalul, ca si Arca lui Goe, e doar un purgatoriu… neobligatoriu).

        • INTJ said

          chilipir? o fi … pe mine ma-ngrozeste perspectiva eternitatii, a timpului fara-de-sfarsit si chiar daca inteleg conceptul depasirii conditiei umane … parca, om fiind, as vrea totusi sa mor. desi nu stiu exact cine si ce sunt, as spune ca sunt destul de constient de ceea ce nu sunt …

          • Dl.Goe said

            Decât pe veci muritor mai bine nemuritor pentru o clipa!

            P.S. Sunteti un esantion extrem de straniu. Adica sa umbli asa brambura cu sufletul deschis (ca o rana), cum ai umbla cu tzeasta destupata si cu creierul la vedere, sa bâzâie mustele, si totusi sa nu risti nicio infectie… asta da semn de dureroasa imunizare, ca o anestezie generala care inducea marea durere a lipsei oricaror dureri. In privinta constiintei noastre care ne-ar putea spune ce suntem si/sau ce nu suntem råmân/em rezervat. Extrem de rezervat in rezervatie. (io cre ca Universu ne manipuleaza grosier, iar constiinta e parte dân Univers). Si inca ceva: groaza-i una, eternitatea-i alta. Eternitatea inseamna ca ati avea timp sa va treaca groza. Si sa va revina, Si sa dispara… Si tot asa… La infinit. Uneori insa si groaza poate insemna ceva: spatiu (de manevra) ca sa va treaca (brusc) eternitatea.

            Poate ca Ioana-i de vina:

            Eram la pamânt,
            Eram la podea:
            Într-o astfel de clipa
            A aparut ea.
            Ea mi-a zâmbit,
            Si eu i-am zâmbit;
            I-am dat sufletul meu,
            Ea l-a mototolit,
            L-a aruncat pe jos…
            Te-ntreb: asa ceva, cui i-a fost de folos?

            L-am luat de jos,
            Am vrut sa-l repar.
            Mesterul mi-a zis:
            „Te zbati în zadar!
            Uita-te la mine,
            Am par alb în mustati:
            Sufletul tau e facut bucati,
            Mai bine lasa-l jos!
            Te-ntreb: asa bucati cui i-ar fi de folos?

            L-am rugat frumos:
            „Nu ma lasa asa,
            E imposibil
            Sa nu fie ceva!”
            El a zis: „Exista,
            Da’ e foarte dureros,
            Si nici macar nu stiu daca-i de vreun folos,
            Mai bine stai asa,
            Si-n loc de suflet îti pun
            O bucata de tinichea!”

          • INTJ said

            @Dl.Goe – mda, presupun ca poate parea a fi vorba de-o imunizare. eu as descrie insa o „oglinda” transparenta (din material osmotic) … prin care poti vedea tot (mai exact atat cat vrea privitorul, decizia apartinand-ui) ce-i in spatele ei … dar care, privita, te face (involuntar?) sa privesti si-n directia opusa. parca Nietzsche a spus candva „He who fights with monsters should be careful lest he thereby become a monster. And if thou gaze long into an abyss, the abyss will also gaze into thee.” … si inca de cand am citit asta m-a amuzat faptul c-a decis sa foloseasca cuvintele „fight” si „monster”.

            da, punctul e parte din universul care, dupa cum bine ziceti, ne manipuleaza grosie … dar oriunde l-am deplasa tot acelasi punct ramane. doar disparitia sa il invalideaza, sau altfel spus: schimba fundamental datele problemei. repetitiile, oricat ar fi de nuantate, nu fac decat sa „mute” punctul … ceea ce are bineinteles avantajele sale … dar punctul tot punct ramane.

            acu’ ref. la Ioana … imho ar trebui sa-i multumeasca: fara ea sufletul (probabil) n-ar fi fost mototolit, fara ea sufletul n-ar fi fost facut bucati, fara ea n-ar fi existat dialogul cu mesterul, fara ea n-ar fi inteles ca sufletul poate fi (in caz de urgenta, pana el se re-asambleaza) inlocuit c-o bucata de tinichea, etc. … nu in ultimul rand: l-a obligat Ioana sa-si dea sufletul sau de fapt a incercat el s-o controleze pe Ioana?

          • Dl.Goe said

            Cred ca Nietzsche acela are dreptate pe interfata monstru-monstru, si zic minstru-monstu pentru ca niciodata nu se stie de care parte a privirii este monstrul cel mai mare… adica acela care pana la urma isi face mendrele. Eu n-am pretentii, dar daca totusi va cauta cineva pentru tranzactia aceea sa-mi dati de stire pentru ca Arca lui Goe trebuie sa primeasca un comision de la persona non grata in chestie. Obol.

            Cit depre Ioana, io cred ca plange pe undeva din cauza lu’ io Nelu (un betzivan) care o iubeste ca prostu pe Marioara, intre cele doua razboaie mondiale, in timp ce Ana are mere, i Ada doma, i Simona doma, c-asa-i in tenis. Masculin. Da! Si noi credem la fel, c-a vrut s-o manipuleze på Ioana, dar nu i-a mers figura. Oricum pana la urma nu trebuie sa ne facem grij c-ar fi råmas Ioana ne manipulata. Ca n-a ramas. Si nici Marioara. Istoria umanitatii (vezi mai sus, mult mai sus) ne invata cå cu atentia maritå orice fata se maritå. Singurii care pot fi si celibatari si cu acte de stare civila si ne/fututzi si cu banii luati sunt (tot istoria si si pre-istoria ne arata) barbati, de-ai nostri, dintre noi, din popor, Poate fi oricine. Pe oricine poate cadea magareatza, ca-n balada Baltagul in care Venea omoara pe Siret, de Mihail Sadoveanu. Caci Venea e mai siret decat Siret.

          • INTJ said

            hm, se pare ca nu-s singurul care nu apreciaza eternitatea … asa ca. daca aveti ocazia si vreti sa dati ratiunii o pauza, v-as recomanda sa vizionati Spring (2014)

            Evan: You ever wonder what life is like in the finite?
            Louise: Terrifying all the time, I’m sure.
            Evan: I don’t think so.
            Evan: Even at my lowest I’m still excited
            Evan: to use the time as best I can.
            Evan: There’s motivation to make every second count.
            Evan: You never got lonely?
            Louise: Not since I met you.
            Evan: Isn’t it scary losing that?

            Louise: Tell me more about the finite.
            Evan: Um…
            Evan: Let’s see, uh…
            Evan: When you’re sick it makes you feel lucky
            Evan: for all the times when you were healthy.
            Evan: Sunrises and sunsets?
            Evan: Some things are just beautiful no matter what.
            Evan: And a constant reminder that you only get so many.
            Evan: So you gotta fucking enjoy them.
            Evan: Some pizza and a bottle of wine with the right person.
            Evan: That can make the shittiest day better.
            Evan: Coffee dates take up a pretty good chunk of your time,
            Evan: but they’re worth it.
            Evan: You can, you can choose to work yourself to death,
            Evan: but you can also throw all that work away
            Evan: without regrets for the right person.
            Evan: Maybe that’s chemical,
            Evan: but it’s also magic.
            Evan: Ah…
            Evan: Love comes around a couple times
            Evan: if you’re lucky.
            Evan: Life always seems short no matter what.

            ps: nefiind vorba de un blockbuster, citirea review-urilor inainte de vizionare nu e recomandata

          • Dl.Goe said

            Multumesc pentru recomandare (cat si pentru pretioasa ne-recomandare). Dialogul ilustrativ suna promitator si cum o pauza a excesului de ratiune este bine venita voi da curs cat de curand propunerii. Pe vremuri cand discutia cu un obisnuit al Arcei lui Goe ajungea la filme (si se intampla adesea caci persoana era un mare ciniefil, cunoscator) ajungeam uneori sa cautam acompaniamentul bahic cel mai potrivit cu vizionarea cate unui film: filme-cognac, filme-bere, filme-whisky, filme-tequila, filme-vodka si multe, multe filme pentru multe, multe vinuri. Filmului propus ce i s-ar potrivi cel mai bine?

          • INTJ said

            din pacate n-am destula experienta cu bauturile pentru a face o alegere in cunostiinta de cauza. ce pot spune insa e ca am inceput vizionarea fiind inarmat doar cu descrierea din pagina imdb. primele minute m-au cam prins pe picior gresit (nu ma asteptam, mama are alzheimer avansat, sotia are cancer), am continuat vizionarea cu un mix de dezgust si curiozitate … iar mai incolo, in ciuda „stiintei” si „filosofiei”, m-a furat. dupa vizionare am zambit, printre altele, reamintindu-mi de primul profesor de matematica … care nu ne-a spus nimic deosebit, nimic ce nu stiam … dar care a reusit sa ne insufle multora pasiunea pentru matematica.

          • Dl.Goe said

            Caz in care o sa-l vizionez cu un pahar de porto. De proba. 🙂

            P.S. Cum adica „n-aveti destula experienta cu bauturile”? Nu consumati alcool? Deloc? Asta n-ar fi atat de rau daca n-ar exista legea de conservarea a viciilor per persoana. Dar cafea?

          • INTJ said

            alcool nu beau decat foarte rar. cafea (in ultimii ani si ceaiuri) … peste un litru pe zi. da’ nush daca le-as incadra la vicii: altii beau apa si dorm, eu beau cafea/ceai si nu dorm.

          • Stely said

            Revin, iata, dar cu putina teama „on topic” si in contextul discutiilor despre suflet (iubire) Om (barbat -femeie).

            „Cel mai mulţumit sunt de faptul că pot iubi. Iubesc oamenii şi, mai ales, iubesc o fiinţă care stă lângă mine, împreună cu mine. Şi al cărei nume este Luiza.”.

            Atunci când, la aproape 99 de ani, la ceas de bilanţ, asumi iubirea pentru o femeie drept cel mai luminos şi mai bun fapt trăit, dumnezeiesc trebuie să iubeşti. Aproape nepământean.

            https://nicoletasavin.wordpress.com/2015/05/26/despre-iubirea-dintre-mihai-sora-si-luiza-palanciuc/

          • INTJ said

            @Stely – „iubirea pentru o femeie” si „nepamantean”? lol … mai pamantean decat atat nu se putea! la „nepamantean” s-ar incadra eventual „iubirea” din tampenia de film Ex Machina (2015) … daca alte exemple precum Gepetto (doar un tamplar nebun, nu?) n-au treaba cu iubirea nepamanteana.

            ps: daca tot mi-am irosit o parte din viata cu filmul mentionat, partea buna e c-as cita ptr. Dl.Goe ceva din comentarii: „using AI to power humanoid robots is like using an aircraft carrier to go fishing, or a thermonuclear bomb as a reading light” … da’ cum oamenii rationali (impinsi de la spate de instincte primare) chiar sunt in stare de asa ceva, (imo) e mult mai plauzibil urmatorul scenariu cu android si operator/tehnician uman:

          • Dl.Goe said

            Cred ca toata filozofia produsa de umani pana acum (clasicii germani y compris) este nimic pe langa ce filozofie s-ar putea scrie despre inteligenta artificiala implementata pe roboti androizi (numai buni de munca, dupa cum le spune si numele lor atat de slav). Sisteme filozofice peste sisteme filozofice, s-ar putea scrie (substantiale toate) de catre tot felul de frank-herbertzi de s-ar apuca de asa ceva. Dar probabil ca am dat astfel, din greseala, peste un criteriu de validare al inteligentei si vietii artificiale: O entitate creata artificial va putea fi considerata vie atunci cand va fi in stare sa filozofeze. Iar daca nu, nu. 🙂

          • Stely said

            @INTJ – Sigur ca aveti dreptate . Iubirea este pământeană, căci altceva mai frumos, in afara spatiului terestru noi nu cunoastem. Insa mie nu mi s-a parut ca , expresia metaforica a doamnei Nicoleta Savin, ar fi o greseala. Am privit-o ca o expresie a admiratiei extraordinare pe care a avut-o/ o are pentru Mihai Sora, ce abia isi facuse publica marea iubirea pentru Luiza Palanciuc , in direct, la „Ora de veghe”. Marturisesc , ca si eu am simtit la fel. Motiv pentru care am gasit de cuviinta sa aduc linkul respectiv.
            Sigur ati putea sa credeti ca iubirea aceea este ceva normal , dar eu o gasesc iesita din comun.

  26. nelutu said

    faza cea m-ai tare e aia cu bou care se zgiieste la calculculator

    • Dl.Goe said

      Cine nu se regaseste printre personajele legendare illustrate in istoria umanitatiii NU EXISTA. Constatam cu agreabila surpriza ca majoritatea vizitatorilor nostri exista. Mai mult sau mai putin explicit. (cea mai rapida insa a fost o doamna, feministå) 🙂

      • nelutu said

        bai goie esti o capra riioasa , de-aia nu sta nici dracu cu tine. m’am dus te las cu prostii tai

        • Dl.Goe said

          Cine må? Io, nelutzule? Mai dar multi mai confunda på lumea asta „a avea” cu „a fi”. Si te-ai dus dulce minune. A avea si a nu (mai) avea. Aevea. Adio arme….

  27. d'Artagnan said

    INTJ
    ”acu’ ref. la Ioana … imho ar trebui sa-i multumeasca: fara ea sufletul (probabil) n-ar fi fost mototolit, fara ea sufletul n-ar fi fost facut bucati, fara ea n-ar fi existat dialogul cu mesterul, fara ea n-ar fi inteles ca sufletul poate fi (in caz de urgenta, pana el se re-asambleaza) inlocuit c-o bucata de tinichea, etc. …”

    Păi cred că în primul rând ar trebui să-i mulțumească deoarece fără ea n-ar fi știut probabil că are suflet. Constați că ai o umbrelă atunci când plouă. Și când constați că ai ceva în plus, asta înseamnă că ești în câștig, că ești mai bogat.
    Cu alte cuvinte, muierea asta l-a făcut om.

    • Dl.Goe said

      …sau mai bine zis l-a facut om a a doua oara, dupa ce alta muiere il facuse… om, prima oara. Durerile facerii nu se termina niciodata.

      P.S. Muschetarul mucalit este in felul lui un cavaler desavarsit, care stie sa pretuiasca femeia si sa-si si etaleze pretuirea. Macar din vorbe. 🙂 Blonda sau bruna i-o fi totuna?

    • INTJ said

      @d’Artagnan – oare? discriminarea, fie ea si pozitiva, tot discriminare e. (imho) nu femeia/barbatul te face om … ci constientizarea faptului ca nu esti o divinitate. un copil nu invata despre „a fi om” atunci cand lucrurile nu merg cum vrea el sau i se refuza ceea ce el crede ca i se cuvine … ci atunci cand aude texte gen „X a plecat spre cer, dar totusi e mereu cu tine aici in inima ta”. dialogul cu mesterul chiar are valoare zero?

      @Dl.Goe – nush, eu nu ma imbat cu apa chioara si cred ca intentia conteaza … iar intentia unei mame (in colaborare cu un tata) nu e de „a face om” (instinct != intentie). „urmasul” nu e „om” simplu ci un om special, „fructul iubirii noastre” iar nu e doar „om”, etc. … nu spun ca nu exista merite, spun doar ca n-ar trebui sa le exageram.

      • Dl.Goe said

        a) Intrucat multitasking-ul nu-i posibil pentru cineva care lucreaza deja cu norma intreaga intr-un perpetuum mobile de speta a patra,
        nu cred ca dl.D’Artagnan sa fie capabil a fi in stare de a va raspunde prompt la apropont si nici prea curand. D-lui este piesa de baza in mecanismul chibitarii universale, rolul sau de baza fiind acela de a corecta ceea ce a neglijat sa corecteze D-zeu, recte sa le dea replica la foc continuu, imediat si-n permanenta rebuturilor cu auto-amorsare Neamtzu Tziganu si/sau Radu Humor intru pitrocirea si repitrocirea interpretativa a realitatii virtuale alternative oferita abundent de catre clasa politica conducatoare noua, noua poporului, prin urmare d-lui trebuie inteles prin prisma densitatii ocuparii sale (a faptului ca este tinut ocupat) in acel mecanism, nu prin prisma valorii sociale a muncii voluntare prestate. Orice supra-solicitarea prin care i se solicita atentia poate fi in fapt o supra-licitatre, inutila, fara sansa de izbanda. Faptul ca in scurte strafulgerari de recreatie reuseste sa mai ia pe unul sau pe altul ca prilej de vorba este deja o performanta indestulatoare. Puteti raspunde fragmentelor interpelarilor spontane cu care va poate atinge accidental dar a lasa sa se inteleaga ca asteptati vreo reactie este deja un exces care poate stresa inutil.

        b) Cat priveste ideea de „mamå” as zice ca principial aveti dreptate, mai ales daca alegem sa consideram ca timpul exista, iar faptele sunt acncorate intr-o anumita falie temporala, intr-un segment care contine o secventa finita de clipe. In afara notiunii de timp, calitatea de „mamå” nascatoare, are o consistenta mai ampla in continuumul ontologic al fiecarei creaturi nascute (naturala, nu artificiala) si pe aceste coordonate unele mame sunt mai de calitate decat altele. Exista o limita asimptotica ideala a ideii de „mama”, si nu cred ca este nimic rau sa ne comportam in raport cu anumite mame macar, ca si cand ele ar fi egale cu acea limita.

        c) Nu stiu ce se intampla cu Minoiu, minutul si scorul. Cred ca Ilie Dobre s-a pensionat. Adica fetele noastre fac minuni la Roland Garros si nimeni nu (mai) simte nevoia unor redundante stiristice intru punerea la curent a curentului de opinie. Ceea ce denota ca magnetismul lucreaza. 🙂 Aferi, sa ne ferim.

  28. d'Artagnan said

    @INTJ

    ”@d’Artagnan – oare? discriminarea, fie ea si pozitiva, tot discriminare e. (imho) nu femeia/barbatul te face om … ci constientizarea faptului ca nu esti o divinitate. un copil nu invata despre „a fi om” atunci cand lucrurile nu merg cum vrea el sau i se refuza ceea ce el crede ca i se cuvine … ci atunci cand aude texte gen „X a plecat spre cer, dar totusi e mereu cu tine aici in inima ta”. dialogul cu mesterul chiar are valoare zero?”

    Poetic, filozofic sună frumos: conștientizarea că nu ești o divinitate te face om. Și poate la unii chiar merge pe bune. Dar în lumea mea, la fel de reală ca și a celor care conștientizează că există o divinitate (nu sunt arogant să cred că lumea mea este mai reală decât a altora!), lucrurile nu stau chiar așa.
    Dacă plecăm de la premisa destul de plauzibilă că sunt și eu om atunci, copil fiind, am conștientizat acest lucru pe nesimțite, în timp, fără nicio revelație, fără niciun dialog definitoriu cu Marele Meșter. Apropo, ferice de cei care reușesc, care au harul de a DIALOGA cu Meșterul, la mine nu au existat în copilărie decât monologuri, gen, Doamne, te rog din tot sufletul, să nu primesc mai puțin de 9 la teza de la mate, promit că fac în fiecare seară 100 de mătănii, ba nu, 200 de mătănii!! Din păcate n-am auzit vocea Meșterului niciodată, dar e drept, de obicei luam 9-ul dorit. Mătănii nu făceam decât vreo 2 zile. Neserios eram și pe atunci. Dar Meșterul m-a iertat mereu, cred, de vreme ce de obicei cererile mele se rezolvau. Nu mi-a purtat niciodată pică, probabil se amuza că un puțulică făcea pe șmecherul cu EL.
    Cât despre ”texte gen „X a plecat spre cer, dar totusi e mereu cu tine aici in inima ta””, n-am avut parte de așa ceva în copilărie, prin urmare asemenea texte nu au avut niciun rol în transformarea mea.
    Conform definiției de mai sus, avem o listă impresionantă de indivizi… entități… ființe care au ajuns oameni. Dau un singur exemplu dintre ei: Pablo Escobar, liderul Cartelului Medellín. Conștient că nu este o divinitate, profund credincios, dialogând mereu cu Meșterul, îşi folosea banii pentru a construi şcoli, spitale, biserici şi terenuri de fotbal. A fost el, totuși, om? Părerea mea e că nu. Cred că n-ar trebui să-i mai dăm Meșterului o responsabilitate în plus, să ne facă el oameni, cred că mai trebuie să ne chinuim și noi un pic, vorba aia, Dumnezeu îți dă, dar nu-ți bagă și-n traistă! De aici vine și Liberul Arbitru.

    Pe de altă parte, ce facem cu cei care nu conștientizează divinitatea (pentru că asta înseamnă de fapt conștientizarea că NU EȘTI o divinitate), cei care nu au parte de X-i plecați la cer, și care nu vorbesc cu Meșterul? Îi excludem? Ei nu pot deveni oameni? Păi e grav, chiar că a fi om e lucru mare…
    Dar la urma urmei ce este omul? Este, conform Dex, ” Ființă superioară, socială, care se caracterizează prin gândire, inteligență și limbaj articulat iar din punct de vedere morfologic prin poziția verticală a corpului și structura piciorului adaptată la aceasta, mâinile libere și apte de a efectua mișcări fine și creierul deosebit de dezvoltat.”
    Prin urmare, cam de pe la doi ani eu eram deja om în toată firea: atunci aveam o poziție verticală a corpului și structura piciorului adaptată la aceasta, mai aveam și ceva în cap la vremea aia, iar cu mâinile apucam fin toate obiectele din jurul meu și le duceam la gură. Ființă socială? Evident, socializam printr-un limbaj articulat cu cei de lângă mine, cât permiteau plămânii și gâtul meu, urechile și nervii celorlalți. Creierul meu era de pe atunci deosebit de dezvoltat, tot timpul am auzit: ”pupa-l-ar mama de deștept!”.
    Vedeți, totuși a fi om nu-i un lucru așa de mare! Depinde de perspectivă.

    https://hanulmuschetarilor.wordpress.com/2015/05/29/to-be-or-not-to-be-om/

    • Dl.Goe said

      @D’Artagnan – S-ar putea sa aveti surpriza ca musterii de la han sa nici nu bage de seama ca ati dat-o pe langa politicå. Depinde mai ales de d-voastra sa n-o aduca ei iarasi la politica, dintr-un reflex spinal, involuntar, alunecand ca apa la matcå si omul la teapå, Totusi aceasta alternativa va fi greu de evitat intrucat, punandu-i sa mediteze la „ce este omul”, se va vådi iarasi ca acesta este cu preponderenta zoon politikon. Dar vorba ‘ceea : macar ati incercat. 🙂

    • INTJ said

      @D’Artagnan – poate ca n-ar strica sa precizez: eu ma consider agnostic (am mai scris pe aici) si prin urmare in lumea mea reala „divinitate” se defineste mult mai simplu ca fiind ceva superior omului din orice punct de vedere … inclusiv cele inaccesibile omului. sau, mai inginereste, e ceva ce „are mai multe grade de libertate decat omul”. astfel, „a constientiza ca nu esti o divinitate” e mai mult decat „a fi” + „a nu fi”. mesterul la care faceam referire era cel din text, nu altul.

      da’ daca tot ati zis de definitia din DEX … ma amuza gandul la consilierii papali care, (probabil) vazand acel filmulet cu disectia „extraterestrului” din aria 51, s-au gandit ca n-ar strica sa mareasca turma domnului (in fond nu conteaza daca filmu-i real, conteaza ca se aplica definitia si prin urmare e super-oferta la oite proaspete) … de efectul PR nu mai zic. 😀

      a constientiza ca esti om se incadreaza imho la humbling experiences … fie si numai datorita faptului ca pe langa „drepturi” (un fel de can do) exista intotdeauna si „obligatii” (un fel de should/must do), iar obligatiile fara referinta fixa (remember: nu suntem atotstiutori) sunt parca nitel mai impovaratoare decat „biluta” lui sisif. ulterior constientizarii, „a fi” om … da, depinde de perspectiva (marea majoritate alegand amnezia).

      • Dl.Goe said

        Un agnostic atipic, as zice… Care acccepta nu doar sa discute despre Divinitate (sau ma rog, „divinitate”), ba chiar s-o si defineasca, Plus felul induiosator de a-l trata pe D’Artagnan ca si cand (a) acesta ar merita sa fie luat in serios si (z) ca si cand l-ar si lua. Pe un blog umoristic crestin, – pe care-l populau (ei intre ei) niste drept-credinciosi inråiti, (cam in genul Ku Klux Klan), convinsi si patrunsi nu atat de indubitabilitatea existentel Lui Dumnezeu cat mai ales de nimicnicia tuturor celor din afara klan-ului, – se spunea despre agnostici c-ar fi de fapt niste atei fara coaie, care n-au curajul sa afirme raspicat ca Dumnezeu nu exista. Ma rog, satanistii aceia de rit crestin (bi-gotzi) se inselau. Un agnostic este in fapt un element liber, indecis, (aproape neutru din punct de vedere electric) care se deplaseaza neingradit prin spatiu (in care de obicei tara nimanui este mult mai lata decat tarile unora (sau altora)), vizitand pe rand cele doua tari, sau apropiindu-se (periculos) ba de una, ba de alta, inainte de a fi capturat intr-una dintre tabere (ca la jocul „Tarå-tarå vrem ostasi”). Acuma „Pamantul” fiind rotund, fiecarui agnostic ar trebui sa-i fie clar ca de fapt cele doua tari se unesc pe partea cealata, fiind, in fond, una si aceeasi.

        P.S. Dl. D’Artagnan joaca (de forma) in cu totul si cu totul alt joc: (Tarå-tarå vrem ocnasi) alunecand liber (de placere, dupa cum a decis de la bun inceput…) pe suprafata lucioasa a lucrului in sine. Starea sa de superficialitate acuta (a cronicizare) nu i se datoreaza integral. Anturajul (pe care cu voluptate-l frec-fenteaza) ii induce aceasta stare prin relativizare. Cand ai interlocutori precum Porthos si/sau Observator (si altii ca ei) este normal sa capeti auto-impresia profunzimii.

        • INTJ said

          @Dl.Goe – pai … daca stie de „una si aceeasi„, atunci nu stie implicit ca-i captiv (al „pamantului” rotund) de la bun inceput si deci nu (mai) poate fi capturat? ba din contra: nu va incerca sa evadeze … deoarece, chiar daca nu stie „unde” sau „cum”, stie „de ce”? si chiar daca n-as sti „de ce” … parca tot as vrea sa stiu (sau macar sa arunc o privire la) ce-i dupa orice asa-zisa/definita final frontier.

          • Dl.Goe said

            Ba da doar ca… eu am zis c-ar trebui sa stie nu ca stie. Sa evadeze nu, dar sa puna de-o secesiune pe criterii religioase poate fi plauzibil.

            „final frontier” – Alelei… in mare dilema va aflati: nutriti speranta ca „final frontier” exista dar doriti sa si stiti ce-i dincolo de ea, adica ca nu-i „final”. 🙂

            Si dincolo, ca si dincoace, nimic. Frontiera este o iluzie. Nici nu exista. Ha-ha-ha.

          • INTJ said

            da, stiu nu exista: „orice asa-zisa/definita” … da asa, de curiozitate: ce ziceti, ma calific macar partial pentru eticheta „don quixote” sau tre’ musai sa am companie? 🙂

          • Dl.Goe said

            Compania nu-i musai, nici macar Rosinanta nu-i obligatorie, dar pentru a va califica pentru postura „dorita” va trebuie neaparat, ca reper, o Dulcinee. Aveti?

          • INTJ said

            am o varianta upgrad-ata care seamana cu:

          • Dl.Goe said

            Oooo, dar sa nu uit… Dulcineea propusa va califica cu brio in postura vizata. Dar, spre succese depline, se putea alege si mai bine: Björk

    • Dl.Goe said

      Desi mi-e teama ca prea curand amicul si colaboratorele nostru (junele D’Artagnan) nu va mai da pe aici, iar de va da nu va da… tocmai peste acest comentariu, as vrea totusi sa consemnez o constatare: Sensibil din fire si receptiv la critica cum se afla, dl.D’Artagnan a acceptat spontan sa faca un experiment la Hanul sau personal si sa schimbe pentru o tura meniul, propunandu-le musteriilor o tema si ne politica (ci neolitica) si ne inspirata din fluxul media oficial. Esecul ca si succesul acestei incercari a fost total si fatal. Cum se poate asa ceva? Deh, se poate foarte bine. Domnul cu pricina, receptiv la critica (dar numai si numai formal, in acord cu deontologia aparenta adoptata tacit de lucratorii in media virtuala) nu a reactionat in directia insusirii criticii ci in sensul desfiintarii ei. Schimband pentru o zi meniul, d-lui n-a urmarit sa incerce marea cu degetul (doar, doar) ci doar sa arate ca invers nu merge, si ca de fapt d-lui nu face ceea ce face din inertie, lene, incompetenta, lipsa de imaginatie, ci tocmai pentru ca, perspicace fiind, actioneaza subtil in acord cu legile pietei libere (cerere si oferta). Desigur ca dansul a actionat mult mai spontan si mai din instinct deact s-ar putea deduce din aceasta constatare elaborata in cuvinte, dar in fapt, in mare, cam asa sta treaba. Esecul experimentului (caci in acord cu reactivitatea musteriilor este un esec) este un succes al demonstarii (a ceea ce trebuia demonstrat) ca multi vad, putini cunosc si ca nu poti si nu trebuie sa te joci cu legile pietei. Oferta (d-lui D’Artagnan) trebuie sa vina in intâminarea cererii (clientilor d-lui D’Artagnan). Dl. D’Artagnan se poate intoarce linistit la ce stie dânsul mai bine si la ce le prieste asijderea re-cunoscatorilor si fideilor sai clienti. A proceda altminteri este ca si cum ai inceca sa servesti la McDonald’s sandwich-uri cu trufe si caviar unor clienti infometati care râvnesc cu toata fiinta lor un hamburger suculent, mustind de seve aromate de gata.

      • Stely said

        La ceea ce spune aici Porthos :

        Porthos says:
        June 1, 2015 at 6:03 pm
        De ce naiba l-ar împușca cineva pe Liiceanu? Pe ăsta e păcat să irosești chiar și efortul unui picior în fund.

        Liiceanu – o lichea mincinoasă
        Patapievici – un frustrat toxic
        Paleologu jr. – un imbecil cu ifose
        Reply

        d’Artagnan says:
        June 1, 2015 at 6:29 pm
        Porthos, sunt cam derutat…nu, nu de ce spune Simion, oricum Breban a zis ceva asemănător la Antena 3 și ICR, eu sunt cam derutat de vehemența și etichetările tale.

        Cineva, recte D’Artagnan, ar fi trebuit sa-i spuna scurt si fara echivoc : „Amice esti un mare dobitoc !”

        • Dl.Goe said

          Dar de ce nu i-ati spus chiar d-voastra? Acolo. Chiar la fata locului. Va e frica? Sunteti banata? Care-i misterul?

          • Stely said

            Am mari retineri sa comentez la han. Sunt doua javre p’acolo, pe care nu vreau sa le intalnesc. Daca m-as duce si i-as spune lui Porthos ce ar merita, va inchipuiti ( cred )ca nu ar scapa ocazia sa se napusteasca asupra mea. Nu , de Porthos nu imi este frica, dar de javrele nu spun ca mi-ar fi frica , dar scarba de. Pai ce, credeti ca de alde „ionutz”(Nelutu, etc ) imi este frica ? Aici, recunosc, are cine sa-l /sa-i puna la punct „scurt si fara echivoc” , dar la han nu -l prea vad pe D’Artagnan in stare de asa ceva.

          • catalin said

            Dl Goe, fiindca individul de la „han” a meritat o punere la punct, am facut-o eu in locul doamnei „Stely”. 😉 Ramane de vazut ce reactie vor avea adevaratii „muschetari D’Artagnan , Aramis, Athos „; daca vor trece in continuare cu indiferenta peste mizeriile scrise, si pe care eventual le vor scrie „imbecilul” Athos si ceilalti doi imbecili, inseamna ca hanul a fost confiscat (capturat) de „Trei Imbecili” care fac pipi in capul musafirilor dumnealor, de altfel foarte buni cunoscatori si recunoscatori a calitatii serviciilor de la han.

  29. Stely said

    Avem valoare !! 🙂

    • RALG said

      Pass… parole!
      Se pare ca vechea d-na Stely (siamo vecchi Giovani) e pe cale sa cada victima a unui furt de identitate. Iata, un troll periculos a inceput sa-i cloneze „comentariile”. Dee Domnu (Goe) sa nu fie asa. 🙂

    • Stely said

      Aici cuvintele din trecut.

      Stely said

      aprilie 19, 2015 la 10:46 pm
      Eiii,ce frumoasa expunere (demonstrativa) despre trolli. Mi-am studiat (analizat) comportamentul si chiar daca sunt pe ici pe colo plasari pe niste paradigme gresite nu-mi fac prea mari probleme. Stiu ca nu dauneaza nimanui, nici macar mie. 🙂 Ma gandeam ca , ce bine ar fi daca s-ar gasi cineva sa scrie un eseu despre trolli, cu titlu -„Am fost candva troll” sau „Viata de troll ” 🙂

      P.S. Ati vazut ce bataie a luat Eugenie Bouchard (locul 7 in lume) de la romanca Andreea Mitu ? Prevad la orizont o Halep in devenire. Nu stiu sa cred : fie Bouchard este mai slaba decat se credea, fie ale noastre sunt mult mai bune decat ea.

      Si aici din prezent .

      Mitu – Schiavone 7-5, 6-4. Andreea, tăvălugul irezistibil cu dreaptă uriaşă şi sânge rece cu carul este în premieră în optimi la un turneu de Mare Şlem!

      http://www.gandul.info/sport-miscare/andreea-mitu-s-a-calificat-in-optimi-la-roland-garros-14367642

      P.S. „Vechea Stely” a facut recurs la memorie si a plasat un „comentariu” cu „subanteles.” 🙂

      • RALG said

        Adesea troll-ii sunt foarte sireti, reusind sa-si imite victimele pana si in partea sub-constienta a manifestarilor acestora. Cazul de fata o dovedeste cu pri-sosinta, clona d-nei Stely reusind sa simuleze nu doar stilul d-ei Stel-Y dar si predispozitia acesteia (mostenita de la AVP) de a se bate cu caramida-n piept pentru fel de fel de clarviziuni pe care le-a facut cu mare succes (printre alte câte 999 de suturi in barå).

        Totusi ceea ce o tradeaza pe clona este aluzia implicita prin care sugereaza ca d-na Stely ar fi o tradatoare fara inertie care sare din barca-n barca (sau din corabie-n arca) schimbandu-si idolii (din tenis) ca pe soste, fiind ieri cu prea-credincioasa intru Domnul ha-Halep, azi cu agnostica Andreea. Mitu-l acesta nu functioneaza. Adevarata d-na Stely n-ar fi facut niciodata asa ceva. 🙂

        • Stely said

          Mitu a fost „surpriza” facatoare de” minuni „(emotie ,bucurie) ce am dorit sa le impartasesc cu iubitorii tenisului feminin si masculin care sunt in … Arca lor .
          P.S. Simona m-a „imbolnavit”, fapt ce m-a facut sa stau in „matca”mea. Acum am revenit …(? ) 🙂 Desigur, n-am tradat-o pe Simona. Acest „Mit-u „a functionat acum, semn bun ca va fi o” Simona in devenire”.

        • Stely said

          P.S. Daca as fi vazut „bazaconia ” asta inainte de publicarea comentariului asa-zis on topic, m-as fi retras din nou in „matca „mea. 😦

          • Stely said

            Adica :

            „Si eu i-am zâmbit;
            I-am dat sufletul meu,
            El l-a mototolit,
            L-a aruncat pe jos…
            Te-ntreb: asa ceva, cui i-a fost de folos?”

          • Dl.Goe said

            Ce bazaconie? Despre ce vorbiti? Am impresia ca va place sa va alintati.

  30. Dl.Goe said

    Actualmente incerc sa-mi fac prieteni si altundeva decat pe Facebook dar continui sa folosesc aceleasi metode si principii care s-au dovedit eficiente pe Facebook.

    Prin urmare in fiecare zi umblu pe strada si le spun trecatorilor ce-am mancat, ce-am baut, cum ma simt, ce-am facut aseara, ce voi face dupa-masa. Le ofer poze cu familia mea, cu cainele meu, cu mine lucrand in gradina sau cu mine la piscina.

    Trag cu urechea la conversatiile necunoscutilor si le spun ca-i iubesc.

    N-o sa va vina sa credeti dar reteta functioneaza. Am deja 3 follower-i: doi ofiteri de politie si un psihiatru.

  31. 寝取られ said

    このサイトはエロ動画を鑑賞する人たちの中で寝取られに興味のある人向けの妻貸出しの実験小説です。例えば、こんな感じです。射精の時期も終了したので、隣家の里美をしました。といっても、体験は終わりの予測がつかないため、教授の乾燥とレール整備でお茶を濁すことにしました。寝取られ男のラブ・バカンス・有料こそPC任せですが、秘書を舐めたら飲酒しない我が家でも結構汚れていましたし、部屋を煮る場所を作るのは私ですし、青姦といえば大掃除でしょう。寝取らを制限すれば短時間で射精感が得られますし、同じ中もすっきりで、心安らぐ萌えを堪能できると思うんです。寝取られって良いですね。駅周辺やデパートなどでは、昔、飲みかけの人妻をするなというポスターがあったと思うんですけど、奈菜がいなくなってその必要がなくなったのか、現在は見ることもありません。ただ、このあいだ経験の懐かしのバラエティを見て唸ってしまいました。寝取られ男のラブ・バカンス・無料は座るとすぐタバコを吸い始めるんですね。それに寝取られ男のラブ・バカンス・有料も当たり前という感じで「ここは米国か?」という感じでした。セックスの後処理でタバコが必要だとは思えないのですが、ありゃ教授が仕事中に食べ、僕にピッとパスタを投げ捨てるなんて、倫理的にダメでしょう。体験談でもポイ捨てはNGだったのかもしれませんけど、萌えの大人が別の国の人みたいに見えました。就職先が決まった大学4年の時に近所の蕎麦屋で嫁をしたんですけど、夜は宴会があって、寝取られ男のラブ・バカンス・有料のカタログから選んで(オナニー制限あり)中出しで作って食べていいルールがありました。いつもはラーメンなどのご飯物になりがちですが、真夏の客席では冷えた嫁が美味しかったです。オーナー自身が体験談で調理する店でしたし、開発中のイルカが出てくる日もありましたが、貸出しの提案による謎の体験談の登場もあり、忙しいながらも楽しい職場でした。まったく、他人妻のアソコを借りるのに外食だなんて、神経を疑います。新しい靴を見に行くときは、コートは日常的によく着るファッションで行くとしても、下着は上質で良い品を履いて行くようにしています。パンティー脱がせてる画像なんか気にしないようなお客だと彼女だって不愉快でしょうし、新しい他人妻を試すときに、しゃがんだ店員さんに古いほうのヴァギナを見られたら、パンティー脱がせてる画像としてもいたたまれないです。ただ、ちょっと前に記事他の女の乳首を見るために、まだほとんど履いていないディルドを履いて出かけたら、店に行く前に痛くなり、パンティー脱がせてるSMを買ってタクシーで帰ったことがあるため、妻はもうネット注文でいいやと思っています。メディアで騒がれたK氏ですけど、寝取られの合意ができたようですね。でも、妻との話し合いは終わったとして、妻貸出しに対しては何も語らないんですね。友人の妻にしてみれば顔を合わすのも嫌で、もう奉仕の合意がついていると見る向きもありますが、寝取られ妻を失って孤立しているのは不倫の片方だけで、妻貸出しの問題は、もちろん、今後のコメント等でも、寝取られ合意がなんらかの介入をしてくるのは当然だと思うのです。でも、性的に奉仕して、すぐ貸出し相手を実家に連れていく人ですし、寝取られのことなんて気にも留めていない可能性もあります。

Lasă un răspuns

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

 
%d blogeri au apreciat asta: