(b)Arca lui goE

b-Log anonim, amator si ventrilog al celor fara de blog. Despre NIMIC

LCFCD (60) – Transport la localitate

Posted by Arca lui Goe pe Iulie 10, 2017

Lumea cum fu ?! Cam da!

Teleportari imaginare (in lumi disparate)

Lume, lume…

Împotrivirea la teoria evoluției, a lui Darwin, pare a crește in diferite medii culturale și în diferite țări. Zilele trecute, Turcia a eliminat studiul evoluționismului din școli, a doua tară, după Arabia Saudită, care procedează astfel. Și in Occident – în SUA, din ce în ce mai mult și în Europa –  creaționismul apare in diferite manuale scolare ca „teorie” alternativa la teoria evolutionista.  În România teoria evolutiei a fost practic scoasă din manualele școlare în 2006 – acum se predă puțin la sfarșitul clasei a VIII-a.

Profesorul Mircea Flonta explica in interviul de mai jos cateva dintre confuziile și neînțelegerile  frecvente ale problematicii evolutionismului și faptul ca creaționismul nu e o teorie științifică. Printre altele, ar trebui să știm cu toții că  Darwin nu spune nicăieri ca omul ar provini din maimuță.

Discutia de mai jos este prilejuita de aparitia in limba romana a cartii ”Autobiografia lui Charles Darwin. Urmată de fragmente din Călătoria unui naturalist în jurul lumii” – traducere de Ioana Miruna Voiculescu, Andrei Bontaş şi Ancuţa Bontaş. Studiu introductiv de Mircea Flonta:

Mircea Flonta: ”Nu cred că între religie și știința evoluției ar exista vreo incompatibilitate”.

Loc pentru explicatii inventive: Existenta lui Roger Federer in lume ar trebui sa fie un argument cat se poate de convingator in sprijinul afirmatiei lui Mircea Flonta: ”Nu cred că între religie și știința evoluției ar exista vreo incompatibilitate”. Nu?

Locul pentru explicatii inventive era rezervat aprioric altor consideratii, care se amana din motive de tenis.

Update tardiv: In erele demult apuse pe Arca lui Goe, din sezoanele incipiente de seceta (seceta de dinainte de Potop),  am pomenit unele amanunte despre textele apocrife cu care s-au luptat precursorii d-lui Goe, care precursori nu anticipau defel, la acea vreme, vreo pre/cursivitate istorica in raport cu o ipotetica arca. Obsesia lui Charles Darwin pentru stramosii d-lui Goe (Tony, Clona… ) precum si viceversa,  avea sa razbata (si sa ramana consemnata) pe Arca lui Goe:
aici (Epistole de la Darwin) si aici Scrisoarea I, Scrisoarea II, Scrisoarea III, dintr-o serie criptica abandonata prematur, din motive destul de obscure… Ideile care transpareau din acele epistole si opiniile noastre ulterioare, discrete, din perspectiva Arcei lui Goe, ramase in suspensie, capatau, la in moment dat, o confirmare indirecta venita pe filiera papalå: AICI – Doua abuzuri flagrante. Iata ca preocuparile noastre in materie si-au gasit (in mod independent ?!) si alti corifei interesati (oarecum si) de reabilitarea lui Charles Darwin. Cu putin noroc povestea lui Darwin poate capata atentia pe care o merita, si, cine stie?, rezolvarea potrivita.

Pentru lamuriri epistemologice a se revedea episodul pilot (AICI)

42 răspunsuri to “LCFCD (60) – Transport la localitate”

  1. Dl.Goe said

    câstigai o partidutzå, båtui pe måmica (vika)… Londra, vânt puternic, teren denivelat, coafura rezistå, glezna (lui Ahile) rezistå. #rezist. Dar (vai, ah, aoleu) ne apropiem de mal. Iar la mal ne pasc cele mai groaznice pericole…

    • Dl.Goe said

      De-ai fi tu salcie la mal, m-as îneca la umbra taaaaaa….

      • Simona, pentru noi esti campioana. Doar ca nu esti.

        CTP: „Îți mulțumesc, draga mea Simona…”

        • d'Artagnan said

          🙂 Mă tot înțepați…ei, dacă insistați…

          Amuzant imparțialul, obiectivul imberb. Începe așa: ”Scriam ieri ca Simona trebuie sa devina numarul 1 mizand mai mult pe o sufocare a Johannei Konta in fata propriilor suporteri decat pe un joc curajos al lui Halep.” Cum zice englezul: imparțial , my ass!

          Asta îmi aduce aminte de un banc:
          ”Intr-o intersectie opreste un conducator auto strain.
          Nestiind cum sa ajunga unde avea nevoie, intreaba un politist in mai multe limbi, insa fara succes.
          Vazand ca nu scoate nimic de la politist, pleaca mai departe.
          Dupa aceea vine o baba la politist si ii spune :
          – Ai vazut, maica, omu’-ala stia atatea limbi straine!
          La care politistul:
          – Si la ce i-a folosit? ”

          Simonei nu i-ar folosi cu nimic nr. 1 mondial deoarece: Serena Williams este gravidă, Azarenka este mamă, Kerber nu este în formă, Venus este bătrână, Șarapova se droghează, Steffi Graf, Navratilova, Clijsters, Seles s-au pensionat… Și dacă ar fi câștigat meciul și-ar fi ajuns nr. 1 mondial, nu l-ar fi meritat din mii de motive, unul dintre ele scoțându-l deja în evidență ziaristul cu pricina.

          Dar, la urma urmei, este dreptul lui să comenteze cu argumentele sale meciul, care mie mi se par cam stupide, cel mai simplu exemplu fiind acela că tot insistă pe frica Simonei … dacă ar fi jucat tenis ar fi știut că frica se vede cel mai repede la serviciu, iar la acest meci i-a mers serviciul incredibil…În același timp este și dreptul meu să observ că folosește de fapt pretextul unui comentariu echilibrat de meci pentru a se răfui cu susținătorii Simonei. Faceți raportul de cuvinte, idei, între cele care se referă exclusiv la meci și cele care se referă exclusiv la fani. Până și titlul spune multe…
          Cum ziceam că zice englezul: imparțial , my ass!
          P.S. De fapt, treaba-i simplă: a kontat că Konta a fost mai bună în acest meci decât Halep! Restul e zgomot.

          • Dl.Goe said

            Sunteti partizan. Intr-una din taberele a caror existenta ati pus-o la indoiala (negand-o un pic… vehement). Nici acum nu procedati altfel ci tot ca partizanii, iar partizanilor, in special acelora decazuti din conti, cavaleri, spadasini, muschetari (din care se si trag si re-trag), le poti raspunde la fel (perpetuum-ping-pong) sau ii poti ignora. Intrucat pe d-voastra anume (…) nu va pot ignora o sa raspund ceva… desi imi va fi foarte foarte greu… intrucat n-ati spus nimic in afara de a declara ritos ca e invers decat zic cei care-i cauta nod in papura bietei Simona… Ha, ha… De indata ce-mi gasesc 10-12 minute voi posta pong-ul potrivit cu ping-ul d-voastra…

          • d'Artagnan said

            Nu înțeleg, ce răspuns ar fi trebuit să dau?! Repet, poate nu s-a înțeles bine:” …a kontat că Konta a fost mai bună în acest meci decât Halep!” Am acceptat și mi-am văzut de treabă! Dar nenea ziaristul acela ce-a făcut? A înșirat un întreg comentariu ca pretext să-i ia la mișto pe susținătorii lui Halep! Și mai zice și cu subiect și predicat, vine vorba, că și dacă ar fi ajuns pe 1 tot de căcat ar fi fost. Cine are probleme aici de partizanat?!
            Mă rog, de dragul discuției, sunt curios ce pong îmi trimiteți!

          • Dl.Goe said

            a) Mai întai ar fi de zis că şi d-voastră prea vă luați în serios, absolutizând şi punandu-vă în centrul universului (nu că n-ați fi şi fiind, dar numai si numai atunci când sunteți singur cu d-voastră, în forul interior, monologând cu sinele, față cu restul lumii; în rest nu; şi nu). In fapt noi nu pe d-voastra v-am tot înțepat, ci pe d-na Stely (cea originală), motiv pentru care d-ei ne-a şi replicat pe blogul nostru de la han (şi zic „al nostru” nu doar pentru ca suneți de față, ci şi din motive de amiciție, considerand ca blogurile prietenilor noştri sunt şi blogurile noastre).

            b) Mesajul pe care (mi-)l comentați (cel cu asa zisa înțepatură insistentă), conținea, intr-un echilibru vecin cu corectitudinea politica (internațională) şi cu imparțialitatea (tipic romaneasca; îngaduindu-mi să ma simt chiar „mai echidistant” decât Dorin Tudoran – un maestru al echidistanței imponderabile fără rabat), doua trimitri către două reacţii (diametral opuse), ale unor inşi aflați în tabere contrare pe tema „fenomenui Halep”. D-voastră aţi reactionat doar la una dintre ele, în timp ce pe cealalta ati ignorat-o suveran (lasand sa se inteleaga ca sunteti de acord cu ea, ne mai avand nimic de adaugat si/sau contestat). (Iata aici semnele incipiente care vadesc partizanul din dv.) Presupun ca ați presupus că noi am adaugat a doua trimitere (cea libidinoasă), doar asa la mişto, ca s-o ofilim aprioric (si mai tare) prin alaturarea ironică cu opinia obiectivă, rigurosă şi elegant exprimată de către tânărul jurnalist sportiv Marius Doroftei.

            c) Dar, trecand de la general la particular, as reveni la fraza extrasa de d-voastra din excelentul articol al lui Marius Doroftei, pe care o dati (in mod eronat) ca exemplu lipsa de imparialitate a ziaristului (zice d-lui): „Scriam ieri ca Simona trebuie sa devina numarul 1 mizand mai mult pe o sufocare a Johannei Konta in fata propriilor suporteri decat pe un joc curajos al lui Halep”. Greu de inteles ce v-a sunat ne la loculul lui in aceasta afirmatie. In mod evident Simona Halep joaca (asa a ajuns) mai degraba sub presiunea fricii de a nu pierde, decat împinsă de la spate de dorinţa de a castiga. Frica îi întrece întotdeauna dorinta. Acest lucru, atat de evident, pentru orice spectator onest si nepartizan, a fost mentionat destul de apasat in presa internationala si de catre tenismeni si tenismene de clasa (mari campioni) care nu pot fi acuzati de ceea ce sunt acuzati criticii autohtoni ai Simonei Halep. In faptul ca Marius Doroftei a anticipat (simplu si corect) că Simona Halep n-o sa se schimbe peste noapte, că o sa faca (iarasi) exces de prudenţă şi că n-o sa-si asume riscuri, ramanad astfel să depindă de cat de copleşita emptional (la psihic) va fi adversara ei, d-voastra gasiti lipsa de impartialitate si cine stie ce alte defecte. Faptul ca meciul lui Halep cu Konta a fost mai echilibrat decat cel din finala de la Roland Garros (in care Jelana Ostapenko a maturat cu ea pe jos, dominand autoritar jocul) s-a datorat nu faptului ca Simona ar fi jucat mai bine si mai curajos ci faptului ca Johana Konta a jucat mai prost decat Jelana Ostapenko. Simona are un joc plat, cuminte, de asteptare, nedescatusat, cu frica. Un astfel de joc nu poate produce campioni si legende. Poate, cel mult, sa aduca niste rezultate circumstantiale, accidentale in contextul penuriei acute de campioane adevarate in circuitul feminin de tenis. Nu vad ce motive de ironie ar fi fata de constatatrea lui Patrick Mouratoglou ca niciunele dintre tensimenele ramase in circuit, in absenta fostelor campioane, nu reusesc sa se impuna, lasand hazardul sa decida cine invinge, si cine castiga trofee (si bani) – ba unele prea tinere lipsite de experienta, ba prea babete renascute din nimic. Si fiindca veni vorba as mentiona iarasi ca bulibasela din tenisul feminin este in buna masura datorata premiilor prea mari pe care le primesc prea usor jucatoarele. In niciun sport nu exista socialismul care se petrece in tenis, iar socialismul n-a produs niciodata varfuri, campioni, ci doar nivelare… asa cum se vede in com-petitia fetelor la tenis.

            d) Dar pana la urma ce aclamam noi aici? De ce o apreciem noi pe Simpon Halep? De ce o urmarim in competitii? De ce ne emotionam (fel de fel de emotii) fata cu fenomenul respectiv? Pentru ca e românacă? Pentru ca e un model de succes? Pentru ca joaca tenis de calitate? D-voastra va place cum joaca? Sa va fie de bine. Mie nu-mi place. Faptul ca nu-mi place nici cum joaca Kerber, Pliskova, Konta etc, etc, nu rezolva problema… Dar… pana si Nae Caramfil a simtit nevoia sa debiteze ceva pe tema asa (Ha, ha – Halep – brandul de tara).

            e) Ziceti: „Repet, poate nu s-a înțeles bine:” …a kontat că Konta a fost mai bună în acest meci decât Halep!” Am acceptat și mi-am văzut de treabă! „ !!!! – Ah! Care va sa zica ca campioana noastra (o jucatoare formidabila) s-a intamplat intamplator sa nu castige acest meci pentru ca intamplator Konta a fost mai buna (dar nu mai buna in general ci doar in acest meci). Ceea ce se intampla cam des, intre noi fie vorba, mai ales cand e la o adica. Tttt… Dupa cum s-a vazut mai pregnant in meciul lui Konta contra lui Venus W., mai corect ar fost o formulare cvasi-echivalenta in relativismul ei, cum ca a kontat că Halep a fost mai slabă în acest meci decât Konta. Ati acceptat si v-ati vazut de treaba ?!!… Adica ca n-ati zis nimica din cauza ca n-ati simtit nevoia sa ziceti nimica despre meci. Asa, si? Sunteti d-voastra etalonul de urmat? Este acesta un motiv ca nici altii sa nu comenteze? Unii au simtit nevoia sa comenteze. CTP de ex (care intre noi fie vorba ii face mari deservicii Simonei Halep in multiple planuri), sau Marius Doroftei, care a explicat pe inteles de ce oricine este indreptatit sa comenteze daca are ceva de comentat. Pe unii comentatori ii stimuleaza la vorba jocurile de tenis (puteti accepta asta, mai ales daca aveti treaba), pe altii comentariile celor care comenteaza jocuri de tenis ii fac sa-si abandoneze treaba si sa intre in hora fara sfarsit a babiloniilor virtuale. Dincolo de alte consideratii relative, ramane totalmente nejustificat faptul ca Halep a starnit mai multe comentarii si „emotii” decat (de ex) Horia Tecau – castigator de mare slem si al unei medalii olimpice. Si asta doar pentru ca in acord cu (in)corectituduinea politica Simona a castigat mult mai multi bani decat Horia, unele feluri de meciuri de tenis fiind mult mai importante decat altele, si anume decat cele declarate egale cu cele realmente importante…

          • Dl.Goe said

            Bancul ala cu partizanul care s-a ascuns sub poala unei maicute de la manastire ca sa scape de urmarirea nemtilor il stiti?

          • d'Artagnan said

            Un partizan era urmarit de nemti cu caini, mitraliere si elicoptere. Partizanu’, om dastept, sa ascunde la o manastire si nu oriunde ci chiar sub poala maicii-starete.
            Nemtii intreaba o data, de doua ori, de trei ori, dar maica nu, nu si nu.
            Pleaca nemtii si partizanu’ iese de sub poala:
            – Maica stareta, stii, atunci cand au intrebat nemtii prima oara te-am prins de gambe.
            – Stiu, fiule.
            – Dar stii, atunci cand au intrebat a doua oara te-am prins de genunchi.
            – Shtiu, fiule.
            – Si shtii, atunci cand au intrebat a treia oara te-am prins de coapse.
            – Stiu, fiule.
            – Dar daca mai stateau nemtii stii de ce te prindeam?
            Dar maica stareta cu o voce mai groasa:
            – De p*la, ca si io-s partizan

          • Dl.Goe said

            ex-act

  2. Radu Humor said

    Atâta timp cît există specimene ca tine, e greu să explici cuiva că nu vă trageţi din maimuţă ! Mai ales că tu, sigur ţi-o şi tragi c-o maimuţă ! 😳
    P.S. Dacă şi-a făcut cineva milă de tine şi eşti căsătorit, îmi cer scuze bietei fiinţe pentru dezvăluirea pe care o fac, aflând de la mine acest secret al tău. Îmi pare rău….

    • Dl.Goe said

      Ce faci ma Radule? Te-ai dat atâta vreme la fund si acuma, simtindu-te cu musca pe caciulå, te-ai trezit sa scoti „capul” din gaurå, taman pentru a contesta teoria evolutionistå, in baza fundamentului de la temelia faptului ca tu (desigur) nu te tragi din maimuta, ci cel mult din subîncrengătură acraniatelor… E de inteles ca te simti discriminat de teoria evolutionista cata vreme unii viermi se metamorfozeaza din starea larvara si le cresc aripi, in timp ce tu ramani vesnic acelasi limbric tâmpit, care iese din cand in cand din cur, ca sa se dea spiritual. Pai e drept sa fie asa? Bai limbricut, cu glumite din astea ai putea incerca (marea cu degetul) pe blogul lui Nastase… Cu siguranta satisfactiile ar fi trilaterale (tu, gazda si martorii)…

  3. Dl.Goe said

    Si uite ca si pe Djokovic il doare in cot

    • d'Artagnan said

      Ca jucător aproape profesionist 🙂 de tenis am avut ”Cotul jucatorului de tenis” sau ”epicondilita laterala”. Am stat aproape un sezon out.
      Dar nu crez să aibă Nole așa ceva, s-ar fi prins medicii.

      • Dl.Goe said

        Epuizarea legendei de care sufera Nole nu poate fi detectata medical…

        P.S. Bine ca ati scapat de sindromul ”Cotul jucatorului de tenis” si v-ati recuperat dupa „epicondilita laterala”. Asta va da sperante ca veti putea scapa (dupa un zezon out) si de sindromul ”Cotul blogger-ului de politica” sau ”epicondilita centrala” 🙂

  4. Dl.Goe said

    Selectia naturala se artificializeaza uneori, facand ravagii in credibilitatea teoriilor evolutioniste. Uneori vectorul schimbare (progres), orientat mereu inainte, tot inainte (ca tot inainte era mai bine), o ia razna. Evolutie prin decadere:

    Pe 1 iulie, la Strasbourg, în Hemiciclu, a avut loc o ceremonie funerară pentru Helmut Kohl. În fața sicriului acoperit cu steagul înstelat pe fond albastru și a îndoliatei adunări au vorbit liderii de azi ai Europei (Tajani, Juncker și Tusk), lideri politici de ieri cu care Kohl a avut relații personale foarte apropiate (Bill Clinton și Felipe Gonzales), precum și actualul cancelar german Merkel, președintele francez Macron și premierul rus Medvedev. De departe, bătrînul Bill Clinton a avut cel mai bun discurs. Un discurs, aș spune, memorabil, demn să stea în orice colecție a celor mai puternice orații funerare din istoria genului. În comparație cu Clinton, toți ceilalți păreau niște școlari stîngaci. Încă o dată, constat cu tristețe că liderii Europei de azi fac figura unor pigmei năuci și gălăgioși pe lîngă cei din timpul lui Kohl. Să ne gîndim: pe vremea cînd Kohl termina primul său mandat de cancelar al Germaniei Federale, liderii marilor țări europene, adică partenerii lui de politică mare, erau Margaret Thatcher (UK), François Mitterrand (Franța), Felipe Gonzales (Spania), Giulio Andreotti (Italia). Comisia Europeană era condusă de Jacques Delors. La Casa Albă era Ronald Reagan. La Vatican era Papa Ioan Paul al II-lea. Acum avem așa: insipida Theresa May (UK), incertul oportunist Macron (Franța), politrucul șters Paolo Gentiloni (Italia), superuzatul Mariano Rajoy (Spania). Comisia Europeană e condusă de Juncker. La Casa Albă e Donald Trump. La Vatican e Francisc I. Simpla înșiruire a numelor e suficientă. Nu cred că există cineva cu scaun la cap care să spună că măcar un singur lider actual ajunge la genunchiul predecesorului său din vremea Kohl. De-aia zic, era mai bine înainte… (S. V.)

    • d'Artagnan said

      Iohannis față de Iliescu. Sau Ceaușrscu.

      • Dl.Goe said

        He-he… o mica exceptie temporara intr-o gubernie de mica extindere spatiala… Stati sa vedeti ce vine dupa… Dincolo de asta ar mai fi si faptul ca (totusi) „maretzia” iohanianå e (doar) relativa la nenorocenile antrerioare, pe care le-ati pomenit… neavand prea multa treaba cu absolutul. De altfel, dupa cum sugereaza unii nostalgici (mai nostalgici decat cei nostalgici dupa epoca de aur), croiala vestimentara a elegantului presedinte de tzara valahå (sasul Klaus) abia daca ne aduce la nivelul din urma (revolut), al si mai elegantului neamtz Mihai I (de Hohenzollern) de pe timpuri. Se pare ca aceasta eleganta vestimentara, originea neneaosa, aparenta cuminte, politicoasa, abilitatea de a vorbi putin (dar in mai multe limbi), (adica niste detalii/accesorii) au fost destul de convingatoare pentru a-l face acceptat pe presedintele romanilor in comunitatea de politicieni internationala (o tagma din ce in ce mai pestrita dupa cum se poate vedea). In sfarsit, o mica exceptie care „intareste” regula. O floare cu care nu se face primavera pe tarlaua RSR, dominata de PSD. Si la nationala de fotbal avem antrenor stråin. Si? Asa si cu tara… Sa nu ne facem iluzii. Pesedimul ne mananca. Cata vreme va exista o mare de oameni capabili sa se multumeasca cu mita electorala a PSD-ului, nici o speranta pentru o reala revolutie politica, civica, sociala in eterna si fascinanta Romanie. Si slava Domnului (?!), pomanagii nu cedeaza ci se perpetueaza, traversand generatiile si epocile fara probleme. Fanii lui Iliescu nu s-au imputinat pe cale naturala (dupa cum se spera) ci dincontra, s-au inmultit pe cale naturala, caci ce se naste din pisica tot soareci mananca, aschia nu sare departe de trunchi, apa trece si pietrele raman.

        P.S. Finala feminina de la Wimbledon. In sfarsit un meci relativ frumos si la fete (primul set) intre doua campioane veritabile, multiple castigatoare de grand slem. Ma rog Muguruza nu-i nici Monica Seles, nici Steffi Graff dar ar avea ceva stofa sa ajunga pe aproape, in acea categorie.

      • Lider si popor

        • Radu Humor said

          Cineva se încumetă să ia în discuţie, că de tratat e mai greu, o problemă extrem de acută a societăţii româneşti, DEZBINAREA, devenită din nou la fel de evidentă ca în trecut !
          O temă interesantă, vitală chiar pentru societatea românească, dar care nu ajunge la cauze !
          Din păcate chiar astăzi, mai bine zis în aceste zile se desfăşoară o uriaşă manipulare la scară naţională ce are drept scop dezbinarea !
          Cu riscul de a-l prăbuşi de tot în haznaua din care vine, Soroş este folosit pentru a dezbina românii într-un mod disperat, deoarece dacă tot a fost demascat , măcar să tragă după el şi partea ce n-a acceptat să i se supună de bună voie !
          Este o încercare disperată de a duce în derizoriu iminentul pericol Soroş, luându-i peste picior pe cei care îndrăznesc să arate iminentul pericol pe care acest intrigant internaţional (ist), care cheltuie milioane de dolari pentru a-şi impune, sau măcar infiltra peste tot armata lui de formataţi parşiv să-şi vândă ţara, nu s-o ajute, prin cele studii făcute în străinătate, cu banii celui care astfel i-a robit !
          Nu domnilor, nu Dragnea e nebun, sau speriat de bombe, cum vreţi voi să-l înfăţişaţi în massmedia voastră, de fapt a lui Soroş !
          Soroş este demascat cu planurile sale nebuneşti , s-a şi „intitulat” Mesia, nu numai în Ungaria, ca să zicem că ne-am molipsit de la ei, ca vecini, ci şi în Rusia, Polonia, Serbia, dar chiar şi în America, iar mai nou, surpriză, chiar în Israel, unde este declarat persona non grata !
          Degeaba, vorba vine , că o face pe bani grei, încercă să-şi mai strângă mercenarii care i-au mai rămas în massmedia şi structurile administrative din România spre a-şi salva ce se mai poate salva : adică doar aparenţele ! Că-nn rest nu mai are ce !
          Toate planurile lui mârşave de distrugere a guvernelor care nu-i ciugulesc din palmă au fost date în vileag : este un infractor internaţional (ist) ce trebuie oprit să-şi ducă mai departe „primăverile arabe” şi ” maidanurile” prin care a distrus ţări şi a omorât mii de oameni, chiar sute de mii !
          Pericolul Soroş, nu a fost inventat ! El chiar există şi ca orice pericol trebuie înlăturat cît se mai poate !

          • Dl.Goe said

            Ce mai limbrcutz, te simti DEZBINAT? Cam pe unde? Tu, de cine? Si cu cine ai vrea sa te îmbini? Asistatii si pomanagii de cei care muncesc? Sau la ce te referi?

            P.S. M-ar bucura sa-ti pot spune ca esti spalat pe creier dar din pacate asta ar fi o exagerare enorma. Esti totalmente neted pe ganglionul limfatic de care te ajuti sa cari de colo, colo, mizeriile stupide pe care le culegi de te-ai mira unde, fara ghilimele si fara repere…

  5. d'Artagnan said

    De-ai fi in zbor o randunea
    M-as face cuib pe-un ram de poooom…
    Sau primul fulg de nea
    De-ai fi, m-as face din zapada Campioooooon…
    La Wimbledoooon!!!

    • Dl.Goe said

      Ma bucur sincer sa constat un adaos (fie el si infinitezimal) de fericire pe coordonatele vietii d’artagniene… prin inductie… bio-magnetica, ca efect colateral al intoarcerii, in lume, a fiului ratcitor… (si) la Wimbledon… Asta ar trebui sa incerce stiintificii sa studieze si explice intr-o maniera unitara, intr-o teorie care sa modeleze humano-sfera si conexiunile cu restul Universului, prin vibratii sub-sub-cuantice, care-i pot face pe unii. mai emotivi din fire, sa planga, asa, din senin, aparent fara niciun motiv rezonabil… Probabil ca universal emotiiilor este cu mult mai mare, mai complex si mai dinamic decat „universurile” studiate la CERN ori prin telescopul Hubble…

      Cu certitudie este momentul sa va bucurati… Nu-l irositi! Bucurati-va la maxim si fiti fericit, manifestandu-va, fara sa va intrebati prea mult de unde va vine fericirea si cat va dura. Oricum si asta va trece… Ati putea incerca (de ex.) sa scrieti la han (cu rima sau fara, n-are importanta) o „oda pentru Roger Federer”, oda bucuriei… Oricum v-ar iesi mai frumoasa decat lui CTP (ale carui texte aduc din ce in ce mai bine cu cugetarile lui Cornel Dinu si Cristian Tzopescu)… (serios acuma), fara sa va preocupe parerile eventualilor spectatori sau absenta lor totala din peisaj. Nu merita oare „fenomenul Federer” atata efort?, cel al incordarii lirei d-voastra lirice? Ati putea sa intitulati articolul „De ce avem nevoie de Federer” (facand astfel pasul de la nivel national, la nivel planetar, caci vorba ‘ceea, om sunteti, nu doar român). Chiar asa d-le D’Artagnan. De ce avem nevoie de Federer? Ce ne trebuie? Ce ne invata existenta lui? Ceva trebuie sa ne invete… 🙂

      P.S. Daca as fi in stare sa-mi gasesc rutele potrivite care sa ma conecteze pe mine cel de acum cu mine cel de odinoara (din era in care eram fan Federer for ever) mai ca m-ar tenta si pe mine sa compun o sama de vorbe fata cu miracolul caruia-i suntem martori: Federer. Din pacate (pentru mine) feumusetea rece a tenisului (de vis) practicat (parca prin vis) de catre cel mai talentat tenismen al tuturor timpurilor, ma lasa rece (si asta este exclusiv vina mea, recunosc)… Dar d-voastra nu aveti nicio scuza. Cred. 🙂

      • Dl.Goe said

        Vorbeam de lup… si lupul s-a conformat cu asupra de masura. Maistrul CTP s-a… intercut pe sine in metafore de scoler urlate la luna. I-auzi ce-a putut sa scoata:

        Jurnalistul l-a numit pe ”FedEx”, drept ”prințul Aripă de Lebădă”, ”Picasso al picturii pe aer”, ”îngerul ierbii”, ”geometrul cerului” și ”regele Roiger”, într-un editorial cu titlul ”Federer – tăcerea îngerilor”, publicat pe republica.ro. ”În vuietul anilor, Roger Federer lasă nu numai adversarii, lasă și cuvintele fără grai. Cred că astăzi, când a câștigat pentru a 8-a oară Wimbledon și al 19-lea Grand Slam, astăzi, când tenisul geme de icnete și zbierete însoțind bubuitul mingilor, nu-mi mai rămâne să vorbesc decât despre tăcerea lui Federer.

        În cei 17 ani de când îl privesc și scriu despre el, nu l-am auzit scoțând vreun sunet nici în cele mai lungi și încrâncenate raliuri. Murray țipă ca înjunghiat când fuge la o scurtă, Djokovic parcă strigă după mama lui când se întinde în disperare la minge, Nadal urlă când servește de parcă ar da cuiva cu ciocanul în cap.

        E clar. CTP-Omul, trigonometrul hiperbolei din vorbe in vant, si-a abandonat complet si fara scrupule simtul ridicolului, ratacidu-se in imensitatea penibilului, precum magarul in ceata. Ce ceata deasa, vai ce ceata deasa. Iata-l: un serafim al metaforei tâmpe, pierdut in sensul vorbelor, care debiteaza enormitati cu aerul c-ar face literatura inalta, in masura in care idolul sau joaca tenis. Comicul este garantat: prințul Aripă de Lebădă 🙂 🙂 🙂

        P.S. In mucalit a adaugat sub compunerea „mestrului, un comentariu haios (si plin de subintelesuri):

        Cica „Federer e mai bun pe iarba decat Bob Marley” – este vorba unui cititor pe GSP. A prins omu’ intr-o propozitie toata chinuiala artistica din articolul CTP-ului.

  6. Existenta lui Roger Federer in lume ar trebui sa fie un argument cat se poate de convingator in sprijinul afirmatiei lui Mircea Flonta: ”Nu cred că între religie și știința evoluției ar exista vreo incompatibilitate”. Nu?

    Locul pentru explicatii inventive era rezervat aprioric altor consideratii, care se amana din motive de tenis. 🙂

  7. d'Artagnan said

    Vă supun spre analiză următorul articol:

    http://inliniedreapta.net/monitorul-neoficial/traian-ungureanu-incalzismul-global-o-sarlatanie-economica-si-politica-dezolanta/

    Este destul de on topic.
    P.S. Da, Federer, ne gândim…

    • Dl.Goe said

      Merci. Gata, am analizat. Nici n-a fost greu.

      • d'Artagnan said

        Exact la aceeași concluzie ajunsesem și eu…dar aveam oarecare dubii. Acum m-am liniștit.

      • Fenomenul incalzirii globale a planetei Påmât sub influenta activitatilor umane (in special prin arderea hidrocarburilor fosile si reintroducerea bioxidului de carbon in atmosfera, si prin declansarea pe aceasta cale, in cascada, a altor fenomene amplificatoare ale efectului de sera), este adanc ingropata sub straturi groase compuse din alte fenomene omonime (socio-umane, media… etc) care perturba si distorsioneaza perceptia fenomenului de la baza. In principal sintagma „Incalzire globala” se refera la disputa dintre doua grupuri imense de oameni care au aderat mistic la una dintre cele doua credinte religioase planetare. Una ar fi „biserica incalzirii globale cauzata de om” (avandu-si spectrul enoriasilor de o diversitatea uluitoare), iar cealalta este „biserica negationista”, care sustine fie cå „incalzirea globala” nu exista, fie ca (daca exista) nu este determinata (nici macar influentata de catre om/enire). Felul in care enoriasii celor doua biserici au ajuns sa aiba credintele respective este conectat la felurite alte nuclee de polarizare pre-existente (in genere de natura politica), care nu le-au dat (candidatilor la inrolare) prea multa libertate de alegere. Cu exceptia ignorantilor absoluti si a unei categori foarte subtiri de agnostici (…), practic, fiecare pamantean este afiliat uneia dintre aceste doua credinte mistice. Exista desigur grupi minuscule din ambele tabere care aparent isi pot justifica afilierea pe baza unor cvasi-argumente de natura (pseudo)stiintifica si a caror combatere si ofilire ar necesita in oarecare effort, timp si preocupare. Restul (care-l include cu larghete si pe TRU) sunt activisti de gata, agitatori pe gratis, misionari cu auto-amorsare, insi care au impresia ca au ales liber de ce parte sa fie, pe baza unor argumente serioase, incontestabile, indubitabile, inexorabile, etc. De altfel, pe baza unui set de intrebari bine alese, fara nicio legatura cu „fenomenul incalzirii globale”, si a a raspunsurilor date acestor intrebari de insii statistici se poate stabili cu o precizie uluitoare in ce tabara se va afla insul cu pricina. Asta ca o mica „dovada” circumstantiala a pre-determinarii apartenentei la o tabara sau alta, fara nicio legatura cu fenomenul in sine (si cu probabilitatea lui). In genere conservatorii, reactionarii, ce care vor mai degraba inapoi decat inainte (cazul lui TRU fiind din ce in ce mai limpede in aceasta privinta) sunt negationisti. (Ca o paranteza ar fi de zis ca intoarcerea lui TRU in tabara de care apartine de drept, alaturi de Radu Humor si altii, este un fapt extrem de intristator). Progresistii si liber-schimbistii, cei care vor schimbarea cu orice pret, sunt adepti ai „teoriei” incalzirii globale provocata de om/enire. In ambele tabere se afla talibani, idiotii, excroci, profitori, tâmpiti, jigodii, canalii si alte „nationalitati” conlocuitoare. Una dintre probele sportive practicate in harjoneala taberelor consta in a identifica cativa talibani, idiotii, excroci, profitori, tâmpiti, jigodii, canalii, notorii in tabara adversa pentru a-i infera si pentru a face din ei (si din practicile lor oneroase) dovda ca pozitia opusa este gresita, musai in favoarea celei pe care o crezi tu (prin atasament la grup). Este exact ceea ce face tâmpitul limbut TRU, cu aerul c-ar promova adevaruri clarificatoare. Decaderea acestui personaj (un gargaragiu repetitiv de talia lui Viorel Abalaru), indragostit lulea de obositele-i gaselnite verbale (aceleasi din vremurile care l-au consacrat, intre timp uzate, epuizate, fumate) este tragi-comica. Dobitocul acesta scalamb traieste din amintiri si din ce-a acumulat (prin imprumut) in tinerete. „Evolutia” de cacao a unora ca el, ca Aligica, Mihail Neamtu… etc ii face sa para mai prizabili pe ale Dorin Tudoran & Co… In comparatite cu (toate) aceste fosile „vii”, tovarasul Cristian Tudor Popescu pare om normal si reprezentant demn al paturii intelectualilor din tara noastra multi milenara. Oroare muncii, mai dragå.

    • Dl.Goe said

      Dar d-voastra, d-le spadasin, de care biserica sunteti arondat? Daca nu va e cu banat…

      • Dl.Goe said

        Dupa intarzierea (cvasi)infinita cu care raspundeti nevinovatei noastre intrebari se poate deduce ca va este cu banat. 🙂

        • d'Artagnan said

          Păi dacă m-ați banat, cum vreți să răspund?!

          DlGoe, am eu așa o intuiție că avem o problemă cu încălzirea globală. O credință.
          Un adevărat credincios mai vede o cruce când taie un dovleac sau un buștean, i se pare că vede permanent semne; așa și noi, ăștialalți, vedem semne.

          • Dl.Goe said

            Ati putea incerca telepatic. Cand eram (mai pretutindeni) prin Tara de Foc a Banatului… noi unul am reusit mereu simpatiece telepatii cu antipaticii blockers / bloggers, via spam. N-am ratat niciodata transmiterea unui mesaj intocmai si la timp, on target.

            In plus ca (si asa) banuiam (cu o probabilitate de peste 99.99%) carei credinte ii sunteti atasat (neavand de altfel incotro, prin profil). N-am dezvaluit nici macar aluziv aceasta banuiala din motive de… libertate de exprimare… Ca si d-voastra si noi avem o credinta asemanatoare, chiar daca nu mergem la slujba in biserica Incalzirii globale, avand alta slujba ce ne tine cam inca si mai ocupati…

  8. d'Artagnan said

    http://www.treizecizero.ro/news/exclusiv-darren-cahill-despre-simona-nu-exista-regrete-nu-exista-nici-scuze-e-doar-increderea-ca-facem-tot-ce-posibil-sa-ne-imbunatatim

    Ups!! Nu aici am vrut să-l pun…ei, acum dacă mi-a scăpat, asta e…

    • Dl.Goe said

      „tot posibilul” – aceasta este expresia cheie – echivalentul vechiului „vom face totu’ ” 🙂 Raman la impresia ca Simona Halep (tenismena) si-a atins limitele … Fenomenul Halep nu inca. Mai are loc sa creasca (a se citi sa se umfle…) spre bucuria antagonacilor care se vor duela verbal avand-o ca pretext de hârjoane… pe d-ei…

      P.S. Are ci CTP o explicatie pentru jocul eminamente defensiv al Simonei… O stiti? Ati citit-o? Cica frica de a nu se face de râs (care pana la urma te face de plans), inoculata prin educatia de acasa. Plauzibila…. Mai multe explicatii plauzibile pot tine cu succes loc de succes si performanta… Cand se explica corect de ce anume un ins/inså nu a avut succes intr-o intreprindere, e ca si cand l-ar fi avut. Chiar l-a avut, mai putin partea explicatå. Putem considera ca (in conditiile date) Simona este mare campioana. Va dati seama, la talentul pe care-l are, ce s-ar fi intamplat daca avea fizicul Serenei Williams si ar fi crescut in Ferentari? Pai era mai mare decat Steffi Graph si Martina Navratilova la un loc. Iata cat de putin i-a lipsit! Si nici nu e vina ei. Prin urmare e ca si cand ar fi.

  9. Update tardiv: In erele demult apuse pe Arca lui Goe, din sezoanele incipiente de seceta (seceta de dinainte de Potop),  am pomenit unele amanunte despre textele apocrife cu care s-au luptat precursorii d-lui Goe, care precursori nu anticipau defel, la acea vreme, vreo pre/cursivitate istorica in raport cu o ipotetica arca. Obsesia lui Charles Darwin pentru stramosii d-lui Goe (Tony, Clona… ) precum si viceversa,  avea sa razbata (si sa ramana consemnata) pe Arca lui Goe:
    aici (Epistole de la Darwin) si aici Scrisoarea I, Scrisoarea II, Scrisoarea III, dintr-o serie criptica abandonata prematur, din motive destul de obscure… Ideile care transpareau din acele epistole si opiniile noastre ulterioare, discrete, din perspectiva Arcei lui Goe, ramase in suspensie, capatau, la in moment dat, o confirmare indirecta venita pe filiera papalå: AICI – Doua abuzuri flagrante. Iata ca preocuparile noastre in materie si-au gasit (in mod independent ?!) si alti corifei interesati (oarecum si) de reabilitarea lui Charles Darwin. Cu putin noroc povestea lui Darwin poate capata atentia pe care o merita, si, cine stie?, rezolvarea potrivita.

Lasă un răspuns

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

 
%d blogeri au apreciat asta: