(b)Arca lui goE

b-Log anonim, amator si ventrilog al celor fara de blog. Despre NIMIC

LCFCD (90) – Un båtrân atât de simplu

Posted by Arca lui Goe pe octombrie 28, 2017

Lumea cum fu ?! Cam da!

… Puterea care (ne) erodeazå …

pre-Text: Lume, lume… Hello world!

„Cine îmbătrânește omul?
Țuica, biterul
și romul,
B
ăuturile spirtoase
Si femeile frumoase.”

(Cântec de pahar din folclorul ardelenesc)

    Text: Loc pentru explicatii inventive:

 

 

Pentru lamuriri epistemologice a se revedea episodul pilot (AICI)

38 răspunsuri sa “LCFCD (90) – Un båtrân atât de simplu”

  1. Italianul Valentino Taluto ar fi întreţinut relaţii sexuale fără a se proteja cu 53 de femei, după ce a fost diagnosticat cu HIV, în 2006, reusind sa infesteze 30 dintre ele cu virusul HIV. Cea mai tânără dintre ele avea atunci numai 14 ani. Când partenerele sale îi cereau să folosească prezervativ, el susţinea că are alergie sau că s-a testat şi nu suferă de nicio boală. Judecătorii de la Roma au deliberat timp de 10 ore până când şi-au anunţat decizia, condamnandu-l la 24 de ani de inchisoare. Victimele aflate în sală au plâns la citirea sentinţei.

    De ce doar 24? De ce nu macar 30? De ce nu inchisoare pe viata? In fine, tinand seama ca are SIDA, poate ca 24 sa fie acelasi lucru. adica sufficient. Totusi dincolo de partea intamplarii care-l priveste pe asasinul in serie, nu se poate sa nu te intrebi ce fel de persoane or fi fost cele 53 de victime pe care le-a agatat asasainul. Stirea mentioneaza ca au fost in sala la citirea sentintei? Or fi stat grupate, impreuna, ca un harem? Din pacate in articol nu sunt prezentate fotografii in acest sens.

    P.S. Atentie, stirea de mai sus contine in textul sau numerele castigatoare la viitoarea ex-tragere 6 din 49.

    Apreciază

  2. Dl.Goe said

    La rubrica ancore (spre viitor) con-semnam:

    Sute de persoane au protestat in fata Parlamentului: Libertatea e un drept, vaccinarea e o alegere.

    Corect! Partial correct! Mai degraba corect! Intr-o lume relativa ce-a facut si-a desfacut… si in care adesea doua „chestii” aflate categoric in contradictie pot fi simultan foarte adevarate. Adica nicicum. Whatever works.

    P.S. Libertatea e un drept!!! Oooo, ce generos enunt. Si ce vag. Mda, libertatea e un drept, cata vreme nu precizam ce este dreptul si (mai ales) cine este indreptatit sa-l acorde. Cat despre alegere ce sa (mai) zicem? E si alegerea un drept? Totusi, cata vreme oameni total neinformati (ba inca cel mai adesea profund dezinformati) au dreptul (nu obligatia) de a vota (adica de a face alegeri politice), macar pentru a pastra masura, aceeasi oameni ar trebui sa aiba dreptul sa aleaga si in privinta vaccinarii. Nu exista vreun argument valid al celor care vor sa le ia oamenilor dreptul de a alege liber (pentru ei si/sau copii lor) daca sa accepte sau nu vaccinarea, care (prin aplicare) sa nu invalideze in egala masura si dreptul oamenilor de a face alegeri politice (electorale). Ceea ce s-ar dori a fi un argument infailibil care justifice faptul ca oamenii nu trebuie sa aiba de ales in privinta vacinarii este la fel de valid si infailibil daca ar fi folosit sa justifice faptul ca oamenii nu trebuie sa aiba de ales nici in materie optiuni politice. Adica profund invalid. Ca vacinarea o fi buna sau nu, sau ca rezultatele alegerilor electorale or fi bune sau nu, este o alta poveste sau alte povesti, dar libertatea de alegere ori este universala ori nu este deloc.

    Apreciază

    • d'Artagnan said

      Eu aș spune că libertatea este mai degrabă o obligație.

      ”… argument valid al celor care vor sa le ia oamenilor dreptul de a alege liber (pentru ei si/sau copii lor) daca sa accepte sau nu vaccinarea”. Așa e, nu am un argument valid. Dacă indivizii respectivi ar sta undeva în pădure, fără contact cu societatea (majoritară) din care fac și eu parte. Pentru că dacă dacă își exercită acea libertate de a alege liber, nu mai aleg doar pentru ei și/sau copiii lor, ci vor alege într-o bună măsură și pentru alții. Dacă o masă critică aleg să nu se vaccineze probabil că virușii ce păreau eradicați vor apărea din nou atacând copiii nevaccinati sau ai căror imunitate e scăzută. Cu alte cuvinte libertatea lor de a alege îngrădește libertatea altora.

      CTPul îi ura lui Tudorel să-l prindă la colț vreun violator sau criminal eliberat acum din pușcărie. Eu ce să urez părinților antivaccin? O poliomelită? Sloganul ăla ”vaccin = genocid” este noaptea minții.
      Și apoi, mai este o chestie de solidaritate, de bun simț. Adică o parte însemnată dintre ei știu că eradicarea multor boli, durata medie de viață a crescut odată cu apariția vaccinurilor. Și zic, OK, faceți-le voi, majoritatea, și noi stăm sub umbrela voastră; faceți voi treaba ”murdară” pentru umanitate, noi ne păstrăm puri și bio, așa cum ne-a făcut mama natură.

      Apreciază

      • Dl.Goe said

        Glumiti, desigur. 🙂

        Apreciază

      • Dl.Goe said

        Dar pentru ca totusi s-ar putea sa nu glumiti (sau sa glumiti fara voie) v-as adresa o intrebare cat se poate de simpla pe care mi-ar placea sa nu o tratati cu refuz (si/sau eschive): D-voastra va administrati anual virusul antigripal?

        Apreciază

        • d'Artagnan said

          Da.
          Totuși, nu cred că vreți să comparați mutațiile virusului antigripal (și unde vaccinul este cam la ghici) cu virusul polio. Nu am ajuns în prezent, evident, să găsim vaccinul universal, dar reducerea de la sute de mii de cazuri de poliomelită la câteva mii e un fapt.

          Apreciază

          • Dl.Goe said

            Nu, desigur n-am nici cea mai mica intentie de a intra in detalii tehnice (de natura, sa zicem, medicala ori biologica) ci sa subliniez altceva. Din cate stiu eu, virusul antigripal nu este obligatoriu ci optional. Totusi d-voastra ati ales (liber presupun) sa va vaccinati, ceea ce dovedeste (ca sa zic asa) ca d-voastra sunteti convins de efectele benefice ale vaccinarii, aveti aceasta credinta (mistica, daca-mi dati voie sa fac aceasta precizare, si v-as ruga sa-mi dati voie, caci am argumente). Cum ati ajuns la aceasta credinta nu are nicio importanta (in general, si in discutia de fata in particular). Cert este ca pe baza acestei convingeri a d-voastra incercati sa interziceti altora sa aiba alte convingeri (credinte, eventual mistice), diferite de a d-voastra (eventual opuse) si sa actioneze (ca si d-voastra) in accord cu convingerile lor. Ba chiar vi se pare firesc sa le interziceti. Ceea ce nu-i normal (in sens moral). Si nici logic (in sens aristotelian). Daca d-voastra v-ati vaccinat inseamna (cel putin in accord cu convingerea d-voastra) ca n-o sa va inbolnaviti si ca vulnerabili sunt doar cei care au decis liber sa nu se vaccineze (temandu-se de cine stie ce efecte secundare daunatoare cunoscute sau doar probabile). Dar, presupunand prin absurd ca credinta d-voastra este cea corecta la modul absolut si ca existenta unor indivizi care se opun vaccinarii ar putea avea efecte negative asupra colectivitatii, asupra poporului, amanand nepermis momentul in care o anumita boala ar putea fi declarata ca eradicata, ar fi acesa un motiv (intr-o tara democratica) sa le interziceti unor semeni dreptul de a alege liber? Serios? Cu mult mai multa claritate si pe termen mult mai lung (sine die) se dovedesc a fi mult mai nocive pentru societate rezultatele alegerilor electorale, produse de oameni care nu traiesc izolati in padure sau in afara socoetatii, oameni lipsiti de educatie, dezinformati, manipulati, spalati pe creier, care voteaza constant invers decat votati d-voastra. De ce nu militati ca si acestora sa li se interzica dreptul de a avea alegeri? De ce logica cu care va construiti pledoariea pro-vaccinare obligatorie nu se poate aplica si la votare? Nu prea cred sa existe argumente valide care sa impiedice folosirea acelorasi argumente (punct cu punct) cu care defilati in apararea vaccinarii obligatorii. Incercati. Dar, poate ca nu merita sa va pierdeti vremea cu aplicarea logicii d-voastra pro-vaccinare obligatorie, in alte domenii care nu sunt tot atat de importante, de majore. Nu merita sa ne pierdem vremea cu implementarea unor logici care n-ar putea aduce efecte colosale sau care n-ar putea impiedica drame majore. Poate ca d-voastra considerati ca virusul varicelei este mult mai periculos pentru bunastarea, confortul, echilibrul si progresul social decat este virusul Dragnea.

            P.S. Cateva precizari.

            a) Din cate stiu eu nu mai exista nicio tara civilizata in care vaccinarea sa fie obligatorie. Poate doar in Coreea de Nord sa se mai intample asta. Daca aveti d-voastra stiinta de vreo alta tara in care vaccinarea este obligatorie va rog sa-mi dati de stire. Pentru unii ar putea fi o buna destinatie pentru emigrare.

            b) Eu unul (de ex) de ani de zile (destul de multi, cel putin 10) nu am apelat la vaccinul antigripal. In anul acela in care m-am vaccinat (impresionat la psihic de propaganda) m-am imbolnavit (la vreo luna dupa vaccin) de gripa (intr-o forma destul de agresiva). De atunci nu m-am mai vaccinat si nici gripa n-am mai facut. Probabil ca boala de atunci a contribuit la imunizarea mea ulterioara. Nu ma indoiesc ca in viitor e posibil sa ma imbolnavesc de gripa, dupa cum e posibil sa nu ma imbolnavesc. Ma bucur insa ca pot alege liber sa accept sau nu vaccinul. D-voastra insa ar trebui sa fiti obligat sa faceti toate vaccinurile. Am auzit ca mai exista pe planeta cazuri de ciuma, holera, tifos, malarie,, sifilis… etc. Nu stii niciodata cand poti intra in contact cu agenti patogeni la cat de mobile a devenit populatia planetei. Nu?

            Apreciază

          • d'Artagnan said

            01.09.2017
            Se poate, de exemplu, să plecăm în Franța.

            Franţa va mări, începând din 1 ianuarie, numărul vaccinurilor obligatorii pentru copii, de la trei la 11, a anunţat ministrul Sănătăţii de la Paris, citat de AFP.
            În prezent, numai trei vaccinuri sunt obligatorii pentru copii în Franţa: împotriva difteriei (din 1938), împotriva tetanosului (din 1940) şi împotriva poliomielitei (din 1964). Acestea se administrează simultan, sub denumirea de DTP, şi sunt necesare trei doze înainte de vârsta de 18 luni.

            Alte opt vaccinuri sunt recomandate la ora actuală: împotriva tusei convulsive, a rujeolei, a oreionului, a rubeolei, a hepatitei B, a bacteriei Haemophilus, a gripei, a pneumococului şi a meningococului C. Acestea vor deveni obligatorii de anul viitor.

            „Va fi din 1 ianuarie”, a anunţat ministrul Sănătăţii, Agnès Buzyn, joi. „Bineînţeles că le vom lăsa timp familiilor să se pună în ordine pe parcurs, pentru că este exclus să obligăm oamenii să se vaccineze de urgenţă”, a adăugat ea.

            Părinţii care refuză vaccinarea obligatorie riscă, teoretic, până la şase luni de închisoare şi 3.750 de euro amendă. Însă ministrul a precizat că ia în calcul introducerea unei clauze de scutire. „Obiectivul meu nu este să sancţionez. Obiectivul aceste obligativităţi este să câştigăm încrederea francezilor”, a afirmat ea.

            http://www.digi24.ro/stiri/externe/ue/franta-creste-numarul-vaccinurilor-obligatorii-pentru-copii-ce-risca-parintii-care-refuza-786500

            După știința mea, mai sunt vreo 12 țări di Europa cu vaccinuri obligatorii, iar cele care nu au, în general nordicii, au campanii de informare extrem de bine puse la punct.

            P.S. Am făcut pe naiba vaccin antigripal. Sunt atât de multe mutații ale virusului încât nu cred să nimerești. În plus, nu este un fapt că are vreo eficiență, pentru că epidemii de gripă apar în fiecare an. În schimb pentru difterie, poliomelită, tetanos sunt evidențe clare, fără echivoc.
            La pct. b mă referiți la vaccinul antigripal ca la un vaccin exclusiv folosit pt. beneficiu personal, nu ca la un posibil agent de răspândire a virusului în societate… Cam egoist mod de a privi lucrurile! 🙂
            Mai este o diferență: vaccinul antigripal este un vaccin pe care un adult îl acceptă sau nu. Vaccinurile de care vorbesc eu sunt pentru copiii care n-au habar de ”dilema” asta.( Îmi aduc aminte de articolul meu unde mă enervau părinții ce tratau copiii mici cu Oscillococcinum, un extract de 1:200000 din ficat de rață, plus apă și zahar.) Și iată că ajungem la o nouă întrebare spinoasă: ”cât” din copil este al părintelui și ”cât” al societății? Văd că în Norvegia, unde probabil vaccinul nu este obligatoriu, statul îți poate lua copilul dacă-i tragi vreo palmă…

            Continuăm discuția … 🙂 trebuie să plec!

            Apreciază

          • Dl.Goe said

            Probabil ca ar trebui sa reluam discutia de la semnificatia termenului „obligatoriu”. Ce inseamna ca (in Franta) un anumit vaccin ar fi obligatoriu? Ce masuri sunt preconizate in cazul cuiva care refuza sa-si vaccineze copilul? D-voastra care credeti ca ar trebui sa fie masurile acceptabile? Sa fie saltati copiii cu politia si dusi la spital pentru a fi vaccinati cu forta sau introdus infirmierul in casa copilor sub protectia politiei pentru a vaccina copiii in timp ce parintii sunt imobilizati? Ridicarea drepturilor parintesti si acordarea tutelei copiilor statului pana la viitoarea lor adoptie? Trimiterea parintilor la inchisoare? Interzicerea accesului copiilor nevaccinati (chiar sanatosi fiind) in scoli? Amendarea parintilor cu un cuantum zilnic per zi de nevaccinare pana cand nu vor mai putea plati amenda (bogatii vor scapa mai usor platind aceasta taxa legala de nevaccinare)… In fine, cum vedeti d-voastra asa zisa „obligativitate”? Si mai ales cum anume e ea in Franta. Si uite cum se face ca iarasi cred ca glumiti. Indiferent cat de laxa sau stricta (sic) ar fi fiind asa zisa obligativitate (care oricum nu-i posibila decat intr-o societate totalitara) cei care vor sa o eludeze vor gasi mijloacele de a o face. Doctorii vor primi mita ca sa dea adeverinte de vaccinare fictive. (Unii dintre ei vor ajunge la puscarie din cauza asta si acolo ar putea contacta SIDA, pentru care nu exista inca in vaccin eficient). O privire calma asupra problemei nu are cum sa nu conduca la concluzia ca este suficient ca vaccinurile sa existe, sa fie accesibile tuturor si sa fie facute la alegerea libear a fiecaruia. Ceea ce poate face statul cu obigativitate ar fi campaniile de informare in legatura cu eventualele beneficii ale vaccinurilor. Cu siguranta ca in conditii de libera alegere mai multi ar decide sa-si vaccineze copii (in conditii similare de informare) decat prin „obligativitate”. Desigur ca tot transparent ar trebui prezentate informatii despre producatorii vaccinurilor si despre cine profita financiar de pe urma comercializarii acestor vaccinuri.

            Chestia cu diferenta de esenta dintre vaccinurile pentru adulti si pentru copii este inca si mai amuzanta. Copii habar nu au de dilema ziceti. Asa si? E mai indreptatit si/sau mai calificat statul sa rezolve dilemele copiilor decat parintii? Da? De cand? Statul este o abstractie care ar trebui sa asigure libertatea cetatenilor nu sa le impuna verzi si uscate. Si revenind la analogia cu votul electoral, acolo copiii nu sunt in aceeasi situatie de a nu stii ce-i mai bine? De ce sa voteze niste parinti ignoranti pentru ei? Dupa logica d-voastra pentru cetatenii minori ar trebui sa voteze statul. Oricum daca am fi consecventi cu logica asta a obligativitatii vaccinurilor n-am avea cum sa ramanem in democratie, si am ajunge mai devrme decat e cazul (sic) la concluzia ca democratia nu e buna si ca nou ne trebuie o dictatura ca-n Rusia. Oricum in Romania nu bolile contagioase sunt principala cauza de boli si decese ci dupa cate stiu bolile cardio vasculare, cancerul, obezitatea, despre care se stie ca sunt influentate semnificaiv de consumul in exces de zahar si grasimi. Mi-e greu sa vad cum ati putea evita ca mergand mai departe cu logica d-voastra sa nu ajungeti la concluzia ca statul ar trebui sa rationalizeze consmul de zahar, grasimi, alcool. Sa le dea pe cartela.

            Faptul ca nordicii au luat-o razna nu-i chiar un argumment valid ca si altii sa procedeze similar.

            P.S. Insist asupra faptului ca nu am incercat sa aduc in discutie niciun aspect legat de cat de bune sau rele, necesare sau inutile ori daunatoare, per se, ar fi fiind vaccinurile administrate oamenilor (aceasta fiind o alta poveste), axandu-ma exclusiv pe aberatia obligativitatii vaccinarii. Statul si producatorii de vaccinuri (care au exclusiv beneficii din comercializare vaccinurilor, comercializare care este pentru ei singurul scop in sine) ar trebui fortati sa-si asume riscuri, cu obligativitate. Adica ca in caz ca vaccinul produce boli sau efecte secundare victima sa poata benficia din oficiu (fara treceri prin tribunale) de compensatii majore (prestabilite prin lege), prin simplu atestat de la medic. Tot asa daca vaccinul nu-si face efectul. N-ar fi logic? De ce in privinta asta nu exista nicio campanie?

            Presupun ca ati renuntat la ingineria (electrotehnica?!) si ca acum lucrati in domeniul micro-biologiei. Am dedus asta dupa competenta cu care incadrati vacinurile ori la categoria „utile si eficiente” ori „apa de ploaie”. Apa de ploaie pe bani.

            Apreciază

          • Oricum frumos ar fi sa scrieti, la Hanul Muschetarilor si nu numai, un articol intitulat „De ce avem nevoie de obligativitatea vaccinarii”. Asa indraznesc sa sper. 🙂

            Apreciază

          • d'Artagnan said

            Știați că avem învățământ obligatoriu? Ce credeți că i se întâmplă părintelui care nu-și înscrie copilul la școală? Este biciuit la stîlpul infamiei? Batjocoriț în piața publică? Arestat? Copilul sechestrat la școală? Îi ia statul copilul? Nu. Este amendat contravențional. Ceea ce este o prostie. ( O paranteză se impune: aici sunt de acord cu educația la domiciliu, chiar în pădure  , vezi filmul ”Captain Fantastic”, probabil o să vă placă ). Există o diferență între a școlariza și a educa.
            Printre obligațiile pe care un părinte le are față de copilului său găsim și faptul că acesta trebuie să-și însoțească micuțul până la intrarea în unitatea de învățământ și să-l preia la terminarea orelor de curs. Părinții care nu se pot achita de această obligație în mod personal trebuie să împuternicească pe cineva în acest scop. Altfel… lanțuri, fier roșu, pușcărie!!
            Ale naibii obligații!!
            M-ați întrebat de Franța: ”Părinţii care refuză vaccinarea obligatorie riscă, teoretic, până la şase luni de închisoare şi 3.750 de euro amendă. Însă ministrul a precizat că ia în calcul introducerea unei clauze de scutire. „Obiectivul meu nu este să sancţionez. Obiectivul aceste obligativităţi este să câştigăm încrederea francezilor”, a afirmat ea.”
            În Germania: ”Amenzile nu se aplică în caz de refuz de vaccinare, ci în cazul în care o familie care nu și-a vaccinat copilul nu poate prezenta dovada consilierii că înțelege riscurile în caz de nevaccinare. Amenzile de 2.500 de euro există deja în legislația germană în cazul absenței dovezii de consiliere de la pediatru.” Dar, din cauza unor epidemii de rujeolă, se dorește ca ”2.500 de euro vor trebui să plătească cetăţenii germani care refuză să-şi vaccineze copiii, potrivit unui proiect de lege analizat acum de guvernul de la Berlin; copiii vor fi exmatriculati.”
            Este evident că obligațiile astea sunt ca și alte obligații dintr-o societate de indivizi, până la urmă este alegerea ta. De ce suntem obligați să oprim la semafor la roșu? De ce suntem obligați să nu aruncăm chimicale într-o apă destinată a fi potabilă? De ce suntem obligați să mergem la judecător pentru rezolvarea conflictelor și nu punem mâna pe topor? De ce suntem obligați să ne ducem la WC când trebuie să ne ducem și nu ne slobozim liberi pe trotuar? Facem toate astea pentru că eu cred că libertatea este mai degrabă o obligație, anume cea de a respecta un set de reguli pentru ca societatea să funcționeze, rezultatul fiind că suntem astfel toți relativ liberi. Citesc din memorie cu copy/paste|: formula fundamentala a contractului social este aceea ca fiecare individ cedeaza comunitatii drepturile sale, iar in schimbul acestora devine membru al acelei comunitati. Dar, ca parte a comunitatii, el primeste in dar drepturile tuturor membrilor, legati de intreg. Individul este privit in cadrul acestei comunitati atat ca particular, cat si ca parte a suveranului. In consecinta, oricine refuza sa se supuna vointei generale va fi constrans de corpul intreg, ceea ce inseamna ca va fi obligat sa fie liber.
            Rousseau ne expune si conceptia sa despre vointa generala si spune ca nu este neaparat obligatoriu ca aceasta sa fie unanima, insa este esential ca toate voturile sa fie numarate. Vointa generala reprezinta suma vointelor particulare.
            Până ajungem la un nou nivel social în care cele de mai sus să devină inutile, cred că ar trebui să mergem așa. Seamănă cu democrația… OK, nu-i cea mai bună, dar deocamdată nu avem altceva.

            Prin urmare, statul nu este ”o abstractie care ar trebui sa asigure libertatea cetatenilor nu sa le impuna verzi si uscate.” În primul rând că în cazul vaccinurilor nu statul ca abstracție impune, ci majoritatea covârșitoare a medicilor, cu sutele de ani de experiență și descoperiri medicale în spate. Și cu rezultate palpabile, evidente. Adica Statul în cazul de față este breasla Medicilor. În al doilea rând, cu toată ”obligativitatea”, cetățenii au posibilitatea să aleagă. Exact ca la trecerea pe roșu etc. Dar ar trebui deci să existe consecințe în toate cazurile. Bineînțeles, și în cazurile în care vaccinurile sunt contrafăcute.
            Sunt de acord că obligația statului este de a asigura campanii extinse de informare. Sunt de acord, bineînțeles, că un vaccin nu poate fi administrat decât după acordul medicului.
            Vă amuză ” chestia cu diferenta de esenta dintre vaccinurile pentru adulti si pentru copii”. Mai precis, vă întrebați ”E mai indreptatit si/sau mai calificat statul sa rezolve dilemele copiilor decat parintii?”.
            Copiii nu prea au dileme, părinți lor au. Întrebarea este până unde merge dreptul părinților de a dispune de viața copiiilor lor și cam pe unde se află dreptul copilului? Părinții care, să spunem că din motive religioase, nu permit transfuzii de sânge la copilul lor bolnav, punându-l pe acesta în pericol de moarte, este calificat să rezolve ”dilema” copilului? Celebru caz cu românii din Canada al căror fiu a murit de diabet pentru că părinții îl tratau doar cu rugăciuni sunt calificați? Miile de români care merg la vrăjitoare și vraci? Nebunii care-și bat copiii până la sânge, convinși că bătaia e ruptă din rai? În cazul de față Statul ar putea fi reprezentat de medici, psihologi…
            Nu înțeleg de ce un minim set de reguli după care se ghidează o societate civilizată vi se pare că pune democrația în pericol de moarte. Nu înțeleg de ce forțați logica ”obligativității” ( obligativitate pe naiba!!) la tot felul de chestiuni ghidușe, de la consumul de zahăr și până la politică!!
            La urma urmei, toate se pot ameliora ( și alegerile, și vaccinurile, și consumul de zahăr) prin educație.
            Care bine că este OBLIGATORIE!

            Apreciază

          • Dl.Goe said

            Sincer sa fiu ma asteptam (din clipa-n clipa) sa duceti discutia spre „similtudinea” dintre obligativitatea invatamantului si obligativitatea vaccinarii. Putem sa ne harjonim mult si bine pe tema asta apeland la felurite tertipuri terminologice. Cele doua situatii nu sunt insa catusi de putin similare decat in masura in care dorim sa rezolvam discutia despre cat de (a)normala este / ar fi obligativitatea vaccinarii, contaminand-o cu aporii si facand-o sa para mai complexa decat este. Acuma daca v-ati pus in cap sa insistati pe „asemanarea” dintre invatamat si vaccinare ca „argument” in favoarea obligativitatii vaccinarii (ceea ce nu m-ar mira dupa cum merge treaba) putem desigur crea un mic perpetuum mobile de vorbe. Pe moment aceasta perspectiva imi ofera prea putine elemente atractive in materie de divertisment ca sa ma lansez asa fara preget intr-un asemenea ocean de vorbe care ar putea avea ca rezultat maximal ca l-as convinge pe amicul meu D’Artagnan ca n-are domne a face obligativitatea invatamantului cu obligativitatea vaccinarii. Dar cine stie? Poate ma convingeti. Stimulati-ma. Mult nu va lipseste. Invatamantul este un „detaliu” in bagajiul umanitatii inca de la inceputuri, ba inca inainte de inceputturile umanitatii. Si inca de atunci era in mod natural obligatoriu. Si pisica este „obligata” sa-si invete pui sa prinda soareci si puii sunt „obligati” sa participe la procesul de invatamat. Ce are asta a face cu afacerea celor care vand vaccinuri si vor sa-si asigure castigul si sa-si maximizeze marja de profit si predictibilitatea acesteia fortand fidelizarea generalizata a „clientilor” prin fortarea acestora sa cumpere produsul, numai dl. D’Artagnan poate stii (sau se poate preface ca stie). Ceea ce mi se pare cel mai bizar in insistenta cu care promovati aci obligativitatea vaccinarii este inconsistenta. Adica recunoasteti ca sunt pe piata o multime de vaccinuri care sunt cel mult apa de ploaie, frectii la picior de lemn, precum vaccinul antigripal (care are o pondere bunicica in cifra de afaceri a beneficiarilor), dar aveti certitudinea ca sunt si vaccinuri absolut bune care trebuie adminstrate fortat copiilor (in baza la motivul ca parintii lor ar fi fiind ignoranti). Vad ca de dragul „cauzei” sunteti in stare sa apelati fara probleme la cele mai uzuale artificii de argumentatie pseudo-logica si chiar sa declarati mici minciuni precum aceea ca ba va faceti anual vaccinul antigripal, ba nu vi-l faceti. Chestia cu existenta unor parinti denaturati care-si abuzeaza progeniturile devine in panoplia d-voastra argument in obligativitatea vaccinarii. Apoi veniti cu ideea ca medicii ar fi decis si ca in genere medicii ar face si ar drege. Care medici domnule? Au avut medicii vreun cuvand te spus in adoptarea obligativitatii vaccinarii? Au votat medicii ceva? Au fost consultati? Nu c-ar trebui caci oricum n-au de unde sa stie. Medicii, ca tot omul, au si ei pareri pe tema asta, si sunt care pro care contra.

            Ori: „Sunt de acord, bineînțeles, că un vaccin nu poate fi administrat decât după acordul medicului.” !!! Pe ce baza ar putea da medicul asemenea acorduri sau dezacorduri? Medicul este si el o mica piesa in acest puzzle, care in genere face ce i se spune sau ceea ce i se sugereaza administrativ, neavand la dispozitie niciun instrument care sa-i prmita sa constate el personal ca masurile administrative sunt globalmente bune sau rele. Faptul ca vaccinurile sunt bune (ceea ce in limba romana inseamna ca sunt statistic vorbind inofensive) este dovedit strictamente de oamenii de stiinta care lucreaza ca angajati ai producatorilor de vaccinuri. Nu exista finantari cu amploare similara ale unor grupuri independente de oameni de stiinta care sa studieze cat de benefice sunt vaccinurile, cat de efective, si cat de grave ar putea fi efectele secundare ale acestora. Este partid unic la mijloc. Oamenii sunt indreptatiti sa fie suspiciosi, sa aiba indoieli si sa fie circumspecti, sau sa fie convinsi aprioric (precum d-voastra) despre cat de bune sunt vaccinurile. Dar totusi niciodata binele facut cu forta nu a adus niciodata nimic bun. Despre asta este vorba.

            Apreciază

          • d'Artagnan said

            Iar trebuie să ne punem de acord că nu suntem de acord asupra unei chestiuni. Interesant este că nu avem aceeași părere despre nimic. Și totuși pare că ne înțelegem bine. 🙂
            Eu zic să păstrăm din discuție filmul ”Captain Fantastic”.

            Apreciază

          • Dl.Goe said

            Wow! Nu avem aceeasi parere despre… NIMIC ?!?. Pai nici n-am avea cum avea o asemenea parere in co-proprietate despre nimic, caci nimic-ul este extrem de complex ca conceptie. Totusi de la doua-trei chestii in legatura cu care avem pareri oarecum similare dar nu identice, nu cred ca putem generaliza atat de categoric. Ba dimpotriva. De exemplu pot sa va dau un contra-exemplu care demonstreaza ca nu aveti dreptate. Bunaoara impartasim amandoi opinia ca Simona Halep este in mod meritat pe locul 1 in clasamentul WTA. Nu? Avem multi de partea noastra in aceasta privinta dar si multi impotriva. Poate ca n-om avea amandoi aceleasi motive si argumente cu care am putea sustine opinia ca Simona Halep merita locul 1, dar, totusi, impartasim aceeasi opinie. Cat despre faptul ca ne-am intelege (alt lucru cu care suntem de acord) as zice insa ca nu-i mare lucru. E simplu.

            Nu inteleg insa cum am putea pastra in discutie ceva care nu se afla in discutie. Ce-i cu „Captain Fantastic”?

            P.S. „Normal” ar fi ca la referendumul despre ilegalizarea casatoriilor homosexuale sa se adauge si intrebarea asta despre obligativitatea vaccinarii copiilor in familiile heterosexuale. Si cum o hotårî poporul asa se se faca. Nu?

            Apreciază

          • Dl.Goe said

            In plus as mai mentiona un lucru care-mi place la domnia voastra, si anume ca, spre deosebire de alte entitati pasagere care se preumbla sau s-au preumblat pe Arca lui Goe, d-voastra (pare-se ca) va vine la fel de usor sa fiti si in acord si in dezacord cu dl.Goe, si sa va intelegeti cu d-lui chiar si cand nu va intelegeti, manifestandu-va independent de gradul in care vi se potrivesc sau nu vi se potrivesc opiniile. Cum ar veni ca pe d-voastra nu va prea pot face din vorbe, ne avand practic cum sa va influentez frecventa si intensitatea cu care va manifestati, prin urmare nici sa va stimulez, nici sa va inhib prestatia. Poate ca in asta consta insusi faptul ca ati reusit sa ramaneti d-voastra si nu altcineva ultimul pasager clandestin vorbitor de pe Arca lui Goe.

            In subsidiar (probabl ca tot de aici) rezulta si lipsa d-voastra de asteptari si pretentii fata de Arca lui Goe necomportandu-va niciodata ca si cum s-ar subintelege ca vi s-ar datora ceva sau ca vi s-ar cuveni un tratament preferential. Cel putin asa se vede… asa ne apare noua, Si cum perceptia e (cam) totul…

            P.S. V-as adresa o intrebare. M-ar interesa sa stiu care este opinia a d-voastra despre ideea de a acorda inca si mai multe puncte jucatoarelor care castiga turnee de mare slem, pentru a face mult mai dificila ajungerea in pozitia de lider a tenismenelor care nu castiga macar un turneu de mare slem. Desigur interesul preponderent pe care-l am adresandu-va aceasta intrebare este pentru a afla opinia d-voastra, dar, intr-o mai mica masura este si un test (pe care-l fac capacitatii mele de a anticipa).

            Apreciază

          • Dl.Goe said

            Daca s-ar mai afla pe lista vizitatorilor activi pe Arca lui Goe, presupun ca d-na Stely ar contribui la discutia despre vaccinarea fortata impusa de stat cu urmatorul comentariu (de altminteri foarte) on topic:

            Din pacate d-ei lipseste. Nemotivat. Pe caz de boala. 🙂 Deh, la cate vaccinuri I-au fost administrate cu forta (inclusiv pe Arca lui Goe) nici nu este de mirare ca i-a scazut in asa hal imunitatea.

            Apreciază

  3. d'Artagnan said

    Nu să păstrăm ”în” discuție ci să păstrăm ”din” discuție ”Captain Fantastic”. Era doar o propunere de vizionare, așa cum pe vremuri ați făcut la fel cu ”Bitter Moon”.
    P.S. Aveți o părere despre stat și mai ales despre libertate care vă apropie neașteptat de mult de un anume mușchetar pe nume Porthos. Mă rog, el dorește ca rolul statului să-l ia firmele private…
    Despre P.S.-ul dumneavoastră… nu m-aș risca cu poporul în problema asta, eu merg pe mâna specialiștilor.

    Apreciază

    • Dl.Goe said

      Sper ca nu va suparati ca insist. Care specialiisti? La cine va referiti si pe ce se bazeaza increderea d-voastra in ei? Am remarcat in cateva ocazii predilectia d-voastra de a avea in centrul credintelor d-voastra mistice „oamenii de stiinta”, asa in general, bunaoara pe cei care propovaduiesc teoria Big-Bangului.

      Starduindu-ma sa trec peste „insulta” analogiei pe care o faceti intre dl.Goe si dl.Porthos, (or exista ele niste asemanari, dar nu astea) voi inceca sa vizionez filmul pe care-l recomandati. V-as recomanda si eu o lectura Să întrebăm mulţimea – Înțelepciunea mulțimilor de James Surowiecki, care s-ar putea sa va schimbe un pic (infinitezimal) perspectivele asupra echilibrului de forte intre parerea poporului si parerea elitelor (in cazul de fata „specialistii”, „oamenii de stiinta”). 🙂

      Apreciază

      • d'Artagnan said

        O.K. O citesc, dacă (știu că nu-i frumos să pun condiții, dar între amici zic eu că se acceptă) și dumneavoastră citiți http://www.humanitas.ro/humanitas/adev%C4%83rul-despre-medicina-alternativ%C4%83 de Simon Singh și Edzard Ernst.
        P.S. Sper ca DUPĂ, credințele noastre să se clatină măcar o juma de mm, ceea ce ar echivala cu un adevărat cutremur.

        P.S. 2 Porthos crede și el într-o libertate absolută, nu relativă, ca mine. E sceptic cu privire la orice constrângere, evident, în afară de cele ale lui. 🙂

        Apreciază

        • Dl.Goe said

          Dar punctajul la turneele de grand slem?

          Cazul Porthos poate fi un subiect de discutie captivant, intr-un context adecvat. Poate-l vom intalni candva.

          La prima vedere am impresia ca lucrarea stiintifica despre „medicina” alternativa e balsam pentru enoriasii stiintificitatii. Nu ma indoiesc ca va fi o lectura captivanta. Din punctul meu de vedere „medicina alternativa” este tot o „medicina”, iar medicina… un business ca oricare altul. Nu stiu daca recomandarea d-voastra de lectura este in relatie cu discutia despre obligativitatea vaccinarii, dar o legatura se poate face in avans intrucat „vaccinarea” insasi este (o) medicina alternativa, fie si numai pentru ca vaccinul nu-i medicament. Oricum si-n cadrul medicinei nealternative exista tratamente alternative acordate aceleasi boli de medici cu conceptii diferite.

          Apreciază

          • Dl.Goe said

            Si mai sper ca suntem de acord asupra unui detaliu: la fel precum inginerii nici medicii nu sunt, per se, oameni de stiinta, ci oameni care practica niste meserii, bazate pe niste tipare intemeiate (mai mult sau mai putin) stiintific.

            Apreciază

  4. d'Artagnan said

    Dar cred că-mi știți deja părerea. 🙂
    Nu neapărat o am pentru că este vorba de Halep, ci pentru că-mi place echilibrul în viață.

    Clasamentul in tenisul feminin se bazeaza pe un sistem cumulativ de puncte pe o perioada de 52 de saptamani. Locul unui jucator in clasament este stabilit de rezultatele acestuia intr-un numar de maxim 16 turnee pentru jucatorii de simplu si 11 turnee pentru jucatorii de dublu, noteaza WTA.

    Turneele care conteaza in stabilirea clasamentului sunt cele care ofera cele mai mari punctaje in timpul celor 52 de saptamani. Turneele obligatorii dintre cele 16 sunt cele 4 de Grand Slam de 2000 pct. (Australian Open, Roland Garros, Wimbledon, US Open), cele 4 din cadrul Premier Mandatory de 1000 pct. (Beijing, Indian Wells, Madrid, Miami) dar si turnee din cadrul campionatului de tenis feminin.
    Pentru jucatorii din Top 20 mai sunt obligatorii si cel putin doua din turneele Premier 5 (Cincinnati, Doha, Montreal, Roma, Wuhan) – 900 pct. daca un jucator participa la mai multe astfel de turnee, punctele adunate in clasament vor fi din primele doua cele mai bune rezultate.
    Urmeaza 12 turnee de 470 pct.
    Punctele evidentiate sunt dacă ajungi să le câștigi. Dar, de exemplu, dacă ajungi să joci o semifinală de Grand Slam ai 780 de pct, aproape echivalent cu un triumf la un turneu Premier 5, sau Mandatory … unde joacă exact aceiași jucători de top. Diferența de 1000 de puncte dintre Slam Grand și următorul ca poziție o face pafumul de epocă, prestanța, istoria, banii.
    O diferență semnificativă. Cred că să dai prea multe puncte înseamnă să duci în derizoriu celelalte turnee.

    Acum, regulile astea sunt, stabilite de mulți ani, pentru toată lumea. Dacă pe aceste reguli ajunge cineva numărul 1, asta-i viața!

    Daren Cahill: E mai important să fii constant bună tot anul decât să ai vârf de formă 2 săptămâni!
    Venus Williams: ” Americanca s-a arătat surprinsă atunci când a fost întrebată de noul număr 1 mondial. „E prima oară când ajunge numărul 1 mondial? Habar nu aveam, credeam că era de mult lider. Bravo ei! A jucat foarte bine la un nivel înalt şi probabil de aia aveam impresia că oricum era numărul 1. E fantastic, bravo ei”,
    Și în sfârșit, marele, inegalabilul, monstrul sacru…Federer:
    Roger Federer a fost întrebat la conferința de presă de după meciul de azi cu David Goffin, din semifinalele de la Basel (6-1, 6-2), despre liderul mondial la final de an în circuitul feminin, poziție asigurată azi de Simona Halep. Federer, care a vorbit în mai multe ocazii despre importanța pe care ar trebui să o primească toate turneele, nu doar cele de Grand Slam, a spus că performanța Simonei nu ar trebui minimizată de nimeni.
    „Simona Halep merită locul 1 în lume și trebuie respectată. Nu contează cu adevărat că încă nu a câștigat un turneu de Grand Slam”, a spus elvețianul.
    „Nimeni nu ar trebui să-i micșoreze meritele. A avut un vis de o viață și l-a realizat. Nu e totul în tenis despre Slamuri. Muncește din greu, este fit și joacă un program de turnee complet. E ceva ce ar trebui de asemenea premiat. Sunt fericit pentru ea.
    Așa cum am explicat de câteva ori în trecut, nu e totul doar despre Grand Slamuri. A jucat un sezon complet, e puternică, e bine pregătită, joacă mereu, se antrenează din greu, e dedicată, iar astea sunt lucruri care, de asemenea, trebuie recompensate. Mai ales dacă ești mereu în lupta pentru titluri, ceea ce ea a făcut anul acesta. A câștigat în unele părți, a pierdut în altele, corect. Cred că până la urmă faptul că Serena a jucat Australian Open a sfârșit prin a o ajuta, pentru că acele puncte n-au ajuns la altcineva, iar într-un final ea a beneficiat. S-a mai întâmplat în trecut ca jucătoare care nu au câștigat titluri de Grand Slam să ajungă pe locul 1. E foarte dificil să ajungi pe 1 fără Slamuri, aproape imposibil, pentru că Slamurile acordă, de fapt, prea multe puncte, după părerea mea. Nici nu știam că primești puncte la WTA Finals doar pentru că joci meciurile. Nu avem asta în circuitul masculin. Nu știam până în această săptămână, când am urmărit rezultatele de acolo. E un pic ciudat, dar înțeleg, pentru că e un turneu la care e greu să te califici.
    Oricine ajunge pe 1 în lume înseamnă că merită să fie acolo. Nu ar trebui să luați vreodată ceva din meritele lui Halep sau meritele oricui care a muncit o viață pentru a-și atinge un vis vechi de o viață. A avut un an suficient de greu, a avut oportunități să ajungă pe locul 1, iar într-un final a reușit să-l obțină, ba chiar să termine anul pe primul loc. Cred că toată lumea îi va da respectul pe care îl merită.”

    Iar pe nenea ăsta parcă l-am mai întâlnit…

    http://www.ziare.com/simona-halep/wta/merita-simona-halep-sa-fie-numarul-1-wta-1487379

    Apreciază

    • Dl.Goe said

      Multumesc pentru raspuns si pentru atenta documentare. Este momentul sa-mi laud spirutul de anticipare spunandu-va ca ma asteptam sa fiti de aceasta parere. Desi pare un exercitiu de anticipare extrem simplu (multi dintre cei care va „cunosc” cat de cat putand afirma ca si ei ar fi ghicit ca asa veti zice si nu altminteri) as indrazni sa spun ca nu-i chiar asa. Confuzia creata de presiunea psihologica intermediata de mass-media si auto-vorbitori este atat de mare incat poate denatura de la un moment la altul judecatile livrate de aproape oricine, inclusiv de posesorii unor minti lucide si ordonate. Ceea ce se intampla in tenis este un exemplu concludent, astfel ca tot felul de prostii care in mod evident sunt enormitati aberante, se camunfleaza cu usurinta in lucruri firesti, interpretabile, nuantabile, care se preteaza discutiilor deontologice, dezbaterilor, fiind in cele din urma validate si acceptate ca atare, impamantenindu-se, impuse de anvergura, autoritatea, insistenta surselor care le tot repeta pentru a le instaura ca realitati.

      Aberatia pur socialista prin care organizatorii turneelor de tenis sunt (practic) fortati sa plateasca premii egale in competitia fetelor si baietilor (fara sa li se impuna sa plateasca la fel si prestatiile din partidele de dublu) nu este singura. Mai este si aceasta a acordarii discriminatorii a punctelor in turneele de tenis in functie de clasa in care se incadreaza (grand slem, masters, etc). Aberatia s-a consolidat atat de tare in mintile celor care urmaresc fenomenul tenisului incat a devenit de un firesc benign si indiscutabil, incat ar fi mai mult decat probabil ca in mintea unor posibili martori, un discurs din acesta, a la dl.Goe, sa treaca drept prea categoric ori stupid. Totusi de ce ar trebui ca prestatiile din partidele de tenis intre aceeasi jucatori sa fie punctate diferit de la un turneu la altul? Care e logica? Care e justificarea? E alt sport? E alta competitie? In niciun sport nu se intampla asemenea derapaje de la locica. In niciun sport.

      Este cat se poate de firesc ca turneele (care conteaza in clasamentul general) sa fie diferentiate (in limite oricat de largi) exclusiv in ceea ce priveste sumele de bani acordate ca premii, caci acestea ar trebui sa reflecte incasaile si celelalte venituri care se obtin (gratie eforurilor organizatorilor, publicitatii, traditiei, whatever). Dar punctajul? In niciun caz. Tenisul este tenis si la Paris si la Beijing si la Madrid si la Roma si la Bucuresti. Jucatorii sunt aceiasi. Desigur ca daca exista diferente care tin de jocul in sine precum faptul ca la unele turnee se joaca doua seturi din trei, iar la altele trei din cinci, ori ca la unele turnee sunt mai putine tururi pana in finala, se poate usor calcula, aritmetic, cum anume trebuie modificat sistemul de punctaj ca sa reflecte aceste diferente. In rest nu exista nicio justificare logica sau estetica, ci doar inertie (care are legatura cu conservatorismul britanic) si interese obscure.

      Daca s-ar accepta ca meciurile de tenis sa fie punctate la fel la toate turneele implicate in construirea clasamentului, tenisul ar putea avea de castigat, iar clasamentul ar reflecta mult mai exact ierarhiile valorice in acest minunat sport. In plus ar deveni mai evident cine anume (dintre jucatori) iubeste mai mult tenisul si cine banii. De asemenea s-ar putea remarca dintr-o privire ca si sub aspectul banilor lucrurile ar merge mai bine, spre o mazimizare a castigurilor financiare, lasand loc unei competitii deschise intre diferitele turnee si organizatori. Turneele ar deveni „de mare slam” sau si-ar pierde acest statut formal (de la sine), in mod natural, nu pentru ca asa a decis „regina Marii Britanii”, prin competitie libera intre cei care cu asta se ocupa: cu organizarea turneelor de tenis. Etichetele agtate pe turnee ar mai pali in importanta, in schimb ar spori importanta unei intalniri Federer – Nadal (sa zicem) indiferent ca se joaca la Wimbledon ori la Basel (pe care eu, precum majoritatea, oricum le-as urmari din acelasi fotoliu). Faptul ca banii pusi in joc determina care intalnire de tenis e mai importanta, mai frumoasa si mai „de tenis” este o paguba enorma in economia acestui joc superb. O aberatie.

      Dar, ma rog, asta este mult prea evident ca sa se si vada. Mai degraba vor accepta britanicii sa treaca naiba la circulatia rutiera pe partea dreapta, decat sa se renunte la aceste discriminari stupide in competitia tenisului mondial.

      Apreciază

    • Cat despre Simona Halep, da, si noi credem ca meritå sa fie pe locul 1 in clasamentul WTA in acest final de an 2017, intrucat oricare dintre celelalte sportive merita înca si mai putin. Oricum acest bizar an 2017 a fost atipic atat pentru tenisul feminin cat si pentru cel masculin.

      Apreciază

  5. d'Artagnan said

    Nu-ș ce naiba se întâmplă cu cartea asta, Înțelepciunea mulțimilor…. peste tot găsesc ”Produsul nu mai există nici în stocul nostru nici în al furnizorilor și sunt șanse minime să redevină disponibil.”
    Or fi citind mulți blogul și la recomandarea dumneavoastră au epuizat stocurile.
    Dar mai încerc.

    Apreciază

    • Dl.Goe said

      Normal. Am mai recomandat cartea aceasta si cu alte ocazii asa ca era firesc sa dispara de pe piata. 🙂

      Apreciază

    • Ideea de baza a cartii este aceea ca exista o inteligenta a grupurilor (de oameni) care excede si transcende inteligenta individuala (si suma acestor inteligente individuale), fiind de o natura diferita, care poate fi, in multe situatii, mai eficienta si mai efectiva decat inteligenta individuala, si nu doar decat cea individuala medie sau statistica ci chiar decat cea a indivizilor care constituie elitele. Desigur ca inteligenta grupurilor, ca orice inteligenta poate da rateuri si poate fi prostita in anumite situatii. Cartea ofera o colectie de date care probeaza existenta acetui tip diferit de inteligenta incercand sa-i stabileasca specificitatea si limitele. In subsidiar lucrarea ofera placerea unei lecturi captivante.

      Apreciază

      • d'Artagnan said

        În principiu mi-am dat seama despre ce este vorba.
        Dar, apropo și de discuția cu vaccinarea, aș vrea să văd specificitatea și limitele. 🙂

        Apreciază

        • Dl.Goe said

          Nu inteleg exact la ce va referiti. Specificitatea și limitele a ce? Ale discutiei noastre? Ale obligativitatii vaccinarii (adica a fortarii vaccinarii copiilor impotriva vointei parintilor lor)? Ori va referiti la specificitatea si limitele vaccinarii in sine? Iar despre dorinta d-voastra de a vedea aceste lucruri ce sa intelegem? Ca ne aduceti la cunostinta despre existenta acestei dorinte (asa ca fapt divers), sau ca ne solicitati noua sa contribuim activ la stabilirea sau vizibilizarea acestor specificitati si limite? Presupun ca este destul de evident ca nu este evident pe care dintre aceste variante ar trebui sa le luam in considerare. 🙂

          Apreciază

          • d'Artagnan said

            Ah, nu, vorbeam de specificitatea și limitele acestui tip de inteligență! Sunt doar curios. Să așteptăm să citesc și eu cartea.

            Apreciază

          • Dl.Goe said

            Aha, inteleg acuma. Sperati ca din continutul cartii sa rezulte ca masura introducerii obligativitatii vaccinarii se afla dincolo de specificitatea si limitele inteligentei grupurilor. Sunteti tenace cand va casuna d-voastra. 🙂

            Apreciază

          • d'Artagnan said

            Voila!

            Apreciază

          • Dl.Goe said

            Specificitatea si limitele inteligentei grupurilor (cazul de fata grupul fiind poporul) reuesesc sa acopere competentele necesare in materie de obligativitate a vaccinarii cel putin in aceeasi masura in care acopera competentele desemnarii prin vot electoral a elitelor politice responsabile de conducerea societatii, astfel incat mi-e teama ca degeaba cautati justificarea obligativitatii vaccinarii in acea carte. Daca sunteti de acord sa-i lasati pe cetateni sa aleaga „demnitarii” care conduc tara, va trebui sa le acordati si dreptul de a refuza obligativitatea vaccinarii. Ceea ce veti putea afla totusi din acea carte ar putea fi altceva. S-ar putea sa intelegeti mai bine care este explicatia faptului ca ati devenit d-voastra insiva militant in favoarea introducerii acestui tip de obligativitate. Ceea ce ar putea fi considerat un castig consisistent. Pe de alta parte se poate deduce, din atitudinea d-voastra, ca aveti cumva certitudinea ca votul popular (referendum) in problema data s-ar solda cu respingerea introducerii obligativitatii vaccinarii, ceea ce, in realitate, este departe de a fi cert, biserica scientologica avand mult mai multi enoriasi decat v-ati astepta.

            Apreciază

          • @ Dl. Artagnan – P.S. Oricum pana acum d-voastra n-ati facut decat sa va exprimati acordul pentru introducerea obligativitatii vaccinarii fara sa mentionati concret de ce ar fi aceasta masura benefica. Da, ati zis ca aveti incredere in parerea „specialistilor” din tabara celor care afirma ca vaccinurile cu forta sunt bune, ca nevaccinarea e rea si ca cei care nu se vaccineaza i-ar sabota pe cei care se vaccineaza intrucat prin existenta lor ar fi containerele care pastreaza si perpetueaza agentii patogeni (intrucat nu traiesc izolati in padure), dar acestea nu sunt motive, argumente care sa sustina legitimitatea obligativitatii vaccinarii, si nici dovezi in favoarea faptului ca vaccinarea fortata ar fi benefica, ci sunt doar explicatii ale credintei d-voastra, lista motivelor care v-au facut pe d-voastra sa aderati (mistic, politic, dar in niciun caz stiintific) la aceasta miscare (curent de opinie). Este chiar foarte posibil ca introducerea unei asemenea masuri formale (caci oricum la reala obligativitate nu se va putea ajunge) sa conduca la scaderea numarului de persoane care se vaccineaza, sporind, exact ca un vaccin, rezistenta populatiei in fata epidemiei de obligativitate.

            Apreciază

          • d'Artagnan said

            Aș fi preferat să citesc mai întâi cartea și pe urmă să fac comentarii… cum ar fi de exemplu că probabil limitele inteligenței grupurilor și specificitățile lor se pot schimba dramatic în spațiu și timp, fapt dovedit și de evoluția popoarelor. Probabil că votul popular asupra unui anume subiect ar fi diferit în 1800 și în 2000, în Suedia sau în Uganda. Și probabil o să-mi spuneți că da, așa e, dar inteligența grupului de atunci sau de acolo era sau este mai eficientă decât inteligența elitelor de atunci sau acolo. OK, am să răspund, dar inteligenta multimii din 1800 din Suedia este în termeni absoluți mai eficientă decât inteligența mulțimii din Uganda anilor 2000?
            Repet, o să citesc prima oară cartea, nu vreau să vă plece lumea de pe blog de plictiseală, auzindu-mă pe mine cum bat apa-n piuă. 🙂

            Apreciază

          • Intru-totul si intru-toate de accord cu d-voastra, cu singura mentiune ca nu trebuie sa va lasati motivat de grija lumii, in general, si de a celei de pe Arca lui Goe cu atat mai putin. Vorba ‘ceea: V-ati plictisit? Poftiti acasa, singuratatea-i mai frumoasa decat orice orgoliu omenesc.

            Apreciază

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

 
%d blogeri au apreciat: