(b)Arca lui goE

b-Log anonim, amator si ventrilog al celor fara de blog. Despre NIMIC

LCFCD (99) – Marea dinlăuntru…

Posted by Arca lui Goe pe noiembrie 18, 2017

Lumea cum fu ?! Cam da!

… cui va  …

pre-Text: Lume, lume… Hello world!

Marea dinlăuntru (original în spaniolă Mar Adentro) este un film spaniol din 2004, scenarizat, produs, regizat și sonorizat de Alejandro Amenábar. Filmul a fost premiat cu Oscar la categoria Cel mai bun film străin.

Filmul este bazat pe povestea vieții lui Ramón Sampedro, un spaniol, mecanic de vas, care a luptat 28 de ani pentru dreptul la eutanasie.

Ramón este paralizat de 27 de ani în urma unui accident suferit pe mare și este îngrijit de familia sa. Unica sa dorința este un sfârșit demn. Filmul explorează relația lui Ramón cu doua femei: Julia, avocata care îl susține în lupta cu autoritățile pentru a-și sfârși viața și Rosa, o femeie din același sat, care încearcă să îl convingă că viața merită totuși trăită.

 

?

Desigur ca fotografia aceasta poate aparea (oarecum) off topic, referindu-se mai degraba la Lumea cu nu mai fu… (ci cum ar fi putut sa fie) dar, mai in profunzime, prin insasi existenta ei, fotografia, denota totusi anumite esente ontologice al lumii cum fuse…

Text: Loc pentru explicatii inventive:

O zi la intamplare
din viata unui anonim oarecare
(rezumat)

O zi din viata unui anonim dureaza circa 24 de ore. La ora zero de obicei anonimul doarme. La ora 24 la fel. Ziua anonimului se petrece (pr)intre somnuri. Compunerea este alcatuita din trei parti (Corpul, Biografia, Marea interioara) si un epilog. In prima parte…

In afara zbuciumului cvasi-aleatoriu care genereaza zgomotul de fond prezent in mintea fiecaruia (precum valurile pe suprafata oceanului), alcatuit din mici ganduri razlete, inconsistente si repede trecatoare,  aflate intr-o perpetua si (adesea) obositoare miscare browniana, in marea interioara a fiecaruia se mai afla si alte curgeri, mai la suprafata sau mai in adancuri, mai consistente, care se consuma acolo, in abisurile imaginatiei, invizibile spre afara.  Aceste monologuri interioare pot fi expresia unor simple extensii ale preocuparii insului pentru corpul si/sau biografia sa, adica pentru fiinta biologica si/sau pentru cea sociala, dar pot fi si expresia unor abstractiuni mai profunde care nu deriva nici din relatia pe care o are insul cu trupul sau si nici din interactiunea directa cu mediul inconjurator imediat (fizic sau social). La unii, ponderea acestui gen de abstractiuni poate fi extrem de redusa, dandu-li-se astfel o alura practica si pragmatica. Ei (oamenii fara meta-fizica) se identifica destul de precis cu ceea fac, spun sau li se intampla in aria vizibila, masurabila, evaluabila, inregistrabila a existentei lor (ceea ce nu inseamna ca existena le este musai saraca si/sau precara, nici in acord cu propria perceptie, nici cu cea a posibililor spectatori).  O zi din viata acestui gen de om are, in principal, o singura varianta (indiferent de cat de captivant ar fi fiind filumul/povestea care s-ar putea realiza pe baza respectivelor intamplari). La extrema cealalta se afla oameni (visatorii) care consuma din abundenta timp, energie si imaginatie cu lucruri destul de nepractice, indepartate de ceea ce le suporta existenta cotidiana, direct observabila (ceea ce nu inseamna musai ca existenta le este bogata sau incarcata de vraja si stralucire, in absolut sau in acord cu propria perceptie). Oameni prosti, banali, marginiti, sau dipotriva scanteietori, captivanti, spectaculosi, pot exista in egala masura, atat printre cei extrem de pragmantici, cat si printre cei foarte visatori, ca si printre ceilalti, cei (mai) multi care sunt, in fapt, rezultatul unui amestec ale celor doua tipologii extreme, dupa dozaje foarte variate. Ceea ce este oarecum interesant, in cazul visatorilor care-si petrec mult timp sau traiesc cu mare intensitate in universul interior (spiritual ?!), departe de lumea dezlantuita de afara,  este faptul ca istoria unei zile oarecare din viata acestora poate avea o multime de variante. In functie de poarta de intrare in ziua respectiva poti ajunge in locuri extrem de diverse, sub-colectii ale unui infinit mai mare decat infinitatea numerelor reale (care si aceea este mult mai mare decat s-ar putea crede la prima vedere). In tot cazul cu cat mai visator este un ins, cu atat mai dificil ii va fi sa compuna si sa exprime in cuvinte (numarabile) varianta exhaustiva a povestii unei zile din viata sa. Cei cu talent la literatura vor reusi sa decupeze ceva finit si inchegat din infinitul acelei zile si sa-l redea in proza sau in versuri. La urma urmei, orice poezie nu-i decat un rezumat extrem al unei zile din viata poetului. Ce se intampla cu ceilalti, visatorii fara talent sau fara apetit literar (artistic in general, caci din acest punct de vedere tot ceea ce reda experinta spirituala este arta, fie ca este vorba despre filozofie, stiinta, sau mistica),  sau care nu-si gasesc spectatori potriviti cu pseudo-talentul lor de povestitori, petrecandu-se solitar in matricile lor labirintice interioare, nu se stie si nu vom sti-o poate niciodata.  Dar iata ca vorbim deja despre lucruri care sunt ca si cand n-ar exista si care prin urmare nu exista. Ceea ce inseamna, asadar, ca suntem on topic pe Arca lui Goe, vorbind, ca de obicei, despre nimic, cu nimeni. Personajele de fata se excluzand-se, bineinteles, din discutie. De la sine. 🙂

 

Pentru lamuriri epistemologice a se revedea episodul pilot (AICI)

37 răspunsuri sa “LCFCD (99) – Marea dinlăuntru…”

  1. Nor-mal ar fi sa des-chidem comentariile pe acest topic cu un mono-log re-toric despre „marea interioară”… fie cu referire la a noastră personală (un lac rusesc in adânacul mării negre a d-lui Goe) 🙂 ori poate cu marea interioară a d-lui John Lennon, cel dat ca exemplu de eutanasiere asistată (dar si ratată, in accord cu fotografia de mai sus surprinsa in Peru, unde domnia sa continua sa traiasca retras, intr-o ferma de animale vecina cu Adolf Hitler)… ori cu mările interioare in genere, care mai adanci care mai super-fi-ci-ale… ale te-ai mira cui si cine. Inclusiv cine-filii… In fine, a-mânăm (pe) mai departe treaba asta, intru-cât(?) am constatat că altceva este la moda si anume postarea de materiale cu, despre sau de Gabriel Diaconu. Ne grabim sa pro-cedăm in con-secintă pre-ci-pi-tându-ne, ca să nu cumva să treaca moda, s-o ratăm si să ră-mânem de cărută: Gabriel Diaconu, psihiatrul care isi povesteste cazurile pe Facebook.

    Gabriel Diaconu
     
    Medic specialist psihiatru
    Medic specialist psihiatru, cu supraspecializare in suicidologie si psihotraumatologie, intervenţie de criza si gestionarea conflictelor interetnice
    In ultimii 3 ani funcţionează mai intai ca fellow la Spitalul Douglas din Montreal (Quebec, Canada) si apoi ca bursier guvernamental canadian intr-un program transdisciplinar de formare in competente privind comportamentul suicidar la copil si adult
    Investigator asociat al grupului McGill de studii asupra suicidului, Universitatea McGill , Montreal, Canada, membru permanent al CRISE (Centrul de cercetare si intervenţie in suicid si eutanasie, Universite du Quebec a Montreal, Canada)
    Investigator asociat in proiectul de cercetare si dezvoltare transculturala al Universitatii din Viena in colaborare cu Universitatea din Prishtina (Kosovo) si Universitatea Rijeka (Croatia)
    In Mindcare se ocupa de: consultaţii de psihiatrie, managementul tulburărilor de personalitate de clasa B (borderline, narcisica), tulburarea acuta si cronica de stress posttraumatic, tulburări psihiatrice asociate bolilor neurologie cronice dizabilitante( boala parkinson, scleroza multipla, alte boli demielinizante).

    Categorie: PSIHIATRIE ADULTI

    Ne-bunia n-ar fi intreagă dacă n-am mentiona si faptul ca dl. Gabriel Dia-Conul este ex-pert si in problema vac-cinarii obligatorii si exhaustive, ex-pertiză pe care o si promoveaza prin pro-zeletism de-şănţat ex-clusiv parlamentului Romaniei, pentru de-terminarea fortarii legii obligativitatii vac-cinării in Romania. Romania ca Romania, Canada ca Canada. Pe dl. D’Artagnan se pare ca l-a con-vins.

    Apreciază

  2. Rezultatele directe ale promovarii vaccinarii fortate

    „Este vaccinarea intervenţia medicală cu cel mai înalt grad de eficienţă din istoria omenirii. Vaccinarea a fost a fost introdusă pentru prima dată în 1896 împotriva variolei. Variola a secerat la vremea respectivă peste 30 de milioane de suflete. În 1977, în urma introducerii acestui vaccin, variola a fost eradicată de pe întreg globul pământesc. În anul 1971 a fost introdusă vaccinarea împotriva rujeolei. În anul 2000 în America s-a declarat rujeola eradicată. Astfel încât, cu aceste două exemple cred că e sufficient (n.b. serios?) să vă demonstrez importanţa acestui vaccin care, spre surprinderea mea, unii medici am văzut că îl contestă. Eu dacă aş fi mai mare aş lua măsuri împotriva acestor medici care contestă această vaccinare (n.b. Ce masuri?) care a adus omenirii cele mai mari beneficii”, a spus senatorul PNL Leon Dănăilă în cadrul dezbaterilor generale asupra proiectului de lege, potrivit News.ro.

    * * *

    Ca medic…

    Ca medic, singurul vaccin de care mă temeam era cel antipolio, pentru că era făcut cu virus viu atenuat și exista riscul „încălzirii” tulpinii care putea da ulterior boala! !!! (he-he dar am luptat si am pro-gresat): Acum și riscul acesta este îndepărtat, în vaccinuri fiind virus inactivat.

    Politica-bani-curve-pro-pa-ganda-rahat-cu-polonicul… si lupta, si-da-i…

    Apreciază

    • d'Artagnan said

      Here we go again!

      ”cu aceste două exemple cred că e suficient (n.b. serios?) să vă demonstrez importanţa acestui vaccin …”

      Dar cam câte exemple sunt suficiente să demonstreze importanța vaccinului? Puteți înainta un număr mai exact? 134? 199? 🙂
      Păi pentru cine crede sunt de-ajuns, pentru cine nu, e tot degeaba numărul.
      Dar parcă noi discutam nu despre utilitatea vaccinului, ci despre dacă trebuie oamenii lăsați să aleagă absolut sau relativ liberi, nu? Sau sunteți sceptic și despre utilitate?

      P.S. Blogul dumneavoastră este liber la modul absolut?

      Apreciază

      • Dl.Goe said

        a) Da, aveti dreptate, discutia ramane in aria in care se dezbate obligativitatea iar nu utilitatea vaccinarii. Articolele pe care le-am recomandat (hilare in felul lor) chiar despre obligativitate incearca sa vorbeasca si s-o forteze retoric, intr-o maniera camunflata, pozand in pledoarii dedicate utilitatatii vaccinarii si nocivitatatii nevaccinarii.

        b) „Blogul dumneavoastră este liber la modul absolut?” – As putea zice ca asta-i o intrebare tendentioasa (o diversiune), daca n-ar fi atat de… naiva, duioasa si induiosatoare. In materie de exprimare, blogul nostru este maxim de liber, orice ingradire (resimtita ca atare de vreun ingradit) facandu-se in mod natural prin libera exprimare, iar nu prin mijloace samavolnice artificiale. Dar ce are a face gradul de libertate (eventual neabsolut) al blogului nostru cu problema in discutie? Ca n-are. Este doar un reflex antenist de a practica pseudo-logica.

        P.S. Chestia este ca cele doua exemple nu demonstreaza nimic. Faptul ca v-ati dedicat aceste cauze, ne realizand nimic din notele false, fortate, propagandistice, mincinoase de-a dreptul, care au de fapt alte scopuri principale decat statuarea fortata a unui bine social (fata de care orice alta alternativa este incriminata ca fiind atecamera infernului, a tragediei) mi se pare extrem de ingrijorator. Ce poate fi mai ingrijorator decat situatiile in care se constatat ca pana si muschetarilor li se poate toci perspicacitatea, vigilenta si discernamantul, raliindu-se unor campanii precum aceasta, mai aberanta decat altele. Aduceti din ce in ce mai bine in alura cu Radu Humor. Si el tot asa facea. Gasea texte care-i apareau potrivite preconceptiilor sale si le posta cu senzatia ca ofera dovezi imbatabile.

        P.S. Dar d-voastra nu sunteti deloc sceptic despre utilitatea si eventuala nocivitate a vaccinarii? V-as ruga sa nu-mi raspundeti. E o intrebare retorica si mai ales off topic. In afara de con-curs. 🙂

        Apreciază

        • d'Artagnan said

          Dar nici nu luam în considerare ”mijloace samavolnice artificiale”, Dl.Goe nu face așa ceva, mă gândeam la, ca să zic așa, mijloace samavolnice naturale. Asta da, îl văd pe Dl.Goe în stare. Nu e liber să scrie oricine aici (și nu mă refer la înjurători de profesie), pentru că dacă nu o face corespunzător standardelor proprietarului (inteligență, originalitate etc.) și-o ia atât de tare încât preferă o barcă de salvare decât o arcă. Doar ăi f.f. deștepți ( nu e cazul meu) sau cei cu obrazul gros de mușchetar ( adică eu) rezistă la această presiune. Prin urmare, blogul nu e absolut liber, că dacă era liber, eram mai mulți de doi mergând de colo colo cu arca
          Cam asta-i legătura cu vaccinul. Exagerați când doriți o liberatate absolută. În lumea reală nu să există. ”Politicăli corect” absolut duce la absurdități.
          Semăn cu Radu Humor?! Dar parcă dumneavoastră nu procedați câteodată cam la fel cu argumentația … 🙂

          Apreciază

          • Nu pot sa nu remarc faptul ca uneori va descurcati onorabil fata cu constrangerile care abat (b)Arca lui Goe de la libertatea absoluta… in sensul ca aveti o andurata asemanatoare altora (pe care nu-i mai numesc)… Remarcabila ramane si abiltatea domniei voastre de a abate atentia de la punctul in discutie spre alte puncte care pot distrage interlocutorul, fortand astfel lasarea in suspensie a problemei dezbatute (fiind aceasta o manevra de scrima si pedeapsa)… Desigur ca reducerea la tacere a posibililor ori fostilor comentatori de pe (b)Arca lui Goe (prin mijloace absolut democratice si decente) poate fi o tema captivanta (intr-un context mai larg)… Dar totusi, in context, „manevra” aceasta nu are cum sa dea roade prea bogate, intrucat „problema” nu ne roade…

            Erori logice informale – Erorile logice informale sunt argumente invalide datorita altor ratiuni decât cele legate de formalismul logic.

            • Apelul la repetitie (argumentum ad nauseam): repetarea unui argument invalid în speranta ca în final va fi acceptat.

            Recunoasteti manevra? „Logica” d-voastra incearca sa acrediteze, prin repetitie (in bucla infinita), si sa faca acceptate cateva idei cat se poate de false:

            a) Domnul Goe (un adept 🙂 ) doreste o libertate absoluta. (pe blog, in tara, in societate, in lume, in Univers). (Cand de fapt dl.Goe nu doreste decat abolirea unora dintre constrangerile inutile – precum cenzurarea la blog si desigur ca dorinta d-lui Goe se refera la o abolire liber consimtita, nu fortata)

            b) Dl.Goe nu ofera libertate absoluta (pentru ca prin exprimarea sa libera le taie altora cheful de a se exprima liber), dar pretinde altora sa ofere asa ceva. Asadar dl.Goe predica altora idei utopice (precum libertatea absoluta care nici nu-i posibila) pe care in particular d-lui le saboteaza. Cand in realitate dl.Goe nici nu limiteaza nimanui dreptul la exprimare si nici n-a pomenit nicaieri si nicicand c-ar fi adept al libertatii absolute.

            c) A lasa facultativa aplicarea unei proceduri medicale, la latitudinea cetateanului care trebuie sa suporte procedura, echivaleaza nici mai mult nici mai putin „libertatea absoluta care duce la absurditati”.

            Presupun ca bazandu-va pe anduranta d-voastra personala tot reciclati acest gen de „argumente”, sperand ca la un moment dat sa se impuna cumva (eventual prin ne-mai-contestarea lor formala).

            Apreciază

  3. Se pare ca (in medie) „cantitatea” credintelor mistice pe care le au insii umani este o constanta (termodinamica). Pe cale de consecinta cei care nu sunt „afectati” de credinte religioase, trebuie musai sa aiba alte credinte similare, Daca sunt mai marunte, trebuie sa fie mai multe.

    Apreciază

  4. d'Artagnan said

    Nu v-ați uitat la filmul ”Captain Fantastic”… 😦

    Apreciază

    • Nu inca. E pe (o) lista, desi are un titlu prea putin atractiv.

      Apreciază

    • Dl.Goe said

      D-le D’Artagnan v-as adresa o intrebare, sperand ca nu ma veti trata cu refuz. Steve Jobs, o valoare, un bun al poporului American, s-a imbolnavit de cancer si, in loc sa apeleze la medicina clasica oficiala, si sa faca chimioterapie si ce mai trebuia, d-lui a apleat la medicina alternativa si… a (si) murit. Considerati ca ar fi fost potrivit sa se dea o lege prin care sa (i) se interzica „medicina” alternativa si/sau sa fie fortat sa apeleze la medicina clasica? Asa, de curiozitate.

      Apreciază

      • d'Artagnan said

        Tatăl meu, o valoare, și neprețuit pentru familia mea, a murit de același tip de cancer, adică de pancreas. Mortalitatea la acest tip de cancer este extrem de ridicată. Așa că… de obicei, nu prea mai contează la ce medicină apelezi.
        Dar nu prea înțeleg ce are o campanie de vaccinare ( care privește un grup mare de oameni, unde ar exista o amenințare comună) cu boala unui om, care nu poate afecta direct societatea. Că n-are. Un om, ca individ, cred că are dreptul să moară (!!) cum vrea, nu poți să-i impui cu forța un tratament. Bineînțeles, este dureros să vezi că ar putea trăi dacă ar merge pe medicina clasică și că ar muri dacă se încăpățânează să mănânce numai urzici, că i-a zis lui că cineva s-a făcut bine așa…
        De aia, chiar dacă mă enervează teribil Oscillococcinum, un ”medicament” pentru răceală făcut dintr-o dilutie de 1:200000 de apa, zahar ficat de rata, adica un fel de supă diluată la extrem, nu sunt fan interzicerea lui prin lege. Cum ziceam, un om, ca individ, are libertatea să bolească sau să moară după cum îl duce capul, dacă nu afectează restul societății. Dar parcă am mai vorbitde asta…

        Apreciază

        • Dl.Goe said

          Eu va adresasem o simpla intrebare, iar d-voastra ati ales (?) s-o percepeti ca pe un argument (si gresit pe deasupra) in discutia despre obligativitatea vaccinarii. 😦 Acuma ce sa mai zic? Moartea unui om nu afecteaza restul societatii? Asta vreti sa ziceti? Dar cati ar trebui sa fie ca sa considerati ca este afectata societatea? Sa stiti ca in cazurile de cancer foarte multi bolnavi apeleaza la medicina alternativa. Inteleg ca sunteti de acord ca oamenii bolnavi sa nu fie fortati sa accepte tratamentul cel mai potrivit (strabilit in acord cu specialistii, mediicii aceia cu sute de ani in spate) dar ca sunteti de acord (in mod imperativ) sa fie fortati cei sanatosi sa accepte proceduri medicale. Inteleg corect?

          Haide sa va intreb altceva. Ati fi de acord sa se introduca obligativitatea spalarii pe maini inainte de masa sau dupa mersul la toileta? Cum ramane cu consumul in exces de zahar, alcool, grasimi? Vi s-a pus pata doar pe vaccinuri? Si doar in Romania? Ce ne facem cu bulgarii, cu moldovenii, cu turcii? Ne vaccinam ca prostii degeaba si lasam granitele deschise pentru nevaccinati? Haideti d-le D’Artagnan incercati sa iesiti din incercuire. Sunteti muschetar, ce naiba.

          Apreciază

          • d'Artagnan said

            Eu nu văd nicio încercuire, ci doar învârteală în jurul cozii.
            Eu vorbesc despre un SOI, un FEL, o NUANTĂ de obligativitate pentru vaccinuri împotriva unor boli CONTAGIOASE și cu grad mare de risc. Atât. Unde vă duceți cu discuția?!?
            Probabil vreți să deschidem un nou front de luptă cu subiectul banii alocați de o Societate pentru tratamentul celor care ajung să facă boli din cauza consumului (în contra avertismentelor) de zahăr, tutun, alcool, grăsimi, versus celor care se îmbolnăvesc ”fără vină”, ca să zic așa… Că poate primii ar trebui să plătească mai mult, ca la RCA.
            Nu mă bag.

            Apreciază

          • Dl.Goe said

            @D’Artagnan – Am avut de la bun inceput o banuiala vecina cu certitudinea ca va veti opri (inginereste) la interpretarea mecanica a indemnului nostru. Si din cauza ca v-ati oprit nu pot spune ca ati optat (liber) pentru alegerea respectiva. Rezultatul insa este co-losal. Da, aveti mare dreptate, ceea ce faceti este intr-adevar o invrtejeala nebuna in jurul cozii. Noi am vrut sa fim delicati zicand „incercuire”. Desigur ca n-am intentionat sa spunem c-ar fi vorba de o incercuire in care v-ati fi afland din cauza ca v-am fi incercuit noi cu argumente, ci de o incercuire pe care v-ati construit-o singur si careia ii sunteti prizonier fara contributia noastra si in care va aflati fara sanse de scapare. Noi, acceptand aceasta harjoana cu d-voastra (in postura de interlocutor voluntar), n-am incercat realmente niciun moment sa va convingem (pe d-voastra anume) sa va abandonati credinta mistica in necesitatea obligativitatii vaccinarii. In mod evident aceasta obligativitate ar fi, ca multe altele stupida (o stupiditate specifica naturii umane pe latura colectivista), daca n-ar fi, de fapt, vicleana, propusa strict in scopul de a-i avantaja financiar pe unii. Intrucat noi incercam sa nu ne pierdem vreama cu demonstrarea inutila a lucrurilor evidente, motivul cu care am acceptat si intretinut harjoana cu d-voastra a avut desigur scopuri exclusiv luduice, despre care am avut de la bun inceput banuiala vecina cu certitudinea ca vor duce, in subsidiar, la radicalizarea d-voastra in postura de misionar voluntar al cauzei vaccinarii fortate. Felul „argumentelor” circuare cu care va sustineti aceasta radicalizare (haiosa) indica cu o mare probabilitate ca, la vremea respectiva, ati fi putut fi un la fel de bun intelectual misionar voluntar al obligativitatii colectivizarii. Daca n-ati fi atat de superficial (cu specific ingineresc) ati fi putut observa ca intampaarea descrisa mai sus nu e deloc noua pe (b)Arca lui Goe. fiind un scenariu care se tot repeta reusind sa ilustreze de fiecare data si natura umana dar si Lista erorilor logice ca metode de lucru in arta manipularii la romani. V-as ruga sa revedeti aceasta lista si sa incercati sa identificati inginereste la cate dintre metodele respective ati apelat (voluntar sau involuntar).

            Dar, vorba lunga saracia o-mului. Sa revenim la oile noastre:

            Eu vorbesc despre un SOI, un FEL, o NUANTĂ de obligativitate pentru vaccinuri împotriva unor boli CONTAGIOASE și cu grad mare de risc. Atât.”

            Domnule aveti (h)umor. Un (h)umor formidabil. Mai ales cand majusculati. I-auzi: un SOI, un FEL, o NUANTĂ de obligativitate. Hai c-am inteles, sunteti de fapt adeptul unei obligativitati facultative. Daca n-am inteles noi bine va rog sa explicati mai exact cum devine chestia asta cu nunantarea obligativitatii. Vreti sa ziceti ca n-ati fi de acord ca cei care chiar se incapataneaza prosteste sa refuze vacinarea sa fie chiar vaccinati cu de-a sila si nici sa fie pedepstiti chiar cu condamnarea la moarte. Bun. Cu ce pedepse ati fi de acord? In ce consta SOI-ul de obligativitate pe care o sutineti? Ca sa stim si noi ce avem de combatut retoric pe aci si sa nu ne mai afundam in confuzii terminologice, invartindu-ne impreuna in jurul cozii d-voastra.

            Vad ca „imi strigati” in ureche „boli CONTAGIOASE”, avand impresia c-ati fi rostit cuvantul cheie, magic, care trebuie sa-l lumineze pe orb si care sa fie argumentul imbatabil in acceptarea vreunui soi de OBLIGATIVITATE a vaccinarii. D-le D’Artagnan, d-le daca sunteti inginer, avand o minte organizata, care accepta lucrurile observabile si logice, fiti bun si re-marcati ca nu exista nicio echivalenta logica intre „boala CONTAGIOASA” si „tratament OBLIGATORIU”, ci chiar dimpotriva. Inginereste vorbind, daca vaccinurile functioneaza, atunci cei care s-au vaccinat sunt imuni la boala (care pentru ei nu mai este contagioasa). Faceti-va d-voastra si familia d-voastra toate vaccinurile pe care le poftiti si lasati la o parte UMANISMUL socialist si grija pentru cei care cred ca vaccinurile nu-i ajuta si care raman astfel vulnerabili in fata bolii. Daca v-ati vaccinat atunci singurul lucru care va poate atinge este empatia pentru suferinta bolnavilor care ar fi putut sa evite boala, o empatie care vad ca va lipseste cu desavarsire fata de bolnavii de cacncer care refuza tratamentul potrivit, ori fata de cei care s-ar putea imbolnavii de diabet, cancer, boli cardio-vasculare, etc prin exces de zahar, grasimi, alcool ori din cauza unei igene deficitare. La fel vad ca nu va pasa nici de banii si resursele pe care societatea le-ar consuma cu cei care se imbolnavesc si care teoretic ar fi putut evita imbolnavirea prim masuri administrative fortate. In genere insistenta d-voastra pentru ideea obligativitatii vaccinarii denota dubla masura si abordare discriminatorie. In realitate in legatura cu aceasta masura aberanta (nedemocratica) ce incearca sa fie aplicata discretionar si discriminatoriu este vorba de bani si numai de bani. Numai naivii si visatorii pun botul la chestia asta cu lupta umanista cu bolile contagioase. D-voastra unul daca ati fi cat de cat lucid ati putea remarca ca fortarea, obligativitatea are de fapt efecte inverese, sporind rezistenta la acceptarea vaccinarii si crescand numarul celor nevaccinati (dand apa la moara tuturor celor sceptici, bigoti sau adepti ai teoriei conspiratiei). Nu este vorba de nicio conspiratie. E pe fata vorba de bani si de insitenta unora de a avea previbizibiliytate in business prin impunerea cosumatorilor de a le accepta marfa. In genere campaniile de vaccinare care au „eradicat” anumite boli nu au fost facute cu forta. Ideea unei asemenea obligativitati intr-o maniera izolata intr-o tara mica precum Romania fara a avea asa ceva la nivel planetar este cu atat mai stupida fiind evident ca este o manevra care se refera exclusiv la bani. Orice tratament medical presupune acceptul pacientului, care pacient acceptandu-l, accepta si riscurile. Fortarea oricarui tratament medical este profund nedemocratica, iar aberatia este sporita de faptul ca fortarea respectiva nu presupune in niciun fel retragerea responsabilitatii riscului pentru pacient si obligativitatea platirii unor pagube considerabile pentru cel care impune vaccinarea, in cazul in care vaccinul se dovedeste ineficient (inutil) ori chiar daunator. Incercati in mod inutil sa eludati evidenta.

            Una dintre cauzele care duc la degradarea vietii si la cresterea riscurilor unor catastrofe umanitare este supra-popularea planetei. Ati fi de acord cu obligativitatea sterilizarii unor categorii de oameni, de exemplu a celor care au deja unu-doi copii? Ma refer desigur la un SOI, un FEL, o NUANTĂ de obligativitate. Intrebarea este cat se poate de legitima caci supra-popularea este CONTAGIOASA, cei care sufea de ea transmitand-o inevitabil mai departe si sporind-o. Puteti sa nu mai evitati intrebarea sai sa raspundeti sincer, ignoriand nitel faptul ca vi s-a pus pata pe pojar?

            Apreciază

          • Dl.Goe said

            Si, apropo, am vizionat „Captain Fantastic” si sunt gata sa suport consecintele. Ce propuneti?

            Apreciază

          • Dl.Goe said

            Uite va recomand si eu un film, la schimb – Natura umana:

            merita vizionat si introdus in ecuatie alaturi de „Catain Fantastic” si de „Ciuma” lui Albert Camus. Ar face lucrurile mai clare. 🙂

            Apreciază

          • d'Artagnan said

            Se spune că bărbatul are două variante să termine o ceartă ( o discuție ) cu femeia ( cu Dl.Goe):
            1. Să recunoască că a greșit
            2. Să se prefacă mort.
            Io am să mă prefac puțin mort.

            P.S. Vizionez și bag în ecuație. 🙂
            P.S. 2 Am mai vorbit și de obligația care nu prea este obligație de am făcut scurtă la gură…

            Apreciază

          • Bine mai bårbate (muchetare), daca nu v-au placut „argumentele” noastre „muieresti” si nu mai aveti nimic de zis, desigur ca puteti pleca putin, caci doar de-aia avem libertate (ne-absoluta) pe (b)Arca lui Goe. 🙂 N-ati vazut ca si Amicul Cristian Tudor Tzopescu a procedat la fel: n-a scos o vorba despre Turneul Campionilor la tenis. Masculin. Ce sa mai fi zis? Ordinul Miranda este acceptat implicit pe (b)Arca lui Goe…

            P.S. Mergeti in pace. O sa ne lipsiti.
            P.S.2. Oti fi făcut scurtă la gură de la utilizarea in exces a formularilor ambigue… prea, nu prea, soi, fel, nuantare… etc…

            P.S.3. Ca si Ciuma lui Camus (o boala contagioasa), la fel si Capitan Fantastic este o imensa metafora. Nu le mai luati si d-voastra pe toate asa inginereste, mot-a-mot.

            Apreciază

  5. Dl.Goe said

    Potrivit procurorilor Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor, cei care se ocupă de anchetarea crimei, Rogia şi-a lovit prietenul în mod repetat cu un corp contondent dur, posibil cu suprafaţă mică, de formă patrulateră (n.r. – ciocan), în zona capului, aplicându-i cel puţin 20 de lovituri. “Pe baza evaluării gravităţii faptei, a modului şi a circumstanţelor de comitere a acesteia, a anturajului si a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale şi a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată ca privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică”, au arătat procurorii în referatul cu propunere de arestare preventivă. Anchetatorii au mai arătat că fapta s-a săvârşit pe timp de noapte, “deci în împrejurări deosebit de favorabile activităţii infracţionale, când datorită întunericului, autorul poate săvârşi mai uşor fapta, cu mai puţine riscuri de a fi descoperit”. În faţa judecătorului de drepturi şi libertăţi, Sorin Rogia a recunoscut crima şi a declarat că mobilul actului extrem a fost reprezentat de divergenţe în legătură cu concepţiile despre viaţă şi religie avute cu victima, fost coleg în şcoala generală şi prieten apropiat.

    Pacat ca nu mai este dl.D’Artagnan prin preajma. Mi-ar fi placut sa aflu ce parere are d-lui despre asa ceva.

    Apreciază

    • d'Artagnan said

      Dle Goe, ”moartea ”mea este o micuță metaforă. Nu le mai luati si d-voastra pe toate asa inginereste, mot-a-mot.
      P.S. Vă întrebați dacă v-ar place să aflați părerea mea? Întrebați-vă, am răbdare! Dați-mi pe urmă răspunsul.

      Apreciază

      • Dl.Goe said

        Dar cine a pomenit de vreo moarte mot-a-mot… ? Tocmai ca metaforic vobeam cåci partir c’est mourir un peu… invocand absenta d-voastra din de prin preajma. Vad ca d-voastra continuati inginereste cu replicile, pe relatia cu „ba pe-a må-ti”, reluand mot-a-mot replicile pe care vi le-a adresat dl.Goe.

        Da, deci, care este opinia d-voastra despre mobilul crimei? Este plauzibil?

        Apreciază

      • Dl.Goe said

        P.S. Nu vad ce vreti sa spuneti prin: „Vă întrebați dacă v-ar place să aflați părerea mea? Întrebați-vă, am răbdare! Dați-mi pe urmă răspunsul.

        Poate insa ca d-vostra v-ar plăcea sa ne intrebam noi asa ceva. 🙂

        Apreciază

        • d'Artagnan said

          Săru mâna!
          http://ioncoja.ro/cum-este-corect-mi-ar-placea-sau-mi-ar-place-si-de-ce/

          P.S. Probabil până mâine uit, om bătrân…

          Apreciază

          • @D’Artagnam – V-as ramane realmente indatorat daca ati scrie o compunere intitulata „O zi din viata lui D’Atrtagnan” pe care s-o postati undeva, oriunde. Va fi desigur o fictiune, incarcata de transfigurari si metafore. Succesul, din punctul nostru de vedere, ar consta in exhaustivitate, in abilitatea de a sur-prinde toate elementele esentiale care compun trairea, in esantionul de viata inclus in acel instantaneu. Puteti s-o scrieti la miezul noptii si s-o intitulati „Rezumatul zilei”. La urma urmei, in ce consta o zi? Importanta ei? Ce anume in da viata? Incercati?

            Apreciază

          • d'Artagnan said

            ”Adormi pe deplin mulţumit. Astăzi a avut o zi bună. Nu l-au băgat la carceră, brigada nu a fost mânată la «Orăşelul socialist», la prânz şterpelise un terci, şeful de brigadă o scosese bine cu procentajul, zidise peretele cu voie bună, nu-i găsise lama la percheziţie, câştigase câte ceva de la Cezar, îşi cumpărase tutun şi nu se îmbolnăvise mai rău. Trecuse o zi senină, aproape fericită.

            Astfel de zile a trăit Ivan Denisovici, în lagăr, trei mii şase sute cincizeci şi trei. Iar dacă socotim şi anii bisecţi, trebuie să adăugăm încă trei zile…”.

            Aș scrie, dar tare mă tem că n-am nimic de spus și-am să plictisesc. Nu vedeți, nici Denisovici n-are cine știe ce chestii de spus. Chiar vreți să vă dezamăgesc?

            Apreciază

          • Dl.Goe said

            Cunoscutul nostru amic, dl. Plesu, zice ceva ce då (cate putin sau mai mult) „in toata lumea” (inclusiv in sine insusi). Iata: „Într-o lume în care se citeşte tot mai puţin, sînt recunoscător personajelor, tot mai rare, care se străduiesc să dea de citit. Evident, cu cîteva nuanţe. Uneori, de pildă, mi se pare excesivă o anumită grafomanie egolatră, practicată năvalnic de o mulţime de condeieri autocomplezenţi, gata să etaleze, zgomotos, mici frisoane lirico-metafizice, a căror unică utilitate este întreţinerea pioasă a unei „nobile“ (şi vide) imagini de sine.”

            N-aveti cum sa ma dezamagiti. Invitatia noastra nu este un test literar, ci, mai degraba, un experiment banal, dublat pur si simplu de curiozitate vizavi de ce anume gasesc altii, a fi consemnabil intr-o zi oarecare din viata lor. Lucrurile pe care le fac/spun? (care ar putea fi filmate si inregistrate). Lucrurile care li se intampla? (independent de vointa lor). Lucrurile (ganduri, senzatii, sentimente) consummate in interior si ramase neexprimate? Cu ce ponderi?

            Apreciază

          • Dl.Goe said

            Ia te uita, d-na Stely a inceput sa va dea cate doua like-uri pe comentariu, pentru derutarea adversarilor.

            Apreciază

  6. Se pare ca epidemia de comentarii despre vaccinarea obligatorie a luat sfarsit. Nu stiu daca acum, in absenta agentului patogen, Arca lui Goe se poate considera imunizata si daca boala a fost sau nu eradicatå, dar, in tot cazul, ar trebui profitat de a-calmie pentru o revenire sau reverie la marea interioara…

    Probabil ca un asemenea topic ar putea fi ilustrat prin consemnarea unei fictiuni intitulata „O zi la intamplare din viata unui anonim oarecare”. In mod normal elaborarea unei astfel de compuneri ar lua foarte mult timp, iar lectura acesteia ar dura cel putin trei zile neintrerupte, ceea ce, trebuie sa recunoastem, ar fi extrem de nepractic pe Arca lui Goe si nedrept fata de vizitatorii nostrii spo-radici (in acord cu profilul lor literar, gen). Mai practic ar fi sa incropim direct rezumatul unei astfel de zile sau sa livram intr-o forma prescurtate direct concluziile, deznodamantul, incheierea… In mod normal o zi din viata unui anonim dureaza 24 de ore…

    Apreciază

  7. d'Artagnan said

    Când recitesc comentariul de la 6:44 mortu dă să învie: ”o stupiditate specifica naturii umane pe latura colectivista”, ”lipsă empatie pentru bolnavii de cancer”, ”naiv care pune botul”… Adică ăsta-s eu. Nu prea măgulitor portretul.
    Dar am decis că mor un pic, așa că rămâne cum am stabilit.
    P.S. Bine că sunteți dumneavoastră frumos și deștept și plin de sim…empatie!!!

    Apreciază

    • Sincer imi mare rau ca v-ati identificat personal, direct si total cu cei pe care i-am invocat, in general, in respectiva discutie. Nu era cazul. Majoritatea nu va vizau personal, altele nu direct, si nu total. Poate ca mai exagerati si d-voastra (in calitate de moroi sensibil, mandru si nevricos). Dar mai ales imi pare rau ca v-ati incarcat de emotii negative si v-ati suparat iremediabil, incat, din ton, ati ajuns sa aveti fata de dl.Goe o atitudine similara cu a altor barbati in retragere, care si ei au murit nitzel, un pic inaintea d-voastra, (tot) la datorie, pe Arca lui Goe (aka Stely si CMM), com-portandu-va (reflex) de parca v-ati certa cu Luminita Arghire si/sau cu Radu Pârjan. In teatru, ati ajuns de la cabotinism la manierism. Este aceasta o situatie comica, incarcata de tragism. Dar sa nu dramatizam. Intre timp, in alte spatii (parlamentare), se discuta despre introducerea in lege a pedepsei cu inchisoarea si/sau decaderea din drepturile parintesti, pentru cei care refuza vaccinarea copiilor. O nuanta de obligativitate.

      P.S. Daca va tot vine sa inviati din morti, si nu vreti totusi sa va semnati comentariile Isus Cristos (sau Ion Cristoiu), macar semnati-le Stely. Ati inlocuit-o destul de bine in rol, motiv pentru care d-ei va si acorda cate un like pentru fiecare comentariu stelian. (ca nu vi l-oti acorda singur?) 🙂

      Apreciază

      • d'Artagnan said

        Aha, călătorim carevasăzică… Business or pleasure?
        P.S. Eu nu pot să mă supăr pe Dl.Goe iremediabil. Nu suntem din aceeași carte. Ia să fi fost vreun cardinal malefic…

        P.S.S. (adică în șoaptă) Stely, haideți încoace! Știu că Dl.Goe cenzurează, degeaba spune că nu, dar fiți mai tare decât cenzura!!
        Tare: Jos Cenzura! Trăiască libertatea de exprimare!

        Apreciază

        • Dl.Goe said

          Deh, de calatorit mai calatorim si noi, dar numai la intamplare, purtati de vant (poate fi solar sau stelar), si numai stand pe Arca, azi aici, maine-n Pascani, cu gandul… la mesajele gasite in sticlele care plutesc pe ocean.

          Pai da… ca asta voiam si noi sa zicem, cu aparent nevinovata intrebare, plasata intr-un alt spatiu gol, ca mi-a zis mie un amic, ca cica pe bloguri, absenta com-batantilor denota inexista libertatii de exprimare ori ca aceasta n-ar fi fiind absoluta. Asa o fi?

          Totusi, pe d-voastra nu va ingrijoreaza ca „dialogul” nostru actual a ajuns sa nu se mai deosebeasca de dialogul nostru anterior (purtat cu pre-decesoarea d-voastra)?

          Apreciază

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

 
%d blogeri au apreciat: