(b)Arca lui goE

b-Log anonim, amator si ventrilog al celor fara de blog. Despre NIMIC

Gena Galilei

Posted by Arca lui Goe pe ianuarie 19, 2023

Aceasta este încă o tentativa eșuată de proză scurtă, produsă automat de către pseudo-generatorul „ChatGPT”, aflat undeva în mintea creatorului de pre-text pe Arca lui Goe. In cazul în care citești textul acestei proze scurte, calificată aprioric, într-un moment de luciditate optativ-anticipativă, în categoria eșec, nu trebuie să te simți vexat sau agresat în vreun fel, întrucât textul nu ți se adresează si nu ești deloc vizat ca public țintă. Acest text nu este adresat, nici direct, nici indirect, niciunuia dintre cititorii săi. Mesajul (ratat), conținut în acest text (fragil sub aspect logic), este în mod categoric adresat ne-cititorilor, si încă nu tuturor acelora, ci doar unei mici părți anume dintre cei care nu-l vor fi citit/citind, si cărora mesajul le va (fi) parveni(t) (în ulterioritate), ca simplă confirmare/validarea a conținutului, în posesia căruia (ei) sunt deja, ca purtători ai genei Galilei. Urmare a faptului că textul este scris într-un vernacular zonal, trebuie luată în considerare reducerea corespunzătoarea a mulțimii adresanților ne-cititori, dintre cei cunoscători ai limbii române. Este foarte posibil ca mulțimea rezultată în urma acestor intersecții să se dovedească a fi în cele din urmă mulțimea vidă, ceea ce rămâne însă un fapt neesențial. Dacă (însă) (iată) citești acest text, fie si doar parțial, atunci nu, nu e pentru tine, iar dacă ai citit (deja) până aici, nu mai contează deloc ce faci mai departe, întrucât te-ai auto-eliminat din ecuație. Pa.

„Acum”, ca întotdeauna, în timpul lor liber, excedentar, disponibil după îndeplinirea minimală a ritualurilor (obligațiilor) biologice si sociale, adică în majoritatea timpului lor, oamenii se ocupă, pe dinăuntru si pe dinafară, în intimitate si în public, în minte si în suflet, cu divertismentul si poveștile… cu ficțiunile. Oamenii sunt dependenți de acest viciu: imaginarul. Lipsiți de orice atașament la realitate, oamenii se refugiază perpetuu în imaginar, de la tinerețe pân’ la bătrânețe, fiind condiționați genetic în acest sens (de gena închipuirii). Suntem în mod iremediabil si preponderent niște închipuiți. Măsura în care reușim să rămânem consistenți, mai mult sau mai puțin profund, în raport cu poveștile (ficțiunile) pe care le alimentam (activ sau pasiv, ca autori sau ca spectatori), care ne definesc, ne conțin si ne consumă, este exact ceea ce ne conferă autenticitate si identitate. Suntem exact poveștile în care ne integram, iar intensitatea cu care ne trăim viețile se referă doar la cât de mult luăm în serios poveștile respective si la cât de auto-convingători putem fi ca parte a acelor povești. Este criteriul care ne împarte în visători serioși, dedicați, talentați, sau (dimpotrivă) netalentați si neserioși, superficiali sau blazați. (In paranteza fie spus, acuma, după cum poate bine știi si tu, pot exista o multitudine de condiții nefavorabile si obstacole exterioare, sau, sau/si, defecte (interioare, sufletești) de fabricație, care ne îngreunează accesul la poveștile potrivite/cuvenite, ceea ce ne forțează la tot felul de compromisuri si improvizații. Alteori snobismul si/sau tentația facilului ne împing spre povesti nepotrivite, la dedublări periculoase si/sau la disonanță cognitivă, am încheiat paranteza). Cert este că pentru a te putea cunoaște, cât de cât, trebuie să știu cu ce povești îmi umbli si cât de tare crezi în ele. Ca să putem fi si prieteni (sau măcar inamici) trebuie să avem în comun măcar câteva dintre poveștile la care suntem abonați/arondați. Altminteri nu si nu, rămânem cum am fost: incompatibili, indiferenți… Fiecare cu poveștile lui, cu satisfacțiile lui, cu succesul sau cu eșecul lui (ca povestitor, ca erou de poveste sau ca martor),

Majoritățile nu posedă gena Galilei, dar cei care o au (niște mutanți), fie ca actori, fie ca spectatori, aproape că sunt din alta specie: homo cosmicus.

Călare pe animalul din el însuși stă, mândru, omul, pe care munca l-a făcut. Animalul si muncitorul există si se manifestă, la bază, iar deasupra acestora, în straturi concentrice poveștile care fac omul să fie om.

Pe treapta cea mai de jos a gamei – homo misticus, captiv dogmei. Povestea lui, religia, o fraza de dânșii inventată. O poveste în format fix (in câteva variante), care asigura confort (mental), odihnă, pace, simplitate si mântuire celor (sincer) arondați. Gena pioșeniei mistice poate fi stimulată si pe cale chimică (cel mai eficient cu psihedelice). (…) Grozăvia cea mare a celor din aceasta poveste este ideea lor fixă că l-ar poseda pe Dumnezeu… si că astfel pot să-l invoce, evoce, povestească, vorbească, ca si când l-ar cunoaște. (…)

Urmează (în ordine ascendentă) homo filozoficus, cel cu lumea cea gândită. Se mișcă într-un cadru mai larg, decât cel precedent dar clor din branșă nu li se asigură confort (mental), odihnă, pace, simplitate si mântuire celor arondați. Li se oferă în schimb, cu generozitate, ideea că ar fi fiind deștepții, inteligenți, sofisticați, si ca astfel sunt capabili sa reconstituie lumea (universul) din minte, prin gândire, pe cale logică (o trufie). Grozăvia cea mare este că orice filozofie nu-i decât un sofism, o joacă intelectuală. (…)

Deasupra filozofilor se afla homo artisticus – o minune, „poeții” si martorii lor. Au moștenit de la Dumnezeu abilitatea de a crea, de a îmbogăți si ameliora lumea cu opere, capodopere, spectacole, emoții. O lume deschisă. Se ocupă cu frumusețea, nu cu adevărul. Grozăvia cea mare este că „beauty is in the eye of the beholder”.

Pe treapta următoare (cea mai de sus) se află homo tehnologicus. Inventatorii, descoperitorii (ingineri, meșteșugari), care au descoperit-inventat focul, roata, scrisul, … telefonul, radioul, televiziunea, internetul si inteligenta artificială. Au adus omenirea aici unde este, ei si nimeni altcineva, au asigurat progresul omenirii si cadru de joacă tuturor celorlalte povești. Grozăvia cea mare este că pot scufunda lumea (omenirea).

Si pentru că (parcă) mai lipsea ceva din peisaj, mai exista încă o categorie, cea mai bizară si mai eterică dintre toate, omuleții cu gena Galiei, homo cosmicus, cei mai visători, cei care se ocupa cu niște povesti numite fizică si matematică fundamentale, pe scurt cu cosmologia. Niște inofensivi. Grozăvia cea mare este că n-au cum s-o scoată la capăt, de la ei încolo începând nemărginirea. Nu se ocupă cu infinitul dar se ocupă cu toate care se văd de aici până la infinit. Despre poveștile celor care posedă gena Galilei cred ca ar merita să poarte o discuite (cu martori) cei din publicul țintă al acestei proze scurte. Voi încerca să le iau sau să le dau cuvântul. Pas cu pas.

Se pare că (pe) undeva (nu se stie (pe) unde si de ce) cineva (nu se stie cine si cum) a făcut niște „măsurători”, observând pur si simplu niște fragmente de univers aflate (pare-se) în entanglement cuantic cu piesele puzzle-ui de aici de pe Arca lui Goe. Ca „urmare” (Doamne iartă-mă, că nu-i vorba de nicio relație cauzală aici), ne-a parvenit spontan o observație critică despre niște omisiuni notabile pe care le-aș fi comis în tipologiile umane înșirate. Cică ar lipsi la apel (1) homo militaris (care se ocupă si/sau pre-ocupă cu războaiele si militarismul), (2) homo politicus – care e clar că se ocupă cu „de toate” (aici intră si chibiții, zoon polikon, electorat, militanți, gură-cască), (3) homo atleticus – care se ocupă de sport sau care face gălăgie la galerie, si, de asemenea, (4) homo bancherus care se ocupa cu banii, finanțele, monedele, si chiar cu numismatica. Presupun că prea-cinstitul cititor citit si unic al Arcei lui Goe, ar putea (dacă si-ar pune mintea, si si-ar pune-o dacă ar fi cazul, dar nu e) să sesizeze că cele patru categorii, aparent omise explicit din prelegere, sunt de fapt incluse implicit, fiind variante, arome, ale categoriilor deja menționate. Cei cu războiul sunt o subspecie a celor cu religia (nu există niciun război fără Dumnezeu). Cei cu politica derivă direct din filozofi (fiind de fapt niște filozofi mai rudimentari dar (si) mai vicleni/șmecheri). Sportivii sunt (tot) artiști (e destul de clar), iar finanțiștii sunt si ei niște tehnologi. Deci nu, n-am omis pe nimeni. Sau… nu cumva… ?!

51 răspunsuri sa “Gena Galilei”

  1. Trimiterile făcute prin ancore in textul prozei de mai sus, sunt repere bibliografice obligatorii pentru publicul țintă. Le reiau în clar pentru a da si altora șansa de a le lua în considerare. 🙂
    1.

    tu ce poveste ai la baza? Cum o promovezi in lume? Mergi cu ea din aproape în aproape (familie, rude, prieteni, vecini, colegi, cunoștințe) sau o teleportezi (compact) la distanță? Sau o difuzezi (diluând-o) departe, spre infinit, pretutindeni? Nu, serios acuma.

    P.S. Nu ca-i simpatic băiatul lui Ioan Chirilă?

    Apreciază

  2. 2. Un alt reper obligatoriu in contextul preludiului despre gena Galilei este dl. Noe (Harari – are har de la Ararat). Musai de vizionat. Vezi că are si titrare în limba română. Trebuie doar s-o alegi în YouTube când vizionezi clipul:

    Apreciază

  3. 3. Si, ca să ne înțelegem sau ca să înțelegem de ce nu ne înțelegem, dar mai ales pentru a încercă, pe cât posibil, să eviți contradicțiile tale cu tine uite ceva de neevitat:

    Apreciază

  4. Se pare că (pe) undeva (nu se stie (pe) unde si de ce) cineva (nu se stie cine si cum) a făcut niște „măsurători”, observând pur si simplu niște fragmente de univers aflate (pare-se) în entanglement cuantic cu piesele puzzle-ui de aici de pe Arca lui Goe. Ca „urmare” (Doamne iartă-mă, că nu-i vorba de nicio relație cauzală aici), ne-a parvenit spontan o observație critică despre niște omisiuni notabile în tipologiile umane înșirate. Cică ar lipsi la apel (1) homo militaris (care se ocupă si/sau pre-ocupă cu războaiele si militarismul), (2) homo politicus – care e clar că se ocupă „de toate” (aici intră si chibiții, zoon polikon, electorat, militanți, gură-cască), (3) homo atleticus – care se ocupă de sport sau care face gălăgie la galerie, si de asemenea (4) homo bancherus care se ocupă cu banii, finanțele, monedele, si chiar cu numismatica. Presupun că prea-cinstitul cititor citit si unic al Arcei lui Goe, ar putea (dacă si-ar pune mintea, si si-ar pune-o dacă ar fi cazul, dar nu e) să sesizeze că cele patru categorii, aparent omise explicit din prelegere, sunt de fapt incluse implicit, fiind variante, arome, ale categoriilor deja menționate. Cei cu războiul sunt o subspecie a celor cu religia (nu există niciun război fără Dumnezeu). Cei cu politica derivă direct din filozofi (fiind de fapt niște filozofi mai rudimentari dar (si) mai vicleni/șmecheri). Sportivii sunt (tot) artiști (e destul de clar), iar finanțiștii sunt si ei niște tehnologi. Deci nu, n-am omis pe nimeni. Sau… Nu cumva ?!

    Apreciază

  5. Radu Humor said

    Comentariu off topic mutat AICI

    Apreciază

  6. Stely said

    „Cert este că pentru a te putea cunoaște, cât de cât, trebuie să știu cu ce povești îmi umbli si cât de tare crezi în ele. Ca să putem fi si prieteni (sau măcar inamici) trebuie să avem în comun măcar câteva dintre poveștile la care suntem abonați/arondați. ”

    Pai da, pentru astazi povestea mea se refera la doua competitii de tenis din turul II de la Australian Open , poveste pe care o am in comun fiind chiar „abonata” cu una dintre entitatile „fictive „de pe Arca lui Goe. Am convingerea ca am privit impreuna timp de aprox. 8 (3 +5) ore neintrerupte, atat partida N.Djocovic -E.Couacaud cat si cea a lui A. Murray – T.Kokkinakis .Povestea insa ar putea sa fie diferita de a celeilalte entitati , avand in vedere ca exista diferente de incadrare : eu facand parte din „homo atleticus ” (care face galagie la galerie)iar Arca lui Goe din categoria „homo artisticus” (o minune de povestitor) .
    Asadar , pe scurt : meciul dintre arhicunoscutul Djocovic si necunoscutul Couacaud m-a cam luat prin surprindere din cauza mai tanarului tenismen de 27 de ani care i-a cam pus ceva probleme uriasului Djokovic. Eram convinsa ca meciul se va termina rapid in trei seturi si cand colo a durat 3 ore ,cu un set castigat la tie -break de mai tanarul tenismen . Nu zic ca am avut emotii mari dar ceva ceva au existat stiind ca Nole are ceva probleme fizice (o accidentare mai veche).Meciul insa s-a terminat fara emotii cu setul trei(6-2) si patru ( 6-0) asa cum de fapt am crezut la inceput ,dar doar in trei seturi.

    Meciul lui Andy Murray cu Kokkinakis intrece orice fel de inchipuire (imaginatie). Andy Murray a fost la un pas mare sa fie eliminat in trei seturi . De fapt la 5-2 in setul 3 pentru Kokki.. am plecat la bucatarie , crezand ca meciul este gata . Cand m-am intors ,insa, Andy egalase si de aci incolo,cu eforturi uriase a luat setul trei. Au urmat celelalte doua cu o lupta crancena de care pe care . Armele lui Kokkinakis , cele peste 100 de lovituri castigatoare si 37 de asi !! pareau sa-l doboare pe Andy el neavand la activ decat 60 de lovituri direct castigatoare si putin peste 10 asi. Armele lui insa au fost experienta , rezistenta si ambitia de a castiga cu orice pret . Meciul epuizant s-a terminat in 5 seturi la ora 4:00 dimineata la Melbourne cu o durata de 5 ore. A fost uluitor . Marturiesec ca ,desi tineam cu Andy aveam sentimente contradictorii, in sensul ca daca ar fi castigat Kokkinakis m-as fi bucurat si pentru el.

    Acuma , chestiunea este daca povestea mea relatata, din cele vazute si simtite (live) este fictiva sau nu …Eu cred ca nu, dar aici este vorba doar de modul cum am spus povestea : ca un „homo artisticus” sau” homo atleticus „? 😧

    Apreciază

    • @Stely – Poveștile d-voastră sunt absolut fictive, le-am văzut si eu (in direct) si de-asta știu. Mă bucur că ne-am imaginat (aproape) împreună niște povesti atât de similare.

      P.S. Nu-i musai să umblăm doar cu câte o singură si unică poveste… De altfel mai toți umblam cu povesti… mai multe… nu doar cu câte una, mai ales că nu există povești incompatibile una cu alta, oricare două, trei sau mai multe le-am lua în considerare.

      Nole si Andy, doi veterani admirabili, dar cu probleme… la acest turneu imaginar de tenis… Să vedem cum se va brodi povestea mai departe… au ieșit zmeii Nadal, Ruud, Zverev, Fritz, Kyrgios, si acest admirabil pe alocuri Kokkinakis… dar au rămas încă în ecuație Rune, Medvedev, Tsitsipas, Sinner, Aliassime, Korda, Shapovalov, Dimitrov, Rublev, Hurkacz, Khachanov, Tiafoe, … are balta pește.

      Apreciază

      • Hai că s-a mai împuținat cei din listă, că se mai elimină si ei între ei… au ieșit Medvedev (!!!) si Tiafoe… „Cine urmează? Vrem altceva! Un criminal adevărat să meargă la pian.

        Apreciază

      • Stely said

        @Arca lui Goe ,
        E adevarat ca „povestea „(relatarea) este ” imaginata” de mine din imaginile privite la TV . Ambele fiind deci fictive ca de altfel si TV , jocul de tenis sau mingea de tenis etc. toate imaginate de mintea oamenilor care le-a creat.
        Eu insa ca sa inteleg mai bine cum vine treaba asta, si de ce am spus la un moment dat ca nu as crede ca sunt ficive , mi-am adus aminte de un articol de pe Arca lui Goe unde am intalnit expresia Observatorul creaza realitatea, cu fiecare interactiune dintre Obiect si Subiect , care mi-a starut in minte si care mi-a dat iluzia ca relatarea mea(povestea) este tocmai realitatea creata de mine ca observator.
        Iata printre altele ce am gasit in articolul preluat de Arca lui Goe de la (veti vedea )un renumit „homo filozficus” :

        „Actul Creatiei autentice, originare, este, în opinia lui Mihai Sora, un apanaj exclusiv al lui Dumnezeu sau, în termenii cuanticii, al Ultimului Observator. În raport cu Creatia autentica, produsele Omului reprezinta creatii prin analogie. În acceptia (si conceptia) teoriei POPQ, creatia Atotputernicului reprezinta Sensul suprem al Universului, în timp ce creatiile umane sunt semnificatii particulare ce decurg cu necesitate din acest Sens.”

        Pentru cine doreste sa afle, de ce si cum, articolul este aici :
        https://arcaluigoe.wordpress.com/noduri-si-semnale/observatorul-si-realitatea-nu-la-tv/

        P.S. Da, Medvedev a fost de nerecunoscut. Ce se intampla acum la AO -ATP este la fel cu ce se intampla de obicei la mai toate Grand Slam-urile in WTA. Anul acesta se pare ca pana acum sunt cam la egalitate.

        Apreciază

        • Stely said

          Scuze, revin cu o corectare : scrisesem mai intai ” mintea omului care le-a creat” apoi am gasit de cuviinta ca ar trebui sa scriu „mintea oamenilor ” care le-au creat …

          Apreciază

          • Cred că de pe-acuma (adică de ceva vreme si nu de ieri de alaltăieri) ar trebui să ne fi descurcat deja binișor cu navigarea printre entități polisemantice si prin terminologie fluidă si relativizant-caducă contextual pe valurile de pe punte. Realitatea înseamnă ficțiune… Am mai discutat parcă în cadrul „dezbaterii” dilemei Einstein-Bohr… Observatorul este creator de… ficțiune. Asta e realitatea. Revolta d-voastră, si declarația de atașament la realitatea care este, în contra unei iluzorii ficțiuni, este tot de la emoție, nu de la materie. Imi palce însă să vă văd așa de convinsă si de convingător implicată în poveste, accredited cu vervă ipoteza „realității” (certificată de observatorul care-mi sunteți, mie si „evenimentelor de la Melbourne”, si care este / ar fi fiind musai si co-creator, adică de realitate generator – altă ficțiune).

            Visez la o proză (scurtă) care să ilustreze pe șleau în ce constată neînțelegerea – strict terminologică – apărată contextual pe falia semantică locală între „realitate” si „ficțiune”, așa cum au fost ele presupuse si propuse pentru a ilustra local ideea de bază a preludiului intitulat „Gena Galilei”. In mod evident si tulburător neînțelegerea (confuzia) este alimentată cu „realități” din afara contextului. Există context. Se vede? Dar, dacă vreți d-voastră, putem numi orice ficțiune, realitate. Na, acuma dacă ficțiunea respectivă există, se manifestă, se poate discuta asupra ei, înseamnă că denotă o anumită „realitate”, si-om putea-o trata-o ca atare. Dacă realitatea este ficțiune, atunci e musai ca si ficțiunea să fie realitate. Sinonime… sinonimie bijectivă… Visez la o proză (scurtă) care să…

            Apreciază

      • @Stely – Eram aproape sigur că veți produce gândul pe care l-ați si enunțat în textul inclus la P.S., dar nu credeam că veți merge până acolo cu „perfidia” 🙂 încât să materializați în cuvinte aceasta ficțiune naivă/parșivă. Nț… Seamănă, dar nu răsare… Deocamdată cel puțin, pe tabloul băieților, n-a fost nicio surpriză realmente notabilă… iar lucrurile vor deveni din ce în ce mai evidente în sferturi, semifinale (si) etc, mai ales prin compararea tablourilor 🙂

        Apreciază

  7. Florin said

    Ceva este în neregulă. De pe la prânz, n-am primit niciun mail privind noi postări. O fi dând ăla cu bomba?

    Apreciat de 1 persoană

  8. Stely said

    1)Ideea a fost ca in alti ani la baieti ajungeau in optimi si sferuri(de obicei )primii clasati , iar la fete (de obicei) multe plecau acasa inca din primele tururi si rasareau altele de care nici nu auzisem , cum au fost Ema, Bianca, Stephens, Keys, Ostapenko si inca una care a pierdut inca din calificari. Unde sunt acum ele, dar si cele vechi din primele 10 -Muguruza, Pliskova , Kvitova , Simona , Azarennka Osaka … ? Cate din primele zece de acum au la activ macar un Grand Slam ? Prin urmare, anul acesta sunt totusi cinci dintre ele care sunt inca in cursa … asa cum am spus cam la fel si la baieti . 🙂
    2. Am spus ca expresia „Observatorul creaza realitatea, cu fiecare interactiune dintre Obiect si Subiect ” care mi-a starut in minte si care mi-a dat iluzia ca relatarea mea(povestea) este tocmai realitatea creata de mine ca observator.
    3. Nu va exista nici o proza scurta .Asta intrucat stiu ca nu voi putea sa ma ridic la inaltimea celor care produc cu adevarat genul acesta de proze scurte. 😦

    Apreciază

    • Si care sunt băieții care s-au calificat si de care nu auziserăți? De curiozitate. 🙂

      Apreciază

      • Stely said

        1. Am concluzionat asa:”Prin urmare, anul acesta sunt totusi cinci dintre ele care sunt inca in cursa … asa cum am spus” cam la fel si la baieti” . Adica primii clasati de la baieti „cam la fel „cu primele clasate la fete …Pana acum. 🙂
        Adica la fete :Iga, Pegula, Caroline,Sabalenka , Coco(asta nu era in primele zece ) Au disparut Jabeur, Sakkari, Collins ,Kontaveit, Badosa ,Kasatkina . La baieti au ramas : Djokovic, Tsitsipas, Rubkev, Hurkacz, Holger(nu era in primii zece) Aliassime . Au plecat insa Nadal, Medvedev, Zverev Norrie, Tiafoe … numai unul si unul.
        2. Da: Smaranda , si de ce nu Florin (am citit o sumedenie de postari pe blogul lui , toate bune ) si inca mai sper la Adore sau, uite a aparut Nostastella , Oana( si ea are proze scurte , bune si ele ) De POLITIX nu stiu prea multe si nu stiu de ce nu indrazneste, dar cred ca ar putea si el …

        Apreciază

        • 1. Dacă e să ținem seama de pozițiile în clasamentele oficiale ale celor eliminați, da, putem spune că între „evenimentele” de pe tablourile fetelor si bieților există (de data aceasta) mai multe similitudini decât de obicei… dacă însă ținem seama si de pozițiile celor care i-au eliminat pe cei din top lucrurile se mai estompează nițel, iar daca acceptam că eliminările lui Nadal si Zverev nu sunt deloc surprinzătoare, mare lucru nu mai rămâne din paralela respectivă. Haide să așteptam sferturile si semifinalele si să mai privim odată la întâmplare pentru a evalua mai exact cât de consistentă este alegația pe care ați propus-o vizavi de similitudinile ponderii „surprizelor” in desfășurarea turneului de mare slam de la Melbourne. 🙂
          2. I-ați enumerat pe cititori. 🙂 Nu-s tot una cu comentatorii… 🙂

          Apreciază

        • Vorba ceea, aș vrea să zbor dar rana din pulpă nu ma lasă 😠 … si dacă nu pot să zbor, merg pe jos, la pas… si bietul om, slab, palid…

          … dar publicul salută cu onor pe sârbul care merge (mai departe) trăgând al său picior…

          Deh, acuma trebuie să învețe si Nole să joace ca toți ceilalți, fără șpagate si extensii miraculoase. Până la acest tur trei… a mai mers cum a mai mers. căci Nole n-a dat decât peste jucători dispuși să se bată si singuri, dar acest trist si totodată brav Grigore Dimitrov este ultimul din aceasta serie. Mai departe, dacă o vrea să ia trofeul la Melbourne, Novak va trebui să înceapă să si-i bată el personal pe adversari, așa într-un picior, târaș-grăpiș, cum o putea, cu strategii din arsenalul de avarie, până în… finală (?!). Si poate între timp i se vindecă pulpa si trece iarăși la spagate si să vezi minune. 🙂

          Apreciază

          • Stely said

            Cred ca ar fi cazul sa adaugam la celelalte tipologii ale” homo sapiens” si pe cea de „homo statisticus „. 😊
            Aceasta intrucat am pomenit aici de anume similitudini care vizeaza competitia „fictiva” de tenis (wta si atp) de la Melbourne-AO
            Iata:
            1. Primele doua clasate WTA (Iga S si One J) si primii doi clasati ATP (Rafael Nadal si Gasper Ruud) pentru prima oara in istorie AO au fost eliminati inca din primele tururi.
            2.Jiří Lehečka si Sebastian Korda (ATP) precum si Linda Fruhvirtová &Zhu L (WTA)niste necunoscuti au ajuns pentru prima oara in optimi la un turneu de Grand Slam.

            Apreciază

          • @Stely – Paralela propusă de d-voastră are un puternic iz de ChatGPT… în sensul că pare corectă. În special politic. 🙂 Desigur că strădania d-voastră, de a vă susține disertația de convergență între cele două competiții paralele, este slujită si de unele elemente concrete si indiscutabile, cazul Jiří Lehečka, fiind emblematic în context. Eliminarea rușinoasă a lui Auger-Aliassime din competiție (însoțită colateral de ușurarea marșului triumfal din opera Aida al grecului Tsitsipas) este ce-i drept o surpriză pe tabloul băietelor, de talia celor normale pe tabloul fetelor. Încolo nu, nicio surpriză notabilă. Faptul că insistați pe ideea că eliminarea lui Nadal e surprinzătoare (similară cu a Igăi), ca si insistența de a considera surprinzătoare victoriile lui Sebastian Korda (învins greu si cu un pic de noroc de Nole în precedenta finală ATP, de la Adelaida) denotă (din două una) ori că nu sunteți chiar o spectatoare profesionistă de tenis ori că cedați de bună voie această calitate în favoarea celei de militant retoric care pledează la bară o cauză iluzorie. D-voastră chiar n-ați văzut meciurile de anul trecut ale lui Korda junior? Pentru că dacă vedeați măcar unul-două, nu știu cum ați mai fi putut să-l vârați la categoria Linda & Zhu. Cred. 🙂

            Homo statisticus?! Hm, v-ați făcut categorie aparte, specială… Cine zicea că cu ajutorul statisticii se poate demonstra orice? Parcă mai era cineva. 🙂

            P.S. Cu subtilitate, despre ficțiune, ficționism si „ghilimele” altă dată. Apropo, ați vizionat prelegerea lui Noe Harari? De … curiozitate.

            Apreciază

          • Favoriții de ieri pentru câștigarea trofeului de duminica viitoare, in viziunea lui Rod Laver:

            https://th.bing.com/th?id=ORMS.30697494bb033b891ca36d654dd23789&pid=Wdp&w=612&h=304&qlt=90&c=1&rs=1&dpr=1&p=0

            Apreciază

          • Stely said

            Pentru prima similitudine m-am inspirat din comentariile facute la sfarsitul zilei in emisiunea lui Mat Wilender & Barbara Schett . Ei au spus ca eliminarile primilor doi este pentru prima data in istorie … Plus de asta in „statistica” mea nu am spus ca eliminarea lui Nadal a fost surprizatoare, ci doar ca a fost eliminat .

            Cea de -a doua asa zisa similitudine a fost introdusa ca drept raspuns la intrebarea dvs de mai sus , citez:”Si care sunt băieții care s-au calificat si de care nu auziserăți? De curiozitate.” 🙂
            Mai intai am vrut sa-i numesc doar pe Jiří Lehečka(necunoscut) dar vrand sa creez o a doua similitudine am adus in discutie si cele doua fete despre care nu auzisem . Puteam sa-i las doar pe Linda Fruhvirtová si Jiří Lehečka (necunoscuti) dar ,de dragul statisticii (cate doi din fiecare ) l-am indrodus si pe Korda, cam fortat e adevarat. Auzisem de el, dar este pentru prima data in sferturi intr-un turneu de Grand Slam si mi s-a parut de ajuns incat sa intre in statistica. 🙂
            Da, am vazut prelegerea lui Noah Harari. Mi-a placut . Este o completare binevenita la topicul prezent.
            Apropo , am introdus respectiva categorie (homo statisticus ) ca sa fiu on topic , dar si de amuzament .La fel si ghilimelele … 🙂

            Apreciază

          • Cred că v-ați auto-explicat într-o manieră destul de rezonabilă. 🙂

            Frumos ar fi ca la fete trofeul să fie câștigat de către Ostapenko (favorita mea, însă, încă de acu doua săptămâni, este Pegula)… abia atunci pledoaria d-voastră ar fi deplină.

            Mă bucur să aud că ați învățat (despre) ficțiune de la dl. Noe.

            Apreciază

          • Stely said

            „Cred că v-ați auto-explicat într-o manieră destul de rezonabilă.”
            Asa da, multumesc. 🙂
            Da, posibil sa fie Pegula dar as miza pe Rybakina . La baieti , posibil Korda, in caz ca Djocovic nu „functioneaza” in reperele fizice normale.
            P.S E adevarat ca pana zilele trecute nu am vazut nici un meci cu Korda.Asta pentru ca cele de la inceputul anului (ATP)nu au fost transmise nici pe Eurosport si nici pe Digi sport . Am tot cautat vreun alt canal de sport ,care sa fi preluat transmisia de la Adelaide (ATP) dar nu am gasit. 😦

            Apreciază

          • Korda s-a afirmat in anii trecuți alături de Alcaraz, Sinner, Rune… si a făcut mereu meciuri bune… inclusiv cu unii tenismeni din top 10. Se mai găsesc pe YouTube. Pentru cei care l-au urmărit, ajungerea lui la suprafață era o simplă problemă de timp.

            Apreciază

          • Se pare ca la fete finala de la Melbourne va fi o afacere pur sovietică. Ba încă e teoretic posibil ca si la băieți să ne trezim cu un cuplu de forte rusești (dintre care un cuc armenesc) gata să întregească papara si propaganda pro-puțin si subtil. Totuși tragem nădejde ca măcar în competiția masculină, în actul final, să avem un război balcanic… Pur balcanic dar cu alură de epopee antică, în care să învingă eroul Ghilgameș, chit că are în înfățișare si ceva din Popeye (fiind si vegan). Poate așa prinde curaj si Olive, la fete 🙂 si reperează onoarea Europei (centrale) în fața a-vântului din Siberia. Nu?

            Apreciază

          • P.S. – Desigur că cele menționate mai în amonte sunt simple exerciții retorice în stil pamflet/ar, căci în fond în tenis trebuie să triumfe fair-play-ul si cei mai buni să se impună. Am toată admirația si respectul pentru Azarenka, Sabalenka si Rublev, care sunt niște sportivi formidabili…

            Apreciază

          • Stely said

            Cu pulpa vindecata Nole a facut un meci de poveste . Desi a pus la bataie tot ce a avut mai bun , Rublev nu a avut nici o sansa.
            Bravo , Nole ! Tot inainte spre titlu !
            P.S. In ce priveste similitudinea, daca ar fi sa aduc in discutie alte repere „statistice” , ar fi sa spun ca au ramas in competitie cate un competitor cu mai mult de un Grand Slam (Azarenka si Djokovic) si cate unul de pe locurile din clasament de peste 30 . (Paul T (35)si Magda L (45) . 🙂
            P.S.Pronosticul meu pentru titlu este clar : Djokovic & Rybakina.

            Apreciat de 1 persoană

          • Cam da! 🙂 Multumesc pentru comentariu si succes în pronosticuri. 🙂

            Apreciază

          • Stely said

            Si eu la fel . 🙂

            Apreciază

          • Vorba ceea:

            – Lebiniță-pepine dragi mi-s mie fetile!
            – Dar tu lor?
            – Si ele mie!

            Apreciază

    • 3. Aaaa… păcat. Dar nu fiți așa sigură că n-o să existe… poate vă răzgândiți… poate se întrupează din comentarii disparate ici si colo, poate o scrie altcineva, bunăoară Smaranda sau vreo alta entitate răsărita surprinzător de care nici nu auzisem… cine stie…

      Apreciază

  9. Radu Humor said

    Comentariu off topic mutat AICI

    Apreciază

  10. Cu ce se ocupă (si pre-ocupă) homo non-cosmicus:

    gesturi… pe marginea războiului… Rusiei in Ucraina.

    Apreciază

  11. Stely said

    Cred ca „gestul” (link-ul)acela a unui singur idiot (non -cosmicus) nu are relevanta in ce priveste libertatea de exprimare. In schimb ceea ce spune
    un adevarat „homo militaris ” (cu curaj) despre Putin si lingaii care il inconjoara, referitor la razboiul din Ucraina, este mult mai relevant .
    Aici :
    „Războiul declanșat de Kremlin a întărit NATO, o alianță pe care Putin voia să o umilească. Invazia a dus la noi sancțiuni suficient de puternice pentru a paraliza economia rusă. Dar regimurile fasciste sunt legitimate prin forță, nu prin succesul economic, iar Putin este atât de agresiv și în afara realității, încât este puțin probabil ca o recesiune să-l oprească. Pentru a-și justifica conducerea, Putin are nevoie de o mare victorie – una pe care a promis-o și în care crede. Dacă va fi de acord cu o încetare a focului, va fi doar pentru a permite trupelor ruse să răsuflare înainte de noi bătălii. Și dacă Putin va câștiga în Ucraina, cel mai probabil va ataca un alt stat post-sovietic, precum Moldova, care are deja o regiune separatistă susținută de Moscova.”

    Acest text a fost copiat de pe Ziare.com Singurul diplomat rus care a avut curajul să-l înfrunte pe Putin prezintă condițiile inacceptabile pe care Moscova le-a pus SUA și NATO pentru a nu invada Ucraina.

    https://ziare.com/rusia/rusia-invazie-ucraina-razboi-diplomat-boris-bondarev-demisie-conditii-moscova-nato-sua-intalnire-geneva-1784603?utm_source=Ziare.com&utm_medium=copy-paste

    Apreciază

    • Emblematică este si reacția imbecilului care a ars nu Coranul ci „un coran”, dar si reacțiile exagerate ale celor pe care i-a provocat astfel. Cât creier să ai ca să te bășici pentru așa ceva si să ieși la demonstrații în tara ta (cazul musulmanilor) sau să debitezi tâmpenii despre corectitudinea politică…. toate gesturi care alimentează exact ficțiunile pe care chipurile le-ar combate. Oameni fără onoare si fără ambiț domnule.

      apropo de apropo si nu numai va adresez si d-voastră aceeași între | bare | adresată si altora: Ați fi de acord ca pentru a putea să fie primite Suedia si Finlanda în NATO să fie dată afară din NATO Turcia? S-o ia Rusia in CSI.

      Apreciază

      • Stely said

        Nu cred ca este normal ca Turcia sa fie exclusa din NATO in schimbul primirii celor doua tari nordice . Turcia este printre tarile cu cea mai mare vechime in NATO si destul de bine dotata militar, dar si bine asezata strategic. E adevarat ca Erdogan pare inclinat sa faca oarece concesii Rusiei , dar nu cred ca ar risca sa fie exclus din NATO ca sa se arunce in bratele Rusiei. Cred ca refuzul este un santaj la adresa NATO vrand sa obtina ceva . E posibil sa forteze intrarea in UE. Este, totusi, o situatie cam nasoala, dar este rezolvabila prin negocieri . Se va amana asa cum se intamplat cu Romania si Bulgaria referitor la Shengen .Prin urmare, nu sunt de acord ca Turcia sa fie data afara din NATO. Ar fi o mare victorie pentru Rusia. Si de ce sa nu ar avea pretentia sa ceara intrarea in UE asa cum au cerut Ucraina si Moldova, tari cu conflicte certe de razboi in zona ?

        Apreciază

        • J0*el said

          România, Bulgaria si Turcia vor intra în „spatiu” Schengen doar împreuna, în acelasi „timp”.

          Apreciază

          • J0*el said

            Apreciază

          • Diego said

            Vai, mon di-EU, re-activul Iosif Greblea, limbricus misticus, se pre-ocupa si cu geo-politica… adică că d-lui are aspirații mari, de progres, de salt la nivelul următor al (vai) conștiinței, de la baza sa din beznă (bezna misticoidă în care acest mic gunoi gureș are impresia că si-ar fi găsit mântuirea față cu precaritatea de mare căcat a ființei sale netrebnice). Frustrările sale sugerează că, în sufletul lui de limbric retardat, are momente în care (iluminat de idei extra-divine) își realizează cu mâhnire precaritatea si caracterul rudimentar al felului in care-si permite să recepteze lumea, universul, cosmosul. S-ar vrea măcar chibiț în lumile de dincolo de fundătura semantică în care a eșuat, în mod natural, el rebutul. Dobitocul Greblea este un eretic în interiorul propriilor clișee. Ca penitență postează videoclipuri cu di-eu-ri. Înduioșător.

            Apreciază

          • J0*el said

            @Diego
            „Am văzut pe Satana căzând ca un fulger din cer.”

            Apreciază

          • Te-a fulgerat!

            Apreciază

  12. Iosif said

    Comentariu off topic mutat AICI

    Apreciază

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile cerute sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

«
 
%d blogeri au apreciat: