(b)Arca lui goE

b-Log anonim, amator si ventrilog al celor fara de blog. Despre NIMIC

Despre Distante – Nota (e) – Mamaliga n-a explodat. A explodat ceaunul!

<< Inapoi la pagina principala Despre Distante

<< Vezi Nota anterioara                 ***               Vezi urmatoarea Nota >>

Mamaliga n-a explodat. A explodat ceaunul!

Fanii „teoriei” Big-Bang (adica cei care o inteleg si/sau o accepta, intr-o oarecare masura si cu o oarecare convingere (de la 0% la 100%), ca pe o  teorie cosmogonica unica sau in tandem cu alte teorii si perspective) provin nu doar din rândul a ceea ce s-ar putea numi „oameni de stiinta” ci şi din foarte multe alte categorii si pături sociale (de exemplu filologi sau ingineri). Prin urmare este foarta comună greşeala de interpretare care acrediteaza ideea ca prin Big-Bang s-ar intelege faptul ca in urma cu circa 13,7 miliarde de ani, intreaga materie din Univers (UNO) ar fi fost concentrata la „un loc”, intr-un „atom primar” (o singularitate cu dimensiuni punctuale) care la un moment dat (nu se stie de ce) ar fi explodat eliberand (in spatiu) materia si lumina, care s-au tot combinat si recombinat pana cand au ajuns la configuratia de azi care include stringuri, quark-uri, particule elementare, atomi, molecule, praf cosmic, stele, planete(…), galaxii si quasari, grupuri de galaxii, super-grupuri de galaxii si… cam atat. Multi dintre cei care au aceasta „viziune” considera implicit ca totul se reducea (pe atunci) la un spatiu vast (infinit) complet vid, in care trecerea timpului n-ar fi putut avea nicio semnificate (atata vreme cat, in acceptiunea comuna, timpul nu este nimic altceva decat masura in care se priduc schimbari, evenimente) si care spaţiu continea, (pe) undeva, o singularitate (un atom primitiv) zero-dimensional (sau macar tinzand la zero) care, deodata, asa nitam-nisam, la inceputul timpului (putin inainte sau putin dupa, depinde de gust si preferinţe) a explodat populand spatiul (local) cu materie in miscare/schimbare/transformare, dand (astfel) sens (unele sensuri) „curgerii” timpului. Aceasta viziune, in acord cu insasi Teoria Big-Bang, este desigur gresita. Conform „teoriei” Big-Bangului nu „materia” (ceea ce intelegem noi, destul de vag, ce-i drept, prin „materie”) sau nu „materia-in-primul-rand” ar fi fost cea inghesuita pana la exasperare intr-un singur punct ci insusi saptiul. Ceea ce a explodat si continua sa se extinda nu este materia ci spatiul. Materia insasi pare intr-o relatie destul de laxa, ambigua, incerta cu fenomenul exploziei initiale. Materia pare ca n-a „facut” nimic altceva decat sa-si umeze legitatea in functie de spatiul disponibil manifestandu-se fara a influenta in mod direct „procesul”(!?) initial si/sau evolutia ulterioara. (Ipoteza Goe: Este posibil ca in viitor sa se descopere ca in fapt materia se afla intr-o relatie de dependenta stricta in raport cu starea curenta a spatiului si ca exista o anumita constanta universala de umplere a „spatiului” cu „materie”, noi personal neputand fi siguri ca masa materiei „curbeaza” spatiul (dupa cum se zice) si ca nu-i cumva chiar taman invers, si ca in fapt, curbarea spatiului face materia sa se stranga la un loc, gravitatia si inertia ramanand (in context) niste notiuni extrem de enigmatice si cam vagi. Vom reveni cu detalii).

<< Vezi Nota anterioara                 ***               Vezi urmatoarea Nota >>

<< Inapoi la pagina principala Despre Distante

7 răspunsuri to “Despre Distante – Nota (e) – Mamaliga n-a explodat. A explodat ceaunul!”

  1. RALG said

    Este chiar posibil ca materia care ne este atat de draga sa nu fie, in fond, decat o simpla imperfectiune a spatiului, un accident sau o boala a acestuia, si care spatiu incearca sa se elibereze de aceasta boala, netezindu-se, prin extindere infinita pana spre limita in care materia nu va mai exista, restabilindu-se astfel ordinea (eventual euclidiana) in lume. Desigur ca ar fi chiar posibil ca joaca asta sa nu se termine prea curand ca si cand cineva din afara spatiului se tine de sotii, ciupind spatiul de fund, poducandu-i astfel hematoame de materie. 🙂

    • meteor... said

      Poate ar fi trebuit sa ma rezum doar la o trecere” meteorica „p’ aici ,apoi sa-mi vad de drum . Dar, din motive lesne de inteles , am zabovit destul de mult , ca atare sunt taare obosit si … destul de naucit de cita informatie stiintifica am consumat .Noroc ca i -ati adaugat p’ici -p’acolo citeva „ingrediente” relaxante si chiar dragutze cit sa fie si mai buna la gust. Imi place si mamaligutza ,dar sa fie fierbinte . 🙂
      Sa revin insa la motivul zabovirii . Am adus aici un mic material care mi-a atras atentia cindva ,iar acum am senimentul ,fie ca in continutul lui se afla un raspuns ,fie ca este o continuare la cel prezent, fie ca( el )contine o alta ipoteza personala ?

      Prin urmare ceea ce ati scris aici (cindva) „in calitate de fost Neutrino” ….

      „… Dar tot atat de adevarat este ca, de ani buni, din pacate fara s-o fi publicat nicaieri, am lansat ipoteza ca fotonii s-ar deplasa in vid cu o viteza constantå mai mica decat constanta universala “c”. Intrucat nu cred ca a mai lansat cineva aceasta ipoteza undeva, o considerat lansata, azi, acum,
      aici. Asadar, in acest context, ar fi teoretic posibil ca alte particule, care, spre deosebire de fotoni, se pot deplasa cu viteza variabila (precum neutrinii) sa se poata apropia mai mult de valoarea constantei “c”, considerata in mod gresit egala cu viteza luminii in vid. Cred ca viteza luminii in vid are o valoarea putin mai mica decat a constantei “c” care intervine (in mod corect) in multe ecuatii fundamentale ale electo-magnetismului, mecanicii cuantice si relativiste. Inclusiv in faimoasa E=mc-patrat. Si ar mai fi ceva. Neutrinii, particulele care aproape nu interactioneaza cu ceea ce in mod normal numim “materie” sunt in fapt partea cea mai “materiala” a universului, avand o constitutie si o compozitie proprie, din materie-inerta, nu precum majoritatea celorlalte particule care in fond nu sunt materiale, ci nemateriale, simple rezultate ale unor incretziri fractalice ale spatiu-timpului, care interactioneaza vibratil si asincron cu toate celelalte (cu intregul continuum spatiu-timp, spatiu-timpul fiind componenta de baza a Universului) prin unde fotonice (vibratii ale aceluiasi spatiu-timp ca entitate distincta de materia ce compune neutrinii). Si asta este tot o ipoteza personala pe care o numesc “principilul al doilea al golului” in teoria G.O.E. despre univers. …”

      …. reprezinta vreuna din presupunerile mele ? Daca nu ,poate altceva ? Si daca nici asta,zau ,ca nu va mai inteleg …

      • RALG said

        @meteor: ” Am adus aici un mic material care mi-a atras atentia cindva ,iar acum am senimentul ,fie ca in continutul lui se afla un raspuns ,fie ca este o continuare la cel prezent, fie ca( el )contine o alta ipoteza personala ?

        Prin urmare ceea ce ati scris aici (cindva) “in calitate de fost Neutrino” ……. reprezinta vreuna din presupunerile mele ? Daca nu ,poate altceva ?”

        – Ati putea sa ne ajutati sa intelegem in ce consta (de fapt) intrebrea? Poate reformulati cumva…

        ***
        Suntem uluiti constatnd ca suntem fişaţi şi indexaţi atat de atent si ca informatia astfel impachetata circula liber prin cosmos purtata de un meteor. Daca ati fi pastrat si link-ul catre sursa originala a informatiei ati fi putut constata ca aceasta nu dateaza din era „Neutrinica” a d-lui Goe ci de mult mai recent…

  2. meteor... said

    Da, aveti dreptate nu dateaza din „era neutrinica „,ci dintr-o o „era „ceva mai apropiata si nitel mai confuza . O mica postare strecurata ca intr-un „buzunar „… ” O lectie .Doua lectii .Deja vu…” acesta este topicul unde gasiti postarea de mai jos.

    Dl.Goe spus :
    septembrie 24, 2011 la 9:39 pm

    Presupun ca rezultatele experimentului de la CERN sunt eronate. O spun in calitate de fost Neutrino. Dar tot atat de adevarat este ca, de ani buni, din pacate fara s-o fi publicat nicaieri, am lansat ipoteza ca fotonii s-ar deplasa in vid cu o viteza constantå mai mica decat constanta universala “c”. Intrucat nu cred ca a mai lansat cineva aceasta ipoteza undeva, o considerat lansata, azi, acum, aici. Asadar, in acest context, ar fi teoretic posibil ca alte particule, care, spre deosebire de fotoni, se pot deplasa cu viteza variabila (precum neutrinii) sa se poata apropia mai mult de valoarea constantei “c”, considerata in mod gresit egala cu viteza luminii in vid. Cred ca viteza luminii in vid are o valoarea putin mai mica decat a constantei “c” care intervine (in mod corect) in multe ecuatii fundamentale ale electo-magnetismului, mecanicii cuantice si relativiste. Inclusiv in faimoasa E=mc-patrat. Si ar mai fi ceva. Neutrinii, particulele care aproape nu interactioneaza cu ceea ce in mod normal numim “materie” sunt in fapt partea cea mai “materiala” a universului, avand o constitutie si o compozitie proprie, din materie-inerta, nu precum majoritatea celorlalte particule care in fond nu sunt materiale, ci nemateriale, simple rezultate ale unor incretziri fractalice ale spatiu-timpului, care interactioneaza vibratil si asincron cu toate celelalte (cu intregul continuum spatiu-timp, spatiu-timpul fiind componenta de baza a Universului) prin unde fotonice (vibratii ale aceluiasi spatiu-timp ca entitate distincta de materia ce compune neutrinii). Si asta este tot o ipoteza personala pe care o numesc “principilul al doilea al golului” in teoria G.O.E. despre univers. Si fac aceste afirmatii pentru ca de-asta am venit pe lume. Printre altele. Desigur ca nici d-voastra nu sunteti un martor intamplator. Deocamdata insa, “ainstain” ramâne pe pozitii.

    Si aici aveti reformularea ceruta : E nitel modificata ,dar cred ca va descurcati ,domn’profesor 🙂

    „Am adus aici un mic material care mi-a atras atentia cindva ,iar acum am sentimentul ,fie ca :a)in continutul lui se afla un raspuns b)fie ca este o continuare la cel prezent si c)fie ca( el )contine o alta ipoteza personala ” ?

    De fapt nu sunt intrebari ,ci niste presupuneri pe care le doream validate sau clarificate etc.. .de dvs .Mai precis iata aici:

    a) „Desigur ca ar fi chiar posibil ca joaca asta sa nu se termine prea curand ca si cand cineva din afara spatiului se tine de sotii, ciupind spatiul de fund, poducandu-i astfel hematoame de materie. 🙂 ” Cel care „se tine de sotii ” se gaseste in postarea cu pricina ? Un raspuns deci .. presupunerea :neutrinii ( materia neutrinica )?.

    b ) daca materialul „Magnific” de azi este o continuare a „materialului ” postat” in 24 septembrie ,

    c) fie o alta ipoteza sau aceeasi de aici ?

    „(Ipoteza Goe: Este posibil ca in viitor sa se descopere ca in fapt materia se afla intr-o relatie de dependenta stricta in raport cu starea curenta a spatiului si ca exista o anumita constanta universala de umplere a „spatiului” cu „materie”, noi personal neputand fi siguri ca masa materiei „curbeaza” spatiul (dupa cum se zice) si ca nu-i cumva chiar taman invers, si ca in fapt, curbarea spatiului face materia sa se stranga la un loc, gravitatia si inertia ramanand (in context) niste notiuni extrem de enigmatice si cam vagi. Vom reveni cu detalii). ”

    Bine ,daca nu intelegeti nu ma luati in serios . Considerati-ma un de troll sâcâitor si gata …

    • arcaluigoe said

      Sa incepem cu sfarsitul 😉 Din (ne)fericire nu va putem considera un „troll sâcâitor”. Habar nu aveti cat de mult si de din greu a muncit si cate patimi a suferit trollul nostru pana sa ajunga un simplu troll, palid, incadrat si azi la categoria „stagiari – debutanti – novici”, incapabil de vreo promovare in bransa, motiv pentru care si cocheteaza cu ideea pensionarii pe caz de boala.Pai asa credeti ca merge treaba cu atingerea statutului de „troll sâcâitor”? Nuuu. Nici vorba. E mult de tras.

      Si la sfârsit, pentru a raspunde intrebarii d-voastra de la inceput, ramanand strict in interiorul ludic al unor speculatii cvasi-mistice in prelungirea ambiguei „teorii” a Big-Bang-ului, va putem spune ca cele doua texte invocate de domnia voastra se refera, in principal, la acelasi lucru, fiind doar arome ale aceleasi ipoteze, fara ca unul sa „raspunda” in vreun fel „intrebarilor” (ne)ridicate de celalalt. Totusi (in secundar) fiecare dintre ele refera si alte ipoteze (conexe) la fel de ludice precum cea referitoare la natura (consistenţa) mult mai „materiala” a „firavilor” neutrini in raport atat cu fotonii cat si cu greoaiele ori ultra greoaiele particulele (precum electronul si protonul) ori la necoincidenta dintre valoarea constantei universale „c” si viteza luminii in vid. In principal ideea este că presupunem posibil ca „materia obisnuita” care compune toate obiectele cu care suntem familiari de la atomi, molecule, animale, plante, munti, oceane, planete, stele, galaxii etc sa fie doar simple perturbatii (aflate – temporar – la rezonanata) ale spatiului, el insusi o entitate mult mai unitara in tesatura ei intima care n-ar fi nici de natura „substantial-corpusculara” nici „ondulatorie” (precum radiatia luminoasa), ci o alta, care-i ingaduie sa fie mult mai unitar, capabil sa (re)simta informatia simultan, pretutindeni in intregul såu, si sa scada si sau sa creasca sincron pretutindeni, facand astfel ca entitatile „materiale”, ca simple „accidente” ale spatiului (ca perturbatii locale a tesaturii spatiului), sa se poatea misca astfel unul in raport cu altul, relativ la spatiu, cu viteze oricat de mari, iar limitarile precum cele postulate de catre Einstein referitoare la viteza maxima din Univers – viteza luminii (sau, sic, un pic mai mare decat viteza luminii), sa vizeze stric interactiunile inter-materiale per se. Ganditi-va la asta ca la o scara rulanta foarte lunga. Aflandu-va pe aceasta scara la o oarecare distanta de un alt ins va puteti indeparta de el pasind pe treptele scarii in limita vitezei cu care va puteti deplasa d-voastra, cu conditia fizica pe care o aveti (presupunand ca insul respectiv (respectivul d-voastra) „sta” pe loc (in sensul ca ramane pe aceeasi treapta a scarii). Daca scara nu doar ca se misca dar se si extinde generand noi si noi trepte intre d-voastra si insul aflat mai jos pe scara acestuia i se va parea ca domnia voastra se deplasesza mult mai repede decat i-ar ingadui-o conditia fizica si limitele biologice. Practic v-ati putea indeparta rapid de acel individ „stand” pe loc si dv. si el. Ca sa coninuam similitudinea cu modelul ludic propus de noi mai sus, ar mai fi de zis ca d-voatra nu sunteti altceva decat un soi de defect al uneia dintre treptele scarii, o umflatura stranie de pe treapta, o deformare materialului acesteia, care privita mai atent nici nu-i umflatura sau deformare ci este o vibratie rapida a unei parti dintr-o treapta care se poate misca astfel (ca o unda) de la treapta la alta cu o viteza limitata (timp in care scara continua nu numai sa ruleze in sus dar sa se si extinda producand noi si noi trepte intre oricare doua trepte). Cum anume incearca „scara” (spatiul) sa elimine „deformarile” (materia cu care se confrunta) vorbim poate alta data.

      Daca sunteti cat de cat familiar(a) cu limba engleza va recomandam cu caldura sa vizionati filmul propus la finalul topicului „Despre Distante”, pe care l-am adaugat in ideea ca ar putea stimula imaginatia si discutiile. Ca le poate la fel de bine si inhiba e un risc pe care ni-l asumam (ca tot nu ne costa nimic). Oricum maine vom propune acolo un alt film care vizeaza un alt unghi de vedere. Si tot asa.

  3. meteor... said

    Trebuie sa recunosc ca am citit incet ,intrucit nu prea am „conditie fizica ” si a trebuit sa fac un efort suplimentar din cauza unor „limite biologice ” existente momentan … Dar va asigur ca sunt intr-o oarecare masura lamurit . Mi-a placut abordarea „ludica” a acestei teme grele si destul de serioase care va preocupa si pe dvs ,alaturi de cercetatorii cei mai buni din toata lumea. He ,he ar fi ceva sa aud ca,maine -poimaine un troll satul sa tot astepte o „promovare in bransa ” ,s-a pensionat si a trecut la probleme serioase : sa gaseasca „leacul „prin care „spatiul ” sa-si trateze mica „umflatura ” care se tot agata de el ,gata sa -l inghita ? ademenitor .Nu stiu sigur ,dar de …cind va veni vremea sa aflam ,vom lua materia de la capat . 🙂
    p.s .multumesc pentru disponibilitatea de a-mi raspunde ,si nu oricum .

  4. meteor... said

    p.s. Am vazut filmul ,dar este putin cam zgomotos si alert … Nici engleza (traducerea cam anapoda )nu prea ma ajuta … Mai incerc si maine .
    Noapte buna !

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

 
%d blogeri au apreciat asta: